О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 97
Гр. Перник, 06.06.2023 година.
Административен съд – Перник, в закрито
заседание, на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Гоцова
Антония Алексова
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 28 по описа за
2023 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 248 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144, във връзка с чл.
63д от ЗАНН.
Образувано е по молба вх. № 1193 от 25.04.2023
година на началника на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ (ГДФК) в Централно
управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез пълномощника
му юрисконсулт П.П., касационен жалбоподател по КАНД № 28/2023 година по описа
на Административен съд – Перник, с която съдът е сезиран с искане за допълване
на Решение № 56 от 23.02.2023 годна, постановено по КАНД № 28/2023 година по
описа на Административен съд – Перник, в частта, с която НАП е осъдена да
заплати в полза на ответника по делото – „***“ ЕООД, ЕИК: ***, съдебни разноски
в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Искането е мотивирано с прекомерност на така
присъдените разноски, основано в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Излагат се доводи, че в проведеното по делото
съдебно заседание на 22.02.2023 година, от страна на защитата на касатора е
направено възражение за прекомерност на претендираните от ответника по касация
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Искането към съда е да допълни
съдебния акт като редуцира размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение.
Насрещната страна – „***“ ЕООД, редовно
уведомена по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК за депозираното искане, в
предоставения 7-дневен срок представя писмен отговор. Възразява срещу исканото
изменение, излага доводи за неоснователност на същото – в проведеното по делото
съдебно заседание възражение за прекомерност на разноските за юрисконсултско
възнаграждение на представляващия „***“ ЕООД юрисконсулт не е правено от
процесуалния представител на касатора, началник на Отдел „Оперативни дейности“
– София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП, същевременно
защитата на ответника по касация „***“ ЕООД, е направил искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
Съдът, след като се запозна с молбата, намира
следното:
От фактическа страна:
С Решение № 56 от 23.02.2023 година,
постановено по КАН № 28/2023 година по описа на Административен съд – Перник,
образувано по жалба на началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП, е оставено в сила решение №
30 от 21.11.2022 година, постановено по АНД № 109/2022 г. по описа на Районен
съд – Брезник, съответно с оглед изхода на делото, НАП – юридическото лице, в
чиято структура се намира едноличният административен орган – началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на
НАП, в полза на когото е осъществено процесуалното представителство,
жалбоподател по касационното дело, е осъдена да заплати на ответника по касация
– „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лева.
С първоинстанционното решение е отменено
наказателно постановление № 646909-F653913 от 11.07.2022 година, издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“
в ГДФК в ЦУ на НАП, срещу „***“ ЕООД, с ЕИК: ***. С оглед изхода на делото, НАП
– юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният едноличен
административен орган, чийто акт е отменен, е осъдена да заплати на ответника
по делото – „***“ ЕООД, ЕИК: ***, съдебни разноски в размер на 80 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното по КАНД № 28/2023 година по
описа на Административен съд – Перник едно съдебно заседание – на 22.02.2023
година, касаторът – началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП, е представляван от юрисконсулт П.П.,
негов пълномощник. Видно е от съдържанието на касационната жалба, както и от съставения
в съдебното заседание за разглеждането на делото протокол, до приключване на
устните състезания защитата на касатора е направил искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, без да е правил възражение за
прекомерност на възнаграждението за юрисконсулт в размер на 200 лева,
претендирано от ответника по касация. За обективност следва да се отбележи, че
видно е също от съдържанието на протокола, противно на изложеното в становището
на насрещната страна по настоящото искане, защитата на касатора не е заявявала
претенции за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
От правна страна:
На първо място, с оглед съдържанието на
депозираното искане, независимо от формулирания в същото петитум за допълване, иска
се изменение на съдебното решение в частта за разноските за юрисконсултско
възнаграждение, присъдени в полза на ответната страна в касационното
производство.
На следващо място, видно от съдържанието на
касационната жалба, както и от доводите на защитата на касатора в хода на
устните състезания в проведеното по делото съдебно заседание и до приключването
им, възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, поискано от
защитата на ответника по касация не е правено.
Разгледано по същество, искането е
основателно:
Съгласно чл. 63д, ал. 3, във връзка с ал. 1 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Според нормата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, в
случаите по ал. 3 и 4, размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ ЗПП).
Съгласно специалната разпоредба чл. 27е,
систематизирана в Раздел IVа
„Процесуално представителство и защита по специално уредени производства“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП), издадена на основание чл. 37,
ал. 1 от ЗЗПП, възнаграждението за правна помощ за защита в производствата по
ЗАНН е от 80 до 150 лева.
С Решението № 56 от 23.02.2023 година,
постановено по КАНД № 28/2023 година по описа на Административен съд – Перник,
съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 27е от НЗПП, в която максималният
предвиден размер на възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е 150 лева,
поради което е налице основание за изменение на съдебния акт в тази негова
част, като размерът на присъденото възнаграждение в полза на юридическото лице „***“
ЕООД, с ЕИК: ***, защитавано от юрисконсулт, следва да се намали на 80 лева,
който съдът счита справедлив с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Въз основа на изложеното, на основание чл.
248, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –
Перник, в касационен състав
О П
Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ
Решение № 56 от 23.02.2023 година,
постановено по КАНД № 28/2023 година по описа на Административен съд – Перник, в
частта, за разноските, като:
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, с код по
БУЛСТАСТ: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“,
бул. „***“ № 52, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление .гр. Брезник, община
Брезник,, област Перник, ул. „***“ № 6, съдебни разноски в размер на 80.00 (осемдесет)
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: