№ 4574
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110157307 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са предствили към исковата молба и отговора
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване
на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност транспортна техника
и технологии, оценител на МПС, тел.: ............. като УКАЗВА на вещото лице
1
да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и след
извършване на разпит на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля П. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
............, тел.: .........., като бъде извършена справка в НБД за регистрираните
адреси на лицата и същото бъде призовано едновременно на всички открити
адреси, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2024 г. от 10:00 часа,
за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор и доказателствата.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад
както следва:
Предявени са от ищеца ЗК „ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД
срещу Агенция СТОЛИЧНА ОБЩИНА осъдителен иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата от ..... лева (с вкл. 15 лева ликвидационни
разходи), представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
щета № .......... по автомобилна застраховка „Каско” за застрахователно
събитие, настъпило на 23.09.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата
от датата на депозиране на исковата молба – 18.10.2023 г. до окончателното
изплащане и осъдителен иск с пр. осн. 86 ЗЗД за сумата от 20,44 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 05.03.2023
г. до 18.10.2023 г. Претендират се и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 23.09.2020 г., в гр. София, при движение в ж.к.
Люлин, пред блок ...., в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+ ” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил Шкода
Супърб, с рег. № .....
Поддържа, че щетите са на стойност ...... лв. и са сторени
ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Сочи, че автомобилът е
отремонтиран в автосервиз „..................“ ЕООД и за ремонта е заплатена на
сервиза на 21.11.2022 г. сумата в размер на ...... лева, след което в негова
полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата.
Твърди, че причина за ПТП е попадането на автомобила в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, поради което сочи за виновен за
настъпването на щетите ответника, чието задължение било да стопанисва,
поддържа и ремонтира общинските пътища. Поддържа, че ответникът не е
заплатил дължимата сума, въпреки получената от него регресна покана на
17.02.2023 г. С писмо от 27.02.2023 г. ответникът отказал да извърши
плащане, поради което претендира изплащането и в пълен размер, заедно с
2
законната лихва за забава за периода от 05.03.2023 г. до 18.10.2023 г.
Претендира сторените разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от
ответника Столична община, с който предявеният иск е оспорен като
неоснователен. Оспорва времето, мястото и механизма на ПТП, включително
наличието на дупка на пътното платно и че тя е причина за ПТП. Изтъква, че
липсва протокол за ПТП, че представените документи са частни
свидетелстващи документи и нямат материална доказателствена сила, а
заявлението за изплащане на обезщетение е съставено от лице,
заинтересовано от изплащане на обезщетение. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка. Твърди, че е изпълнил задълженията си по
текущо поддържане на процесния участък в съответствие с нормативната
уредба. Оспорва иска и по размер. Твърди платената от ищеца на сума на
автосервиз „..................“ ЕООД да е платена без основание, тъй като същата е
заплатена на 21.11.2022 г. видно от приложените документи възлагателното
писмо е със срок на валидност 180 дни, а сумата е изплатена две години след
увреждането. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача на
автомобила поради движение с несъобразена с пътната обстановка скорост.
Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за намаляване на размера на
дължимото обезщетение поради липса на причинно-следствена връзка за част
от обезщетените от ищеца вреди и поради съпричиняване. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи следните факти: наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с
настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало
деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата, като
последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в
исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено
от наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на
общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които
ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища.
По искът по чл. 86 ЗЗД следва да докаже изпадането на длъжника в забава и
размерът на претендираното обезщетение за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
възраженията си в това число и това за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на застрахования при ищеца водач и положителния факт
на плащане на обезщетението, възражението, като съдът му УКАЗВА, че не
сочи доказателства и не прави доказателствени искания за тези обстоятелства.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че към датата на ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и водача на увредения
автомобил, че процесният участък в гр. София, ж.к. Люлин, пред блок ....
3
представлява част от общинската пътна мрежа; че ищецът е заплатил във
връзка с процесното събитие застрахователно обезщетение в общ размер на
...... лв. на автосервиз ..................“ ЕООД на 21.11.2022 г., като е сторил
ликвидационни разноски за обработка на щетата в размер на 15 лв.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за
установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят,
като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне в
решението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4