№ 528
гр. Перник, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:К. Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от К. Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200760 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Г. К.,ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено от н-к група в
ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което за нарушение
на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на
жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 1/един/ месец.
К. Г. К. е обжалвала наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено. Сочи, че не са били събрани по делото всички необходими
доказателства за установяване на обективната истина по делото и че не е
разбрала, че е ударила друг автомобил при извършената от нея маневра на
заден ход. В съдебно заседание, не се явява и не се представлява, като не
доразвива доводите си, изложени в жалбата. Същият многократно е
призоваван от съда на посочения в жалбата му адрес.
Административно наказващия орган – Сектор „ПП” при ОДМВР –
Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното
писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното
наказателно постановление.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
1
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна.
Свидетелят К. И. В., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, съставил акт за
установяване на административно нарушение № GA534714 от 07.04.2022 г.
против К. Г. К., с ЕГН **********, с адрес **********,СУМПС №
*********, категория *, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на
21.02.2022 г. в 11:42 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ
като Водач на товарен автомобил, ОПЕЛ ВИВАРО, ******, БЪЛГАРИЯ
реализирал ПТП при описание на следната фактическа обстановка, а именно:
ЗА ТОВА, ЧЕ НА 21.02.2022 г. ОКОЛО 11.42 ЧАСА В ГР ПЕРНИК НА
ПАРКИНГА НА МАГАЗИН МАЛ МУК, НАХОДЯЩ СЕ НА УЛ.
ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ НОМЕР 2 УПРАВЛЯВАЛА СОБСТВЕНИЯ СИ
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ -ОПЕЛ ВИВАРО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
*****, КАТО ПРИ ДВИЖЕНИЕ НАЗАД БЕЗ ДА СЕ УБЕДИ, ЧЕ ПЪТЯТ ЗАД
ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТВО Е СВОБОДЕН И ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ
ОПАСНОСТ ИЛИ ЗАТРУДНЕНИЯ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В
ДВИЖЕНИЕТО СЪС ЗАДНА ЧАСТ БЛЪСКА В ПРЕДЕН ДЕСЕН КАЛНИК
ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОРД ФОКУС С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *******,
КОЙТО Е ПАРКИРАН НА ПАРКИНГА, С КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С
МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. СЛЕД ПТП ВОДАЧА К. НАПУСКА МЯСТОТО НА
ПТП, като в акта, а впоследствие и в издаденото на база същия НП, са
вменени две нарушения на водача, а именно, че е извършила нарушение на
чл.40 ал. 1 от ЗДвП- ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ,
ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В
ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, и нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП- НЕ СПИРА И
НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП. Актът е подписан от
актосъставителя, както и от свидетеля по него. На последния е положен
подпис на нарушителя, като същият не е вписал възражения. В срок не са
постъпили и възражения по чл. 44 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР
ПЕРНИК, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Перник – С. Г., като е възприел почти
дословно описаната в акта фактическта обстановка, е издал наказателно
постановление № 22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено от н-к група в
ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което за нарушение
на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на
жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 1/един/ месец
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена,
позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка
писмени документи, а именно-АУАН серия GA534714 от 07.04.2022,
наказателно постановление №22-1158-001049 от 03.05.22година, Заповед за
компетентността на административно наказващия орган и др. писмени
доказателства, приложени по преписката, в това число и два броя докладни
записки досежно случая, изготвени от полицейски служители. В хода на
съдебното следствие са събрани от съда и допълнително гласни доказателства
по делото, като са разпитани в качеството на свидетели- св. Актосъставител-
К. И. В., и свидетелят по акта И. А. К., чийто показания съдът кредитира като
2
обективни, безпристрастни и съответни и на събрания по делото писмен
доказателствен материал. Съдът кредитира показанията и на двамата
свидетели, досежно установената фактическа обстановка, а именно: св. К. И.
В., посочва в разпита си пред съда, че случаят е бил по преписка, и заявява,
че –„на 07.04.2022 г. бяхме на работа с колегата И. А. К. като автопатраул
151, обслужващ територията на гр. Перник, Първо и Второ районно
управление, и ни беше дадена преписка. По време на дежурството ни бе
дадена преписка за настъпило ПТП на въпросната дата 21.02.2021 г. на
паркинга пред магазин „Мал мук“. С колегата К. издирихме водача на
автомобила, който се оказа жалбоподателят К. Г. К., като на същата
съставихме АУАН пред блока, в който живее. Отидохме на адреса, където
живее. Лицето беше на работа. Разговаряхме първо със съпруга й. Той й се
обади. Тя се отзова и я изчакахме да дойде. След което съставихме АУАН и
протокол за настъпилото ПТП. Попитахме я какво е станало. Каза, че
когато е била на паркинга на „Мал мук“ на процесната дата, при движение
на заден ход е блъснала паркиран лек автомобил. Не го е усетила и си е
продължила. Тя е ударила паркирания автомобил с товарен автомобил
„Опел Виваро“, който тя го е управлявала. Доколкото помня тя е
управлявала автомобила „Опел Виваро“, въпреки че същият се е водел на
фирма, но фирмата била нейна. Не си спомням, не съм сигурен, дали е нейна
фирмата, но на въпросната дата е управлявала посочения товарен
автомобил. Не отрече за ПТП-то, но не каза защо го е напуснала. По
преписката установихме щетите по другия автомобил, тъй като не сме
очевидци. Другата преписка беше по жалба от водача на ударения
автомобил, по която са работили колегите и на камерите са видели как
настъпва въпросното ПТП. Като сме издали и протокол за ПТП на другия
водач на автомобила. На място, пред блока, съставихме Акта за
установяване на административно нарушение …“, като св. К. в разпита си
пред съда посочва:“ Както и колегата каза, аз и той бяхме разпределени
като автопатраул 151 на дежурство. Издирихме лицето на адреса. Мъжът
й беше на място. Обади й се по телефона да дойде. Изчакахме я и тя дойде.
Написахме акта и тя го подписа без възражения. Като в акта описахме, че
на 21.02.2022 г. се е реализирало ПТП с участието на водача на посочения
товарен автомобил, като същата на паркинга на магазин „Мал мук“ е
ударила друг автомобил, без да усети. Не каза защо е напуснала
местопроизшествието. Тя каза, че не и е разбрала че е ударила другия
автомобил. Съдът, с протоколно определение след разпита на двамата
свидетели е изискал от АНО цялата преписка относно процесното ПТП и в
срок е постъпила същата, като освен АУАН серия GA № 534714/07.04.2022 г.,
изготвен от К. И. В. за ПТП, настъпило на 21.02.2022 г. на паркинга на
магазин „Мал мук“, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“, при което е
посочено, че товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ ****** при движение
назад се е блъснал в лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ******, паркиран
на паркинга, като свидетелите заявяват еднозначно, че актът е съставен след
като им е била връчена преписка за работа по случая по подаден сигнал –
жалба от водача на лекия автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ******, по която
полицейските служители са работили и на база същата са издирили
жалбоподателката К. Г. К. с ЕГН: **********, то съдът намира, запознавайки
се с материалите, които Сектор „Пътна полиция“ е изпратила с
придружителното си писмо към жалбата, е представена преписката, която
съдържа и полица за гражданска отговорност на ударения автомобил, жалба,
3
два роя снимки на двата автомобила от охранителните камери на магазина,
която доказва че на процесната дата автомобилът на жалбоподателката е бил
там, както и удареният автомобил, като към преписката е представена и
докладва записка по случая, съответна на целия останал и описан писмен
доказателствен материал по делото, която съдът кредитира- преписката в
цялост.
Съдът кредитира и показанията и на двамата свидетели като логични
и обективни.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна,
съдът намери за установено следното:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедлИ.стта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление №22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено
от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което
за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от
ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/
лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право
да управлява МПС за 1/един/ месец., е издадено от компетентен орган видно
от представената в преписката заповед –стр7 от делото. АУАН също е
съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вменените
във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани правилно.
При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази
следното:
Относно нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗДВП- Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.
В частта относно наложеното административно наказание на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗДвП, наказателното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено. От анализа на установения механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие е видно, че при извършване на
неубедителна маневра- движение назад жалбоподателят-К. Г. К. на
21.02.2022 г. в 11:42 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ
като Водач на товарен автомобил, ОПЕЛ ВИВАРО, ******, БЪЛГАРИЯ се
установява от цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, че
същата е реализирала ПТП при описание на следната фактическа обстановка,
4
а именно: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 21.02.2022 г. ОКОЛО 11.42 ЧАСА В ГР.
ПЕРНИК НА ПАРКИНГА НА МАГАЗИН МАЛ МУК, НАХОДЯЩ СЕ НА
УЛ. ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ НОМЕР 2 УПРАВЛЯВАЛА СОБСТВЕНИЯ
СИ ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ -ОПЕЛ ВИВАРО С РЕГИСТРАЦИОНЕН
НОМЕР *****, КАТО ПРИ ДВИЖЕНИЕ НАЗАД БЕЗ ДА СЕ УБЕДИ, ЧЕ
ПЪТЯТ ЗАД ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТВО Е СВОБОДЕН И ЧЕ НЯМА ДА
СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ИЛИ ЗАТРУДНЕНИЯ ЗА ОСТАНАЛИТЕ
УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО СЪС ЗАДНА ЧАСТ БЛЪСКА В ПРЕДЕН
ДЕСЕН КАЛНИК ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОРД ФОКУС С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *******, КОЙТО Е ПАРКИРАН НА
ПАРКИНГА, С КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. СЛЕД
ПТП ВОДАЧА К. НАПУСКА МЯСТОТО НА ПТП, като в акта, а
впоследствие и в издаденото на база същия НП, са вменени две нарушения на
водача, а именно, че е извършила нарушение на чл.40 ал. 1 от ЗДвП- ДВИЖИ
СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ
ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, и
нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП- НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА
ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП. Така описаното в акта и в НП деяние се субсумира
именно под състава на нарушение по чл. 40, ал.1 ЗДВП и изпълва състава на
същото, като съдът намира, че актът и НП отговарят на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, и в достатъчна степен е
индивидуализирано нарушението, описано е прецизна- дата, час, място,
механизъм на ПТП, авторството е безспорно установено, а именно
жалбоподателката е било водач на товарния автомобил при реализиране на
ПТП-то, поради което и в тази част съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Следователно, съдът намира,
че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП и е
осъществил състава на нарушението по чл.183, ал.2, т.11 от същия закон.
Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на
нарушителя се установяват от показанията на разпитаните свидетели, за което
съдът вече изложи мотиви и от подкрепящите го писмени доказателства по
делото, като презумптивната доказателствена сила на акта не е била оборена в
настоящото производство. Наказващият орган е квалифицирал правилно
деянието и е наложил на жалбоподателя абсолютно определеното в закона по
вид и размер административно наказание глоба от 20 лв. Съгласно чл.183,
ал.2, т.11 от ЗДВП- (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 20 лв.
водач, който – Т. 11. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) нарушава правилата за
движение назад. Именна такава, видно от гореизложеното се явява и
настоящата хипотеза. Неоснователни са доводите за допуснато нарушение
при изготвянето на АУАН и НП, тъй като и в двата акта е описана идентична
фактическа обстановка, която е релевантна за приложението на чл. 40, ал. 1
ЗДвП. Предвид изложеното съдът следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление в частта относно наложеното на жалбоподателя
административно наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за
нарушаване на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП /в този см. Виж
Решение№ 2015 от 24.11.2017 г. на БАС по касационно наказателно
административен характер дело номер 2553 по описа за 2017 година,
Решение № 1152 по описа на 2018 г. на БАС и др./.
По отношение нарушението по Пункт.2 по който е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да
5
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба
от 50 до 200лв. водач, който:………..5. наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие; 6. при пътнотранспортно
произшествие, в което няма участие, откаже необходимото съдействие с
моторното превозно средство…/ за извършено нарушение по чл.123 ал.1
т.1 от ЗДвП чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП /чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи
какви са последиците от произшествието………../. с “Лишаване от право
да управлява МПС за 1/един/месец със изложена фактическа, състава счита,
че вмененото нарушение НЕ е реализирано и извършено от жалбоподателя
виновно, което е в протИ.речие с изложената фактическата обстановка по
следните съображения: Видно от гласните показания на двамата разпитани по
делото свидетели, то се установява, че и при установяването на водачката,
същата е твърдяла, че не е разбрала, че с маневрата си назад е реализирала
ПТП, като е управлявала товарен автомобил, поради което и си е тръгнала без
да спре и търси дали са причинени щети. Актосъставителя на АУАН
/контролен орган/ изобщо НЕ е заварил жалбоподателя на ПТП на място, а
същия те издирен впоследствие тъй като същия го е бил напуснал, и то без да
провери настъпилите последици респ. да се увери,че има настъпили такива.
Поради това и съдът приема, тезата на жалбоподателя, че изобщо не е усетил
контакта м/у двете МПС/вероятно в резултат на лекото съприкосновение,
разликата в теглото на двете МПС-та-/“ товарен автомобил, ОПЕЛ ВИВАРО,
****** и ФОРД ФОКУС С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *******“/ и
допълнителното „форсиране“ при потегляне от място още повече на най-
мощната предавка-задна скорост, при движение на полусъединител при което
звуковите сигнали и леките контакти са трудни за възприемане/, което пък
води до изобщо липса на възприятие за контакт м/у двете МПС участници в
ПТП.
-горното се подкрепя и от чисто обективни дадености, като :“ноторно
известно“ е, че л.а ОПЕЛ ВИВАРО, видно и от снимката по делото е
автомобил със значителни габарити, а от друга, контакта на тази широка
повърхност при почти нулева скорост и движение на полусъединител на
практика елиминират сигналите-индикациите от самото
съприкосновение,като се получава един бавен и последователен натиск
довеждащ до хлътване на по-меката ламарина и широка повърхност/от страни
на другия автомобил- като е ударен ПРЕДЕН ДЕСЕН КАЛНИК ЛЕК
АВТОМОБИЛ ФОРД ФОКУС С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *******,
КАТО ПО ДЕЛОТО не са установени точно и какви са материалните щети по
този автомобил още повече дали същите са значителни такива. От друга
страна изложената фактология, описана по-горе, обосноваваща процесния
състав неминуемо изисква у водача, причинил ПТП и не спазил вмененото му
задължение, да е възприел настъпването на контакт м/у двете МПС, което
същия категорично отрича, в каквато насока са и показанията частично дори
и на разпитаните свидетели, поради което и съдът приема, че това нарушение
не е и доказано по делото, което дава основание за обоснован извод, а именно
че НЕ е налице и знание респ. виновно поведение у жалбоподателя, относно
нарушението вменено му по Пункт.2 за настъпило ПТП и напускането му
без уведомяване на органите на МВР в който смисъл процесното НП, следва
да бъде отменено,като незаконосъобразно по този пункт.
Разноски:
6
Страните не са направили надлежни искания за присъждане на
разноски по делото, поради което и за съда не възниква задължение да се
произнася в посочения смисъл.
Предвид изложеното на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д,
т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН /досежно нарушението по пункт 1 от НП/ и на
основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН
/досежно нарушението по пункт две/ съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1158-001049 от
03.05.22г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр.
Перник- С. Г., в ЧАСТТА с която за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката К. Г. К.,ЕГН
********** е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-1158-001049 от
03.05.22г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр.
Перник- С. Г., в ЧАСТТА с която за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателката К. Г. К.,ЕГН
********** е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 1/един/ месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ,пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7