О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 47/7.1.2019г.                                                            07.01.2019 г.                                     град Ямбол

 

 

ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 16 - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

Председател: Георги Стоянов Георгиев

 

като разгледа докладваното от съдия Георги Георгиев

гр.д.№ 3806 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството се води по предявени от Г.К.М. ***,чрез пълномощник адвокат, против Община „Ямбол” евентуално обективно съединени установителни искове за собственост.

Представят се писмени доказателства и се правят искания за допускане до разпит на трима свидетели при режим на довеждане и за назначаване на съдебно –  техническа експертиза /СТЕ/ .

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната община, с който исковете са оспорени като неоснователни.

Оспорват се доказателствените искания на ищцата,че на 15.09.1967 г.,заедно със съпруга си са закупили от Вълко Господинов  Танев,надвижим имот,находящ се в гр.Ямбол,представляващ дворище с площ от 248 кв.м.,като се оспорва верността на представения частен документ-договор от 1967 год. в неговата правопораждаща част,като считат,че със същия не е осъществен покупко-продажба на недвижим имот,а жилище с две самостоятелни стаи в него. Оспорват се обстоятелството,че ищцата 51 год. заплащала данъци и такси за имотите. Оспорва се обстоятелството,че при отразяване на границите на процесния имот в КК за 2005 год. под идентификатор 87374.559.103 са били допуснати непълноти и грешки,при което в КК имотът не бил нанесен в истинската си форма,площ и материализираните на място граници съобразно реалното владение  на общо 248 кв.м. дворно място. Оспорва се изцяло твърдението,че при изготвяне на действащия кадастрален план от 2005 г. е допусната грешка,изразяваща се в неправилно заснемане на имотната граница на ищцата имот пл.№ 6618 и съседните й имоти с пл.№ 6619 и 5527,с оглед на това,че процесните граници не били отразени по регулационния план. Оспорва се обстоятелството,че регулационния план от 1992 г. не бил приложен и няма правно действие.

Ангажират се писмени доказателства .

Съдът, след като прецени, че исковата молба е редовна и предявените в обективно съединение при условията на евентуалност искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателствата на страните:

Направените от двете страни доказателствени искания за допускане за събиране на писмени доказателства,  съдът намира за основателни, тъй като се касае за събиране на допустими, относими и необходими доказателства,  поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Доказателственото искане на ищеца за допускане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели съдът намира за основателно, тъй като касае събирането на допустими, относими и необходими доказателства, касаещи предмета на доказване по делото.

    Доказателственото искане на ищеца за назначаване на СТЕ съдът намира за основателно, но същото следва да се допусне,след като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи точно въпросите на които вещото лице следва да отговори.  

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.02.2019 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените под описи с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане от страната, като указва на същата,че в едноседмичен срок с допълнителна молба с препис за ответника следва да посочи трите им имена и точно какви факти и обстоятелства ще доказват във връзка с предмета на делото.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи точно въпросите на които вещото лице следва да отговори. 

 

         СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Производството се води по предявени от  Г.К.М.,чрез пълномощник адвокат,за признаване на установено по отношение на ищцата и по отношение на ответника община-Ямбол,че е налице грешка при изготвянето и към момента на одобряването на КК план на гр.Ямбол,одобрен със заповед РД18-18-39/30.08.2005 г.,в частта му касаеща поземленимот с идентификатор 87374.559.103,представляващ имот пл.№ 6618 ,при съседни имоти : 87374.559.104,87374.559.215 и 87374.559.93 ,който неправилно е заснет с площ от 131 кв.м.,като 117 кв.м. са погрешно заснети като общинска собственост-за кооперативно жилищно строителство,както и че към момента на изготвяне и одобряване на кадастралния план на гр.Ямбол,със заповед РД-18-39/30.08.2005 г. ищцата е била собственик на ПИ с идентификатор №87374.559.103,представляващ имот пл.№ 6618 по приложен Регулационен план,одобрен със заповед № I-А-797/18.08.1989 год.,с площ от 248 кв.м.

Твърди се, че на 15.09.1967 г.ищцата закупила недвижим имот-дворно място,с договор в обикновенна писмена форма,с обща площ 248 кв.м.,заедно с построените в него две сгради,съставляващо част от имот с планоснимачен номер 5393 по рег.план от 29.04.1965 г. В последващ регулационен план от 08.03.1978 г. имота бил с планоснимачен номер 6618,образуван от част от имот пл.5392 и част от имот пл.5393,като било отразено в пълния си обем от 248 кв.м.Със заповед № I-А-670/01.07.1992 год. била одобрена промяна на застроителния и регулационен план на кв.79, като от парцел I,отреден за кооперативно жилищно строителство се отреждали парцел II за имоти пл.№ 6617 и 6618. В действащия регулационен план от 07.02.2000 г. имота на ищцата бил отразен с площ 127 кв.м.,а в приетите и одобрени КК и КР за гр.Ямбол от  30.08.2005 г. бил отразен с площ 131 кв.м. Твърди се,че при изготвянето на действащия кадастрален план от 2005 г. е допусната грешка,изразяваща се в неправилно заснемане на имотната граница между собствения на ищцата имот пл.№ 6618 и съседните й имоти пл.№ 6619 и 6627,като процесните граници по КП не били отразени по регулационна граница между тези имоти,съгласно приложения РП от 1989 г.РП от 1992 г. не бил приложен и нямал правно значение.При изготвяне на действащия КП и към момента на влизане в сила на КК ищцата била собственик на процесния имот с обща площ от 248 кв.м. и трябвало да се отрази в приложения РП от 1989 г.,като същия бил правилната кадастрална основа,съобразно материализираните на място граници и с обема на притежаваното от ищцата право на собственост.  

Претендира се уважаване на предявените при условията на евентуалност обективно съединени искове и присъждане на разноските по делото.

В законоустановения срок е депозиран отговор на  исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Твърди се,че притежавания от ищцата имот бил образуван за първи път по регулационен план на гр.Ямбол от 1965 г.,одобрен със заповед № 1070/29.04.1965 г.,от един имот пл.№ 5393,който бил собственост на  Вълко Тонев и Захари Христов и се е намирал извън строителните граници.Това обстоятелство било обективирано в разписан лист към проекта за дворищна регулация на гр.Ямбол. Посочените лица били зачеркнати,като бил вписан  Никола Георгиев Милков,с нотариален акт № 184/1970 г. От същия ставало ясно,че Захари Христов продал на Никола Милков 127/440 ид. ч. от дворно място,съставляващо имот пл.№ 5393. Никъде в разписните книги не било отразено приложения по настоящото дело договор в обикновена писмена форма от 1967 г. От детайлния прочит на същия ставало ясно,че със същия Вълко  Тонев продал  на Никола Милков жилище на ул.“Яворов“ № 28А,състоящо се от 248 кв.м. със застроено в него 2 стаи,т.е била извършена продажба на жилищна сграда,а не на недвижим имот. Тези факти се потвърждавали иот приложения по делото протокол от 21.05.1990 г.,съгласно в който в дял на ищцата са възложени 127/440 ид.ч. от дворно място,съставляващо пл.№ 6618,6617 в кв.79 по плана на гр.Ямбол,находящ се на ул.“П.Яворов“ № 44 ив този смисъл предмет на тази сделка можела да бъде и сграда с адм.адрес ул.“П.К.Яворов“ № 28А. По стар обезсилен регулационен план,одобрен със заповед № 226/08.03.1978 г.,притежавания  от ищцата поземлен имот,представлявало имот с планоснимачен номер 6618,участващ в парцел I-за жилищно строителство в кв.79.По обезсилен план за кв.79 в кв.“Каргон“,одобрен  със заповед № I-А-797/17.08.1989 г,притежавания от ищцата поземленимот представлявал имот с планоснимачен номер 6618,участващ в парцел I-за жилищно строителство в кв.79.

Със заповед № I-А-670/01.07.1992 г. била одобрена промяната на застроителния  и регулационен план в кв.79,като от парцел I-за кооперативно жилищно строителство в кв.79 се отреждал парцел II за имоти пл.№ 6617 и 6618.Когато един поземлен имот бъде урегулиран с повече от един парцел,всички новообразувани парцели били собственост на лицето или лицата-собственици на поземления имот и регулацията се считала приложена от влизането на плана в сила.В тази връзка ипри тази хипотеза нямало придаваеми части между парцелите,които да се придавали от един недв.имот към парцел /парцели/ на други правни субекти с цел образуване на дворищнорегулационни парцели чрез урегулиране на пълномерни имоти  или на маломерни имоти при съответното упълномеряване и съответно не се поставял въпроса за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлените имоти и за уреждане на регулационни сметки. Т.е. всеки нов план възпроизвеждал граници на имотите такива,каквито те били по преходния план,доколкото междувременно не са настъпили законо установени факти,довели да изменения в границите.В случая със заповед № I-А-679/01.07.1992 год. била одобрена промяна на застроителния и регулационен план на кв.79,като от  като от парцел I-за кооперативно жилищно строителство в кв.79 се отреждал парцел II за имоти пл.№ 6617 и 6618.Промяната била извършена с правно основание  чл.32 ЗТСУ и чл.99 от Правилника за прилагане на ЗТСУ. В случая изменението било във връзка с издадена заповед №  I- А-2812 от 06.11.1990 г.,с която е отстъпено право на строеж на ЖСК „Яворов“,бл.8,секция Б в кв.“Н.Цонев“ по плана на гр.Ямбол и строително разрешение № 196 от 10.11.1990 г. за строителство на жилищна сграда на четири етажа.Съгласно действащия план,сградата била с адм.адрес гр.Ямбол,ул.“П.Яворов“ № 10. За разлика от плана от 1978 г. и 1989 г.,които по отношение на процесния имот са изработени при съобразяване с парцелните граници по преходния план,планът от 2000 г.чертаел кадастрална и регулационна граница на имота,която не пресъздавала имотната граница такава,каквото произтичала от приетите и одобрени за тези имоти план от 1978 г. и 1989 г. Това произтичало от промяната одобрена със заповед  № I-А-670/01.07.1992 г.По този начин в кадастралния план от 2000 г.при отразяване на имотната западна граница на имота на ищцата не била допусната грешка,която зцасягала материалните права на собственост на същата. Това било така,защото имот пл. номер 6618,който бил отреден за ищцата бил с площ,която изцяло кореспондирала на документа,който я легитимирал като собственик,а именно протокола за съдебна делба. Грешка би могла да се формира,ако от имота на ищцата графически била отнета съответна площ,като в случая това не било налице.

Оспорват се доказателствените искания на ищцата,че на 15.09.1967 г.,заедно със съпруга си са закупили от Вълко Господинов  Танев,надвижим имот,находящ се в гр.Ямбол,представляващ дворище с площ от 248 кв.м.,като се оспорва верността на представения частен документ-договор от 1967 год. в неговата правопораждаща част,като считат,че със същия не е осъществен покупко-продажба на недвижим имот,а жилище с две самостоятелни стаи в него. Оспорват се обстоятелството,че ищцата 51 год. заплащала данъци и такси за имотите. Оспорва се обстоятелството,че при отразяване на границите на процесния имот в КК за 2005 год. под идентификатор 87374.559.103 са били допуснати непълноти и грешки,при което в КК имотът не бил нанесен в истинската си форма,площ и материализираните на място граници съобразно реалното владение  на общо 248 кв.м. дворно място. Оспорва се изцяло твърдението,че при изготвяне на действащия кадастрален план от 2005 г. е допусната грешка,изразяваща се в неправилно заснемане на имотната граница на ищцата имот пл.№ 6618 и съседните й имоти с пл.№ 6619 и 5527,с оглед на това,че процесните граници не били отразени по регулационния план. Оспорва се обстоятелството,че регулационния план от 1992 г. не бил приложен и няма правно действие.

 

 

Претендира се отхвърляне на предявените евентуално обективно съединени искове.

Правните основания на предявените евентуално съединени искове е по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.54,ал.2,вр. с ал.1,вр.чл.51,ал.1,т.2 ЗКИР /първ.ред.чл.53,ал.2 /.

При разпределяне на  доказателствената тежест между страните за установяване на правно - релевантните факти, съдът указва на страните, че следва  да установяват следните обстоятелства:

- ищцата следва да установява правото си на собственост върху процесния имот,упражняване на фактическа власт върху имота и периода на упражняването й,установяване на наличие на влязъл в сила кадастрален план или регулационен план,установяване на наличие на грешка или непълнота в този план,доказано наличие на правен спор с ответника върху имота,респ. частта от него или траниците му,засегнати от непълнотата или грешката,доказано право на собственост на ищеца върху имота,засегнат от грешката или непълнотата към момента на одобряването на плана.

 - ответната община  следва да установява възраженията си.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         Определението не подлежи на обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.

                                                                                

 

                                                                         

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                 /Г.Георгиев/