№ 39
гр. Костинброд, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
годИ. в следния състав:
Председател:Светослав Н. Н.
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Н. Административно
наказателно дело № 20241850200258 по описа за 2024 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Подадена е жалба на Д. Н. Р., чрез адв. Л. – САК, срещу наказателно
постановление № Ф –65/02.05.2023г., издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – С. област, с което на основание чл. 471а
ал. 1 от ЗВМД, му е наложена „глоба” в размер на 1000 лева, за извършено
административно нарушение на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г.
за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с
чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност.
Делото се разглежда за втори път от районен съд.
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление
е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата. Оспорва се
изложената фактическа обстановка, тъй като в животновъдния обект има
изградено място, където да бъдат съхранявани трупове на умрели животни.
Отправя се искане да се отмени обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган се представлява от юриск. Ю.
М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи и моли съдът да
потвърди изцяло наказателно постановление.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.01.23г., служители на ОДБХ- С. област са извършили проверка на
животновъден обект № 2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост
на Д. Н. Р..
1
За извършената проверка бил съставен констативен протокол и доклад.
В хода на проверката били констатирани нарушения от служителите на
ОДБХ, в резултат на което бил съставен АУАН № 605 / 25.01.2023 г. на
жалбоподателя.
Служителите установили, че в проверявания животновъден обект няма
обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове от умрели
животни, който е ограден по начин непозволяващ достъп на други животни
или хора и редовно се почиства и дезенфиксцира, с което приели, че е
нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с
чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение, е издаден и обжалвания акт.
По делото са приобщени заповеди №: ОСПД – Н1512 / 15.12.2022 г. и №
ОСПД – 1380 / 16.04.2020 г., издадени от Директора на ОДБХ – С. област, от
които се установява териториалната компетентност на служителите на
„Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област.
От показанията на свидетелите А. А. и К. Р./актосъставител/, които
съдът кредитира в цялост като логични, последователни и непротиворечащи с
останалите материали по делото се установяват факти и обстоятелства около
извършената проверка, нейният предмет и резултат, както и не на последно
място констатираното от тяхна страна нарушение, а именно липсата на
обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове на умрели
животни.
Съдът кредитира и показанията свидетелката Н. Н.а/дъщеря на
жалбоподателя/, в тази част, с която се установява факта, че на въпросната
дата е било извършена проверка на животинския обект стопанисван от баща и,
както и това, че същата е присъствала по време на проверката. В тази им част
показанията се явяват логични, последователни и непротиворечиви с
останалите материали по делото, но в останалата им част съдът намира, че
същите доколкото не намират доказателствена подкрепа, то не следва да бъдат
кредитирани.
Изложената по-горе фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема и въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен
състав приема следното от правна страна:
Жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение.
2
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истИ. и приложимия по делото закон. В тази
връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва от приложените
заповеди, с които са оправомощени.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5,
чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като
с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали
времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при което е било извършено
нарушениято.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно – 1 годИ. от извършване на нарушението. От своя
страна обжалваното наказателното постановление е постановено в
законоустановения 6-месечен срок.
Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
Налице е пълно съответствие между словесното описание на
релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
3
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация.
Нарушението е описано с всички съставомерни признаци.
Съдът изцяло споделя правните изводи на АНО.
Безспорно по делото е установено, че в посочения обект няма
обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове на
умрели животни.
Съдът намира, че случаят не е маловажен по чл. 28 ЗАНН, който
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се
реши въпросът дали случаят е маловажен или не.
Макар и от нарушението да не е установено да е настъпила каквато и
да е била вреда, то съдът намира, че след като законодателят не е предвидил
настъпването на съставомерен вредоносен резултат, то е достатъчно от
деянието да може да възникне опасност от застрашаването на обществените
отношения като цяло.
Съвкупната преценка на горните обстоятелства налага извод, че
налагането на имуществена санкция, макар и в минимален размер е правилно
определена от АНО. Същата ще послужи в достатъчна степен за поправянето
и превъзпитанието на нарушителя в процесния случай
По изложените съображения, съдът счита, че следва да се потвърди
обжалваното наказателно постановлние.
С оглед процесуалния развой, АНО има право на разноски за
юриск.възнаграждение, което с оглед фактическата и правната сложност на
делото, както и с оглед взетото участие на представител на същия, то съдът
намира, че следва да е в размер на 100 лева за настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № Ф–
65/02.05.2023г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните – С. област, с което на Д. Н. Р. , ЕГН**********, е наложена на
основание чл. 471а, ал.1 ЗВМД, вр. чл. 4, ал. 1, т. 9 от Наредба №44 от
20.04.2006 г. - „глоба “, в размер на 1000 лева.
4
ОСЪЖДА Д. Н. Р., ЕГН**********, да заплати на Областна дирекция
по безопасност на храните – С. област, сумата от 100 лева за
юриск.възнаграждение по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5