№ 11120
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110119329 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „...“ ЕООД, ЕИК ...,
представлявано от управителя чрез адв. Г. против Д. А. Р., ЕГН **********, с
адрес гр.С/адрес/, № 522, с искане за постановяване на установително
решение спрямо ответника, за това, че дължи на ищеца по договор за
далекосъобщителни услуги с кл. № 17124987001/23.10.2018г., сключен с
Българска телекомуникационна компания ЕАД за моб. № ... при тарифен план
Vivacom mobix 60 LTE с месечна абонаментна такса от 21.80 лева и срок на
договора от 24 месеца сумата от 54.51 лева като вземане за неустойка за
предсрочно прекратяване на договора.
Излага се, че сумите за ползваните услуги в размер на 102.23 лева по
фактури с № **********/ 01.11.2018г., с № **********/ 01.12.2018г., с №
**********/ 03.01.2019г. и с № **********/ 01.02.2019г. не са платени и са
били предмет на договор за цесия, сключен между БТК ЕАД и С.Г.Г... ООД от
16.10.2018г., по който е била цедирана и сумата от 54.51 лева като вземане за
неустойка. Излага се, че с договор за цесия от 01.10.2019г. пък ищецът е
придобил правата от цесионера по договора за цесия от 16.10.2018г. вкл. и за
сумата от 54.51 лева, която се излага, че се дължи от ответната страна като
неустойка за предсрочно прекратяване на договора с кл. № 17124987001 /
23.10.2018г. като сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка аб.
услуга , за която сума е издадена фактура с № **********/ 01/03.2019г. Сочи
1
се още, че за исковата сума ищецът е сезирал по реда на чл.410 от ГПК РС
Елин Пелин, по повод на което е била издадена заповед по чл. 410 от ГПК от
11.10.2021г. по ч.гр.дело № 962/ 2021г.
При тези твърдения и ангажирани доказателства се претендира решение
за установяване дължимостта на сумите по заповедта и присъждане на
разноските по заповедното и исковото производство. Ангажират се
доказателства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
С нарочна молба съдът е сезиран от ищеца за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е с правна квалификация чл. 415 ГПК във вр. с чл. 92 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – ч.гр. дело № 374/ 2021г. по описа на СРС
се установява, че със заповед от 11.10.2021г. на основание чл.410 от ГПК
съдът е осъдил ответника да заплати на ищцовото дружество сумите по
исковата молба, както и разноските по делото. От писмените доказателства –
договор за цесия, уведомление и декларация, се установяват изложените в
исковата молба факти, което води до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение –
ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила
2
искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да
присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото и
заповедното производства или в общ размер на 410 лева, от които 50 лева за
държавна такса по двете производства –по 25 лева във всяко едно от тях и по
180 лева за възнаграждение на адвокат в исковото и заповедното
производства.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 ГПК във вр. с
чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по отношение на „...“ ЕООД, ЕИК ...,
представлявано от управителя чрез адв. Г., че спрямо Д. А. Р., ЕГН
**********, с адрес гр.С/адрес/, № 522, съществува вземане в полза на ищеца
по договор за далекосъобщителни услуги с кл. № 17124987001/23.10.2018г.,
сключен с Българска телекомуникационна компания ЕАД за моб. № ... при
тарифен план Vivacom mobix 60 LTE с месечна абонаментна такса от 21.80
лева и срок на договора от 24 месеца за сумата от 54.51 лева като вземане за
неустойка за предсрочно прекратяване на договора, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 11.10.2021г. по ч.гр.дело № 962/
2021г. по описа на РС Елин Пелин и
ОСЪЖДА Д. А. Р., ЕГН ********** , с адрес гр.С/адрес/, № 522 да
заплати на ...“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя чрез адв. Г. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 сумата от на 410
лева – съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 19329/ 2022г. по описа на
СРС и ч.гр.дело № 962/ 2021г. по описа на РС Елин Пелин.
3
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение ведно с ч.гр.дело с № 962/ 2021г. да се
изпрати на РС Елин Пелин за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4