№ 5600
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.
при участието на секретаря .......
Сложи за разглеждане докладваното от . Гражданско дело №
20221110137104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Г. Д. К. – редовно призована, не се явява;
Н. Д. К. – редовно призован, не се явява.
Ищците се представляват от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Т. Б. Т. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от 07.03.2023г., с която
процесуалният представител заявява, че е възпрепятстван да се яви по делото,
доколкото съпругът му е с онкологично заболяване и поради сериозно
влошаване се налага да го придружи в болница. Към молбата не е
представено доказателство за посоченото обстоятелство. Няма и направено
изрично искане за отлагане на делото.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И. Е. И. – редовно призована, явява се.
Адв. Г.: Оставям на преценката на съда.
1
Съдът счита, че доколкото в докладваната молба няма направено
изрично искане за отлагане на делото, няма представени доказателства,
обуславящи невъзможността и за страната, и за процесуалния представител
да се явят, следва да бъден даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 1234 от 11.01.2023г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпил по делото доклад от вещото лице М. от
06.02.2023г.; определение на съда от 07.02.2023г.; заявление за достъп до
ЕПЕП от 20.02.2023г.; изготвено заключение по СОЕ от 28.02.2023г.; молба
от ответника от 07.03.2023г., с приложени доказателства за заплатен депозит
за изготвяне на допуснатата експертиза.
Съдът констатира, че с докладваната молба от 07.03.2023г. ответникът е
оттеглил възражението си за прихващане за сумата от 3600лв., част от общо
дължимата сума от 6854,66лв., представляваща извършени подобрения. В
молбата е посочил, че ответникът е извършил подобрения в имота в периода
м.Ноември - м.Декември 2022г. на обща стойност от 4200лв., като са описани
подробно извършените подобрения. Посочено е, че всеки от ищците
/съобразно притежаваните по 1/9 ид.ч. от съсобствения имот/, дължи на
ответника сума в размер на 466,66лв. Посочено е, че всички подобрения в
имота са извършени от ответника, без да е получил предварителното съгласие
от ищците, но и без да има каквото и да било противопоставяне от тяхна
страна за извършването на ремонтните работи. Направено е ново възражение
за прихващане със сумата от 933,32лв., представляваща дължима сума за
извършените от ответника подобрения в периода м.Ноември – м.Октомври
2022г. В случай, че се приеме това възражение за прихващане, ответникът
моли за допускане събирането на гласни доказателства.
Съдът констатира, че с проекто-доклада е приел за съвместно
разглеждане в настоящото производство заявено възражение за прихващане
за сумата от 3600лв., представляваща част от общо дължимата сума от
6854,66лв. В тази връзка съдът съобрази, че в т.1 от докладваната молба от
ответника от 07.03.2023г. същият е заявил, че оттегля възражението си,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 11.01.2023г. в частта, в която е приел за
съвместно разглеждане в настоящото производство заявеното от ответника
срещу ищците възражение за прихващане за сумата от 3600лв.
По отношение на възражението за прихващане в размер за сума от
933,32лв. съдът намира, че същото е направено за първи път с молбата от
07.03.2023г.
В съдебната зала влизат Г. Д. К. и Н. Д. К., в качеството им на ищци по
делото.
Съдът констатира, че в разпоредбата на чл.133 от ГПК изрично е
посочено, че ако възражението за прихващане не е направено в срока за
отговор на исковата молба, то отправянето му в по-късен момент е
преклудирано. Ето защо и с оглед изричната разпоредба на чл.133 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за
съвместно разглеждане в настоящото производство на възражение за
прихващане със сумата от 933,32лв., представляващо извършени от ответника
подобрения в периода м.Ноември – м.Октомври 2022г.
Адв. Г.: Нямаме възражения срещу проекто-доклада.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и направените в
днешното съдебно заседание изменения в него. ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
3
Снема самоличността на вещото лице:
И. Е. И. – на 65г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице И.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 400лв. по внесения от ответника депозит. Издаде
се 1 бр. РКО.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете, с препис за ответника, препис
от искане за сметки представено по гр.д. № 42794/2017г. по описа на СРС, 74
състав, като това искане за сметки е от 28.09.2021г. То касае делбено
производство в частта за сметките, което се развива между същите страни по
настоящото производство. Моля да го приемете. Държа да се отбележи, че
направеното от ответника възражение е преклудирано.
Съдът счита, че така направеното искане е неотносимо и ненеобходимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищците за приемане на писменото доказателство. Същото да се приложи към
кориците на делото.
Съдът констатира, че по делото с доклада е допуснал събирането на
гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на ответника при
режим на довеждане. Доколкото ответникът не ги води в днешното съдебно
4
заседание, не прави нарочно искане за разпита им в следващо съдебно
заседание и не представя доказателства за обективната невъзможност на
същите да присъстват в днешното съдебно заседание, то определението, с
което е допуснато това гласно доказателство следва да бъде отменено. Ето
защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 11.01.2023г. в частта, в която е допуснал
събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели на
ответника.
Адв. Г.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Г.: Моля да уважите изцяло предявения иск по основание и по
размер, така както е предявен. Претендирам разноски. Представям договор за
правна защита и съдействие, с договорено допълнително възнаграждение в
размер на 300лв. Моля да се отрази в протокола, че по смисъла и реда на чл.80
от ГПК, като списък за разноски да се запише сумата от общо 1044лв.,
включваща сумата от 900лв. – адвокатско възнаграждение и сумата от 144лв.
– държавна такса.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6