РЕШЕНИЕ
Номер 2118 10.12.2018 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 693 по описа за
2018 г.,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17-1030-007989 от 22.11.2017г. на *** Група към ОД на МВР –
Пловдив, Сектор „Пътна полиция”, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на И.И. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 17-1030-007989
от 22.11.2017г. на *** Група към ОД на МВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция”, с
което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на И.И. ***,
ЕГН **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400
лева за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят И.И.П. обжалва наказателното
постановление, като моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, по
подробно изложени в жалбата съображения. В съдебно заседание, редовно призован,
не се явява, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на
постановлението, с аргумент за необоснованост и незаконосъобразност поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна – Сектор
„Пътна полиция” към ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против И.И.П., за това, че на 11.11.2017г. около 16.20 часа в с.К.
на ул.”***” – до жп гара с.К., като мотоциклетист – Ямаха
ВР 450 Ф с рег. № ***, държава България, при обстоятелства: управлява
мотоциклет Ямаха ВР 450Ф с рег. № ***, собственост на
И.П., като: мотоциклета няма сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност към съюза на автомобилистите, с което е извършил:
1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка
с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
С това виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН от 11.11.2018г., съставен от Н.И.Ф.
– ***към ОДМВР - Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка
пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно
установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени показанията на актосъставителя и приложените по делото писмени
доказателства, тъй като всички те
са обективни, правдиви и взаимоподкрепящи се, като съдът не кредитира показанията на св.К.К.Д., считайки ги за нелогични, житейски неоправдани и
заинтересовани, предвид личната връзка на св.Д. с жалбоподателя. В тази връзка
съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по цитираната правна
квалификация, като ирелевантен е фактът, дали жалбоподателят е собственик или
не на управляваното от него МПС. Съобразно разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв.”, тоест посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този порядък законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и,
в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, като са спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно издаване. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на процесуално нарушение при съставяне на АУАН, понеже актосъставителят нямал преки впечатления от противоправното поведение на П.. Законодателят не е поставил изискване за законосъобразност на АУАН актосъставителят да е очевидец на процесните събития и да има преки впечатления от тях.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно
постановление № 17-1030-007989 от 22.11.2017г. на *** Група към ОД на МВР –
Пловдив, Сектор „Пътна полиция”, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ, на И.И. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 400 лева за извършено административно нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по
делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.