О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Б.С. 08.04.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ Наказателен
състав, в закрито заседание на 08 април Две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
Постави за разглеждане докладвано от съдия Шабански
ЧНД № 124/2021г. по описа на РС-Б.Слатина.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
Постъпила е жалба от С.М.П. ***, с ЕГН **********, М.А.
Л. от с.Д. Ц., ул. „Петнадесета“ № 36, с ЕГН **********, Е.А.И. ***, с ЕГН *********
чрез адв.М.Д.със съдебен адрес ***, офис 309 срещу постановление за прекратяване
на наказателното производство по Досъдебно производство пр. пр. № 1537/2020г.
по описа на Районна прокуратура – в., ТО - Б.С. и № 666/2020г. на РУ на МВР Б.С.,
образувано срещу неизвестен извършител,
за извършено престъпление по чл.127, ал.1 от НК.
В жалбата се съдържат оплаквания, свеждащи се до
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство, като се извежда искане за отмяната
му и връщане на делото за допълнително разследване. Прави се искане за правната
квалификация на деянието.
По делото е приложено Досъдебно производство пр. пр. №
1537/2020г. по описа на Районна прокуратура – в., ТО - Б.С. и № 666/2020г. на
РУ на МВР Б.С..
Съдът, след цялостна служебна проверка на атакуваното
постановление и събраните по делото доказателства, и като се съобрази с
наведените в жалбата доводи и съображения, приема следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.243 ал.3 НПК от легитимно
да обжалва лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество тя е не основателна.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител затова, че на 24.11.2020г. в землището на с.Т., обл.в., е подпомогнат или склонен към самоубийство а. И.
*** и е последвало такова – престъпление по чл.127, ал.1 от НК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Извършен
е оглед на местопроизшествие. Разпитани са свидетели, назначени и изготвена е съдебно-медицинска
експертиза на труп. В качеството на обвиняем няма привлечени лица.
За да прекрати наказателното производство, на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК решаващата прокуратура е
приела, че не е извършено престъпление по НК – деянието не съставлява
престъпление.
Съдът споделя крайния извод на решаващата прокуратура.
Фактическата обстановка е правилно описана от
представителя на прокуратурата и за това съдът не намира за необходимо да я
преповтаря.
От назначената и изготвена СМЕ е видно, че а. И.
Петров е получил множество наранявания, които са описани в постановлението на
прокуратурата, съчетаната травма, която е получил, е довела до остра
сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. Смъртта е в пряка причинна връзка с
установените травматични увреждания и е настъпила бърза, като е била неизбежна.
С оглед изложеното в жалбата, съдът намира за
необходимо да спомене, че единствено свидетелят по делото Ц.П.Д.– л.22 от
досъдебното производство, казва, че когато заедно с починалия са пасели двете
стада в района на циганските гробища в с.Т. е видял, че на няколко пъти бикът
става агресивен към а., като е започвал да рови с копита и да мучи по посока на
а.. а. го е извикал, за да наглежда стадото, а той е отишъл да върне една
отделила се от стадото крава. Тогава бикът е станал агресивен и към свидетеля Д..
Свидетелят Д. си е тръгнал същия ден около 15.45 часа, а а. е останал със
стадото, което е пасял.
В свидетелските показания на В.М.Р.и а.ио Е. А.,
починалият преди смъртта си е споделял пред тях, че го е страх да пасе стадото,
заедно с бика, но те в разпитите си не уточняват защо го е било страх, а също и
не казват починалия да се е оплаквал пред тях, че бикът го е нападал или е бил
агресивен към него.
Обратното се установява в свидетелските показания на А.Н.А.,
който е бил пастир на кравите и бикът предходната година и който заявява, че
бикът е голям, но е кротко и спокойно животно. Не е агресивен. Същият, докато е
пасял кравите и бикът, не е имал никакъв проблем с него.
В същата насока са и показанията на свидетелката Х.П.Г.,
която е хранила животното, поила го е с вода, извеждала го е, като го е водила
с въже и бикът е бил кротък.
В тази насока са и показанията на В.В.К., както и на
ветеринарния лекар К. В. Б., който твърди, че не е забелязал бикът да е бил
агресивен.
Правилно прокуратурата е изложила мотиви за
съставомерността на престъплението по чл.325в, ал.2 от НК /за да е съставомерно
деянието е необходимо лицето, под чиито надзор се намира животното, да не е
положило достатъчно грижи за него и в резултат на това то да е причинило
смъртта/.
От данните в делото е видно, че собственикът е полагал
достатъчно грижи за животното си – бикът, и не е имало индикация същият да е
бил агресивен и да е нападал хора преди случая.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановление за прекратяване на наказателното производство по прокурорска
преписка № 1537/2020г. по описа на Районна прокуратура – в., ТО - Б.С., № 666/2020г.
на РУ на МВР Б.С., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7
дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ОС-в..
Да се уведомят жалбодателите С.М.П., М.А. Лалкова и Е.А.И.,
адв.М.Д.и Районна прокуратура – в., ТО - Б.С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: