№ 372
гр. Варна, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500291 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на КР. Н. Й. против определение №
130/21.04.2022г. на ОС - Разград, постановено по в.гр.д. № 110/2022г. и с
което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от него жалба
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.03.2022г. на ЧСИ
Драганов, рег. № 762, постановено по изп.д. № 20147620400574.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК, тъй като изложените от жалбоподателя оплаквания са
именно за извършено възлагане на имота на не най-високата предложена
цена. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне по същество
на жалбата му по чл.435 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК не са постъпили отговори от страните по
изпълнителното производство.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред ОС – Разград е образувано по подадена от
настоящия жалбоподател жалба в качеството му на наддавач в реализираната
по принудителното изпълнение публична продан, с която същият е обжалвал
издаденото от ЧСИ Постановление за възлагане от 09.03.2022г. в полза на
обявения купувач – Е.А.К.. Оспорването е основано на твърдения, че
1
купувачката не е заплатила предложената от нея продажна цена в срока по
чл.492, ал.3 ГПК /преводът е извършен в последния ден от срока, но сумата е
постъпила по сметка на ЧСИ на следващия ден, т.е. след срока/, поради което
и се твърди, че не са били налице предпоставките за издаване на обжалваното
постановление за възлагане и че ЧСИ е следвало да обяви за купувач
следващия по ред наддавач, т.е. жалбоподателя.
В качеството му на участник в публичната продан, обстоятелство,
установено от материалите по изп.д., жалбоподателят е сред лицата, на които
законодателят е признал правото да обжалват постановлението за възлагане.
В същото време, основанията на които този акт на съдебния изпълнител може
да бъде обжалван са лимитативно посочени в разпоредбата на чл.435, ал.3
ГПК – когато наддаването не е извършено надлежно или когато имотът не е
възложен на най-високата продажна цена.
Съгласно задължителните разрешения по т.8 от ТР № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС действията, които са част от наддаването и подлежат на
проверка по реда на обжалването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, поради което то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В настоящия случай жалбоподателят счита, че имотът не е възложен на
най-високата предложена цена защото първоначално обявеният купувач не е
внесъл цената, на която е продаден имота в законоустановения срок, но
въпреки това съдебният изпълнител е издал постановление за възлагане в
негова полза. Тези фактически твърдения обаче не попадат в нито една от
хипотезите на чл.435, ал.3 ГПК и посочени в цитираното тълкувателно
решение. Дадената правна квалификация на същите от жалбоподателя не
обвързва съда. В случая не се твърди възлагане на имота на наддавач,
предложил не най-високата цена, а за последващи обявяването действия на
съдебния изпълнител /възлагане при плащане на цената от купувача след
срока/, които действия не са в предметния обхват на съдебния контрол по
реда на чл.435 ГПК.
Ето защо като е приел, че подадената от наддавача К.Й. жалба е
недопустима и е оставил същата без разглеждане, ОС – Разград е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 130/21.04.2022г. на ОС - Разград,
постановено по в.гр.д. № 110/2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3