РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 30,10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд,
в публично заседание на тридесети
септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО
ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,
като разгледа докладваното
от съдията Първанов Гр.д.№200 по
описа за 2020 година на Червенобрежкия Районен съд на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 87 ал.
3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от В.В.С.
и Ц.Й.С. ***, против Д. В.В. *** и А.М.Р. *** в която
твърдят, че чрез нот. акт № хххг.
по описа на ЧРС са прехвърлили на
ответниците, които са съпрузи, собствеността на следния недвижим имот, находящ
се в гр. Червен бряг, а именно: апартамент хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххсрещу
задължението на първата ответница да поеме гледането и издръжката им когато
това стане необходимо и при поискване от тяхна страна, като им осигури спокоен
и нормален живот, какъвто са водили до сега, докато са живи.
Твърди също така, че ищеца В.С. развил множество
заболявания – хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.
Втората ищца развила болест на хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.
Същевременно напреднала е и възрастта им и произтичащите от нея затруднения във
всекидневното им обслужване. Нуждаят се от ежедневни и постоянни грижи, които приобретателката не полага, като сами поемат всички разходи
по съществуването си, закупуват със свои средства лекарства, дърва за огрев,
вода, електроенергия, храна и пр. нужди от първа необходимост, като
ежемесечните им разходи надхвърлят 800 лева.
Преди около две години и половина неколкократно
в устна форма поканили първата ответница да започне да ги гледа и издържа, но
тя не откликнала и до ден днешен. Отново била поканена през есента на 2019 г. и
началото на 2020г., но резултата е същият.
Тъй като имота е придобит на възмездно основание по време
на брака между ответниците той се явява СИО, поради което иска се предявява и
срещу двамата ответници.
Всичко това обуславя правният интерес от предявяване
на иска с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД за разваляне на този договор,
поради неизпълнение от страна на приобретателите по
него.
В съдебно заседание ищците – р.п. се явяват лично и с адв. И.А.. Поддържат предявения иск.
Ответникът Д.В. – р.п. се явява лично, а ответникът А.Р.
– р.п. не се явява и не изпраща
представител.
Ответницата Д.В. не оспорва предявеният иск. Твърди,
че наистина не е изпълнявала
задълженията, съгласно скючения договор за издръжка и
гледане, както и че ни ги изпълнява и до момента.
Разпитани бяха свидетелите на ищцата – Т.Г.К., С.В.К.и И.Ц.Н..
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира, за установеното
следното.
Видно от представения нот.
акт № хххг. по описа на ЧРС ищците са прехвърлили на ответниците, които са съпрузи,
собствеността на следния недвижим имот, находящ се в пхххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
По така посоченото по-горе не се спори между страните
и съдът го намира за безспорно установено.
Спорен между страните остава въпросът
изпълнявали ли са ответниците задълженията си по сключения алеаторен
договор и налице ли са предпоставките за неговото
разваляне.
С отговора си ответницата Д. В.В.
заявява, че признава иска, признава фактите и обстоятелствата, изложени в ИМ.
Действително не полага грижи, действително са я
канели, но тя не предприемала действия по изпълнението на договора и
няма намерение да го изпълнява, поради пречки от лично естество. Счита, че иска
е основателен и следва да се уважи. Не оспорва представените с ИМ доказателства
и няма доказателствени искания.
Отговор от втория ответник А.Р. не е получен.
В настоящето производство бяха събрани гласни
доказателства показанията на свидетелите,
водени от ищцовата страна съдът изгради изводът, че ответниците не са изпълнявали в пълен обем
поетото задължение за издръжка и гледане на прехвърлителите,
както и поемането всички разноски за това. Ищците сами са заплащали сиките си - консумативи, лекарства и т.н..
Съгласно общо приетото в правната доктрина и съдебната
практика схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен
иск, с който изправната страна по двустранен договор с вещно транслативно действие по отношение на определен недвижим
имот цели прекратяването на облигационното правно отношение по съдебен път,
поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно
уважаването на посоченият по-горе иск, предполага наличието на няколко комулативно дадени предпоставки, а именно: Следва да
съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от
двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижими имот, трябва да е налице неизпълнение на
задълженията по договор от насрещната страна и това неизпълнение да е виновно,
като в същото време ищецът – кредитор трябва да е изправен, т.е. да е изпълнил
своите задължения или най-малкото да е проявил готовност да ги изпълни. В
конкретния случай всички тези основни законоустановени
предпоставки са налице. На първо място в тази връзка следва да се отбележи, че
няма съмнение, че сключеният между страните алеаторен
договор е действителен и е породил целените с неговото създаване правни
последици: Същият е сключен в изисканата от Закона нотариална форма и отразява
постигнатото от съдоговорителите съгласие, по всички
необходими елементи от съдържанието на облигационното отношение. Двустранността
на сключеният договор произтича от предназначението му да свърже задължението
на прехвърлителите за прехвърляне на правото на
собственост върху недвижим имот с насрещното задължение на преобретателя.
За изясняване на обстоятелството изпълнявали ли са ответниците задълженията си
по процесния алеаторен договор в хода на съдебното
дирене се събраха гласни доказателства, които бяха обсъдени по-горе – показания
на трети незаинтересовани лица от изхода на делото, кредитирани напълно и от
които съдът изгражда изводът, че не е налице изпълнение на поетото задължение
за издръжка и гледане. Това задължение е възникнало единствено и с само оглед
личността на страните и задължението по него е неделимо. Не се събраха
доказателства прехвърлителите – кредитори по договора
да се възпрепятствали по какъвто и да било начин ответниците да престират поетите задължения.
При това положение предявеният от ищците конститутивен иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД се
явява основателен, доказан и следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на осн. чл. 64 ал. 1 от ГПК
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените от нея
деловодни разноски в размер на 600 лева, за възнаграждение за един адвокат.
Предвид това, че ищците са освободени от заплащане на
такси и разноски, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят и по с/ка на РС – Червен бряг сумата 293,32 лв. държавна такса за
разглеждане на делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на
осн. чл. 87 ал. 3 от ЗЗД обективирания в нот. акт № хххг. на нотариус по
описа на ЧРС договор за издръжка и гледане по силата на който В.В.С. с ЕГН ********** и Ц.Й.С. с ЕГН ********** *** с адрес
за призоваване – с. Чомаковци, ул. „Иван Вазов“ № 9 са прехвърлили на Д. В.В. с ЕГН ********** *** и А.М.Р. с ЕГН ********** ***,
следният свой съсобствен недвижими имот, находящ се в
град хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
срещу задължението на първата ответница да поеме гледането и издръжката им когато
това стане необходимо и при поискване от тяхна страна, като им осигури спокоен
и нормален живот, какъвто са водили до сега, докато са живи.
Осъжда Д. В.В.
с ЕГН ********** *** и А.М.Р. с ЕГН ********** *** да заплатят СОЛИДАРНО на В.В.С. с ЕГН ********** и Ц.Й.С. с ЕГН ********** *** с адрес
за призоваване – с. ххх сумата от
600.00 лв. /шестотин лева/ направени от тях съдебно деловодни
разноски за възнаграждение за един адвокат.
Осъжда Д. В.В.
с ЕГН ********** *** и А.М.Р. с ЕГН ********** *** да заплатят СОЛИДАРНО по сметка на Районен съд
червен бряг сумата от 293,32/двеста деветдесет
и три лева и 32 стотинки/ лева окончателна държавна такса
за образуване на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския Окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :