Решение по дело №54/2022 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 13
Дата: 8 март 2022 г. (в сила от 10 юни 2022 г.)
Съдия: Стефка Томова Пашова
Дело: 20225310200054
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Асеновград, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200054 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 21 -0239 -001837 от 06.12.2021г. на Началника на РУ на МВР-
Асеновград, с което на З. ИВ. АНГ., ЕГН – ********** с адрес: град Садово, ул.”***” № 1,
ет.2, ап.2, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева-
четиристотин лева, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.


По същество:

Страните, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
В депозираната жалба се иска пълната отмяна на обжалваното НП.
В становището на въззиваемата страна – неговото потвърждаване.
Страните не претендират разноски по делото.


По процедурата:

АУАН е съставен за нарушение по КЗ, от младши автоконтрольор, а НП е издадено
1
от Началник на РУ на МВР – Асеновград.
Налице е компетентност на органите, с оглед нормите на чл. 647, ал.1 и ал.2 от
„Кодекса застраховането” и Заповед № 317з- 7973 – 30.08.2021г. на ВПД - Директор ОДМВР
– Пловдив.

АУАН е съставен в присъствието на свидетел- очевидец на нарушението и на
нарушителя.

Нарушителят е отказал да подпише съставеният му акт за установяване на
административно нарушение, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като законово разписаната процедура, по съставяне и връчване на акт за установяване на
административно нарушение и отказ от неговото подписване и получаване, не е спазена.

Нарушена е нормата на чл. 42, ал.2 от ЗАНН, която указва, че когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният
адрес на който се отбелязват в акта.Това не е сторено, поради което и процедурата по връчване на
акта за установяване на административно нарушение не е спазена, с което липсва редово връчен
акт за установяване на административно нарушение и е нарушено правото на защита, което по своя
характер представлява съществено процесуално нарушение.

На следващо място, налице е неясна поправка в ЕГН – то на нарушителя, което
възпрепятства неговото установяване по един безспорен начин и представлява липса на реквизит
на акта за установяване на административно нарушение по чл.42, т.6 от ЗАНН в частта за ЕГН – то
на нарушителя.

Въпреки, че административно – наказващият орган на база чл.53, ал.3 от ЗАНН е отстранил
този порок, като е счел, че въпреки тази нередовност в акта за установяване на административно
нарушение, е налице безспорно установяване на самоличността на нарушителя, то тази
нередовност по своя характер представлява съществено процесуално нарушение, тъй като в
административно – наказателната преписка липсват документи, от които да се установи, при
неточност и подправка в изписването на ЕГН – то на нарушителя в акта за установяване на
административно нарушение, на база на какво административно – наказващият орган е приел, че
неговата самоличност е безспорно установена, за да издаде НП. Този пропуск по своя характер
представлява съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на
жалбоподателя.

На следващо място, е налице противоречие между фактическо обвинение и посочена з
нарушена правна норма както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
обжалваното НП.
2
Това е така, тъй като като изпълнително деяние на административното нарушение е
посочено, че се касае за не сключване на застраховка ”ГО” при управление на чуждо МПС.

Нормата, която е посочена за нарушена обаче съдържа съвсем друго изпълнително деяние,
което не изисква сключване на договор за застраховка „ГО”, а изисква просто липса на такъв,
когато трето лице – не собственик управлява МПС без застраховка „ГО” : „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”

Следователно, е налице противоречие между фактическо и правно обвинение,
предвид на което реално, не е ясно жалбоподателят срещу какво точно административно
нарушение следва да се защитава, с което му е напълно нарушено правото на защита.

С оглед на това, поради съществено нарушение на административно –
производствените правила, следва обжалваното НП да се отмени.

За пълнота на съдебното решение, съдът разгледа делото по същество.

По фактите:

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за
установено следното:

На 21.11.2021г. около 14:35, свидетелят Х.К. – полицейски служител при РУ на МВР
– Асеновград, бил извикан за съдействие от автопатрул на ЗЖУ- Пловдив, в град Садово,
където, след като отишъл, полицейските му колеги му посочили спрян от тях лек автомобил,
на който при проверката било констатирано, че няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, което било установено визуално – чрез липса на стикер, липса на
полица и проверка в полицейския таблет, където тази информация се съдържа.

Било установено, че водач на автомобила е З. ИВ. АНГ. от град Садово, ул.”***” № 1,
ет.2, ап.2 , като същият е управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ***, чужда
собственост, за който нямало сключена застраховка „ГО”, на 21.11.2021г. около 14:35 часа в
град Садово, ул.”***” срещу № 24.

За това му бил съставен акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който му било издадено и обжалваното НП.
3

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетеля Х.К., които кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
Същите, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:
възражение ат З.А. , Докладна записка от 25.11.2021г. и Заповед № 317з- 7973 – 30.08.2021г,
справка за нарушител.

От правна страна:

От обективна страна, жалбоподателят А. не е осъществил състава на
административното нарушение, което му е вменено, тъй като той не е задължен субект, за да
сключва задължителна застраховка „ГО”, за автомобил, собственост на трето лице, което
управлява, така, както словестно му е вменено това.

Същият просто е управлявал на посочените дата и място въпросното МПС, чужда
собственост, за което не е имало сключена застрахова „ГО”, което от обектива страна
осъществява състав на адм.нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, а от субективна страна е налице
непредпазливост, която е съставомерна форма на вина.

Нарушението е на просто извършване и не разкрива по – ниска степен на засягане на
охраняваните с нарушената правна норма обществени отношения, поради което и
преценката на административно – наказващият орган, за липса на маловажност на случая, е
законосъобразна.

Наложеният размер глоба от 400 лева също е законосъобразно наложен, като
законово предвиден за това адм.нарушение в абсолютен размер.

Предвид на това обаче, че словестно на жалбоподателя е вменено съвсем друго
изпълнително деяние – че същият управлява МПС чужда собственост, без лично той да е
сключил задължителна застраховка „ГО”, то такъв състав на адм.нарушение не е предвиден
в КЗ , поради което и ангажирането за него на административно – наказателна отговорност е
незаконосъобразно, което налага отмяната на обжалваното НП и на това основание.

4
С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21 -0239 -001837 от 06.12.2021г. на Началника на РУ на МВР -
Асеновград, с което на З. ИВ. АНГ., ЕГН – ********** с адрес: град Садово, ул.”***” № 1,
ет.2, ап.2, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева-
четиристотин лева, за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Решението да се съобщи на страните.

Същото подлежи на обжалване, пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от ПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5