^{Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 38}

 

                           ^{гр.П., 22.02.2021 г.}

 

                    ^{В  ИМЕТО  НА  НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:}

 

                                                           ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М. А. като разгледа докладваното от съдията АНД № 12  по описа за 2021 г. на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на „И. Л.“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Р., бул.“С.“№**, ЕИК: ****, представлявано от собственика Х.Е.Д.,  против електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № ***, издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на основание чл.638,ал.4,вр. с ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/  за това, че „на 03.11.2020 г., в 16.09 ч., в  Област Т., в Община П., в с.Л., ул.“Ст.Г.“, до „Ред Форест“ООД, движещ се към гр. П. ЕТ или ЮЛ, притежаващо МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите. Нарушението е установено с АТСС“- нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ}

^{В жалбата се оспорва изцяло извършеното нарушение като се сочи, че при издаване на ЕФ са допуснато съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон свързани с неправилно описание на нарушението, респ. доказана липса на управление на МПС. Поради това счита издаденият ЕФ за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.  В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.  Постъпила писмена защита от адв.Г. С. от АК-Р., в която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен, претендират се направените разноски, за които прилага списък.}

^{Ответникът по жалбата – ОДМВР Т., редовно уведомен, не изпраща представител в с.з., не ангажира становище по жалбата.}

^{Районна прокуратура Т., ТО П., редовно уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.}

^{Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима. С електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № *** издаден от ОДМВР гр.Т., жалбоподателят – ЮЛ  „И. Л.“ЕООД с управител Х.Д. е било санкциониран за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ за това, че „на 03.11.2020 г., в 16.09 ч., в  Област Т., в Община П., в с.Л., ул.“Ст. Г.“, до „Ред Форест“ООД, движещ се към гр. П., като  ЕТ или ЮЛ, притежаващо МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите за т.а.“Ситроен Джъмпер 35“ с рег.№ Р **** РВ. Нарушението е установено с АТСС, заснето с АТС № TFR1-M-527“. На 18.12.2020 г. издаденият електронен фиш е бил връчен с обратна разписка лично на управителя Д. /л.11/. Приложена е и снимка,на която в 16:09:45 ч. на 03.11.2020 г., е заснет т.а. марка "Ситроен Джъмпер 35“ с рег.№ Р **** РВ в локация с GPS координати: 26.36038º/43.43273º, както е приложена и справка за собствеността на същия /л.12-13/.  Приложена е и справка за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 03.11.2020 г., удостоверяваща, че същият т.а. /по № рама съответстваща на рег.№ Р **** РВ/ няма активна застраховка. Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”  /протокол, ведно с методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТСС/, от които е видно, че същата съответства на одобрения тип, както и Протокол за използване на същото техническо средство, удостоверяващо мястото на позиционирането му в деня на проверката, което изцяло опровергава твърденията на жалбоподателя за неправилното му използване.}

^{При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът  намери,че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че в производството по ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, водещи до неговото опорочаване.}

^{Съдът приема, че в електронния фиш ясно и разбираемо за нарушителя е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното техническо средство, като е посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано точното място на извършване на нарушението, както и посоката на движение на лекия автомобил. В приложената по преписката снимка  ясно се вижда регистрационния номер на автомобила и  GPS координатите на АТСС,  които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка за регистрираното нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС с АТС № TFR1-M-527 /л.16/, който несъмнено има характер на официален документ с доказателствена сила. В същият е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 03.11.2020 г., с начало на работа 13.00 ч. и край 17.00 ч. за контрол на участъка в с.Л., общ. П., ул.“С.Г.“, до „Ред Форест“ООД, в посока на движение от гр.Р. към гр.П., с ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч, т. е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на т.а. собственост на ЮЛ. Към преписката е приложена справка от електронната страница на Търговския регистър /л.14/, от която е видно, че „И.Л.“ЕООД е със седалище в гр.Р. и се представлява от управителя Х.Е.Д..Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато се използва мобилна апаратура, както е било в случая. Законът не  разграничава правните последици от установени със стационарни или мобилни технически средства нарушения, тъй като полицейският служител изпълнява задължения само по техническото обслужване на техническото средство и го придвижва от едно място за контрол до друго. Самото действие на апаратурата обаче е автоматизирано /в т.см. е постоянната практика на ТАС – например реш. № 30/25.03.2019 г. по кнахд № 22/2019 г. и реш.№ 63/30.05.2019 г. по канд № 44/2019 г./.}

^{Съгласно чл.647,ал.3 от КЗ: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага". Следователно, посредством тази разпоредба законодателят е посочил процесуално-правното основание за издаване на електронен фиш за установено нарушение по КЗ, като е очевидно, че тази процедура се прилага само за нарушения по чл.638,ал. 4 и ал.6 от КЗ. От друга страна, без всякакво съмнение е, че цитираната норма препраща към ЗДвП относно реквизитите, което следва да съдържа всеки електронен фиш /по арг. от чл.189,ал.4 от ЗДвП/ - формална процедура, която е стриктно спазена в процесния случай.}

^{Разпоредбата на чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В ЕФ е дадено и словесно фактическо описание на нарушението, от което става ясно, че юридическото лице „И.л.“ЕООД гр.Р. – собственик на МПС, което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е сключило договор за Задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на нарушението – населено място – с.Л., общ.П., ул.“Ст. Г.“ в посока на движение към гр.П., което се подкрепя от наличните по преписката снимки и протокол за използване на АТСС.}

^{Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е от вида задължителни застраховки, детайлно индивидуализирана в Глава 48 от Кодекса за застраховането. Задължение за ежегодното й сключване е вменено на всяко лице, което притежава МПС регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение (арг. от чл. чл.483, ал.1,т.1 от КЗ), като същевременно това изискване не забранява на всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор. Посредством разпоредбата на чл.638,ал.1,т.2 от КЗ законодателят е предвидил фиксирана имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за ЮЛ или ЕН, което не изпълни задължението си да сключи задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите. Както вече се посочи по-горе, от приложената справка от централната база на КАТ се установява, че собственик на описания в ЕФ товарен автомобил е дружеството – жалбоподател, с управител Х.Е.Д., а от справката извършена в базата данни на Гаранционния фонд се установява, че към 03.11. 2020 г. спрямо заснетото МПС няма сключена задължителна застраховка „ГО“ /такава впрочем е сключена едва на 10.12.2020 г. видно от направена справка в интернет страницата на Гаранционния фонд/. Ето защо съдът приема, че е реализирано административно нарушение, което правилно е субсумирано от разпоредбата на чл.483, ал.1,т.1  КЗ, и наказуемо с фиксирана имуществена санкция /а не например с глоба за водача, както се твърди в жалбата/ в размер на 2000 лв. по реда на чл. 638,ал.1,т.2 от КЗ. Не е налице и маловажност на случая доколкото липсата на вредни последици не е елемент от състава на нарушението, за извършването на което жалбоподателя е привлечен към административнонаказателна отговорност. Вмененото нарушение по КЗ е на формално извършване и не дава основание за приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН.}

^{В заключение следва да се посочи, че след промените в Закона за движение по пътищата от ДВ бр.54 от 05.07.2017 г. ТР № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС е загубило действието си и в настоящия казус не може да бъде приложено. По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.}

^{Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН, съдът}

 

                                 ^{Р  Е  Ш  И  :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № *** издаден от ОДМВР гр.Т., с който и на основание чл.638,ал.4,вр. с ал.1 от КЗ, на „И. Л.“ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. “С.“№**, ЕИК: ***, представлявано от собственика Х.Е.Д.,***, чрез адв.Г. Й. С. от АК Р., е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.}

 

^{РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.}

 

 

                                                               ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}