№ 9373
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110133003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Д. Л. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ж. и баща му с
изрично пълномощно .
ОТВЕТНИК : ЕС на бул. „Васил Левски“ № 3 , редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
В предходното съдебно заседание съдът е отложил и насрочил делото във връзка с
обстоятелството дали разпореждането по чл.131 ГПК е редовно връчено на легитимен член
на ЕС, доколкото членовете на УС са пасивно легитимирани да получават съобщения за
етажната собственост, съответно е предоставил възможност за представяне на доказателства
във връзка с взетите решения за управителен съвет и надзорен съвет на ес предхождащи
решение от 11.05.2021 г. , съответно след 11.05.2021 г. дали има взети решения за друг
управителен съвет с дата 04.07.2021 г. съответно 28.10.2022 г.
Адв.Л.: С оглед указанията от предходното с.з. представям и моля да приемете протокол от
18.03.2018 г., който е единственият, който се намира в него. Моля да приемете покана от
настоящия ищец до доверителя ми Д.Д. в качеството му на законен представител на
етажната собственост. Моля да се приеме като извънсъдебно изявление, с което е се приема
качеството на доверителя ми на управител на етажната собственост. Няма други
доказателства.
Адв. Ж.: Да се приеме протокола от 15.03.2018 г. Оспорвам НП с дата м.11.2021 г., която
1
покана и дата е след датата 11.05.2021 г., когато е проведено събранието, чийто протокол
оспорваме. Ние твърдим, че Вълчев не е бил избран управител и не е ясно кога те са избрали
управителя Вълчев. Може би с някакъв междинен протокол след 11.05.2021 г., Оспорвам
протокола от 11.05.2021 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че етажната собственост, доколкото сме в процедура по
установяване дали е изтекъл срока по чл. 131 ГПК, е призована чрез Клайф Мейсинг и чрез
съобщение получено чрез Димитър Вълчев, посочен като домоуправител от 28.10.2021 г.,
като с определение 19.01.2022 г., съдът е констатирал, че не е получено отговор на исковата
молба.
Съдът към адв. Л. : Вие оспорвате редовно да е връчено разпореждане по чл.13 ГПК, но
доколкото твърдите, че протоколът от ОС, с който е избран Димитър Вълчев, в коя част
оспорвате да не Ви е връчено редовно разпореждането по чл.131 ГПК?
Адв.Л.: Оспорваме да е редовно връчен разпореждането за отговор на исковата молба и
доказателствата на Клайф Мейсинг. За второ връчване не съм запознат.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ констатира, че следва да се даде ход на
делото, по отношение на днес представените доказателства по делото, съответно по
направените оспорвания съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото съобразно определението за насрочване от 19.01.2022 г., в което е
обективиран проектодоклада на делото.
Адв.Ж. : Поддържам исковата молба. Представям молба с уточнение за поправка на грешка
в исковата молба. Всичките са на страница втора от ИМ, вместо „2020“ г. да се чете „2021“
г. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Адв.Л. : Оспорвам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Няма доказателствени
искания, не възразявам да се допусне поправката.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства от процесуалния представител на
ищеца.
ПРИЕМА уточнението по чл.145 ГПК в молбата, представена от ищеца в днешното
съдебно заседание, като в обстоятелствената част на исковата молба, на всякъде следва да се
четете 11.05.2021 г.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Ж.: Моля да отмените всички взети решения с протокола от 11.05.2021 г. , така както са
посочени в исковата молба. Поканата за свикване на ОС не е поставена в срока изискуем по
закона. Не са отбелязани дата и час на нейното поставяне няма подпис на поканата които
свикват ОС или от УС или У-л , няма и съставен протокол за залепването на тази покана .
Това е само по отношение на самата покана . на самото събрание са присъствали лица, които
нямат никакво пълномощно , а са написали като присъствали . не е написано в протокола
какъв е идеалната част на всеки участник в събранието, не са вписани дата и час на
събранието дневен ред, налице са дописвания на протокола. Липсват минималните
изисквания на чл.16 ЗУЕС. Най важното е че липсва след като е встъпил като участник
Димитър Вълчев той е представил оферта за професионален управител , като не е посочил
поименно кой ще е той. Посочил е какво ще бъде възнаграждението в размер на 150 лева , и
какви са задълженията му, но кой ще е този управител остава не изяснено . Опоманати са
лицата които ще участват в разглеждането на договора който ще се сключи . Решението е
прието в 16 глас за и един против .От всички описани пороци на решението, моля да
обезсилите решенията. Моля да ни присъдите разноските по делото.
Любомир Д.: Управителят се избира е решение на общо събрание на етажната собственост.
Следователно надлежната представителна власт на съдебни пълномощници на етажни
съсобственици предполага представяне на влязло в законна сила решение на общото
събрание на етажната собственост, включващо и изрично упълномощаване на управителя
или председателя на УС по член 41 от ЗУЕС, както и пълномощно от него за съответния
адвокат. Лицето което е упълномощило адвокат X. Л., няма качеството управител или
председател на управителния съвет на етажната собственост, а са упълномощени единствено
като етажни съсобственици. Поради това и съобразно член 23 и член 41 от ЗУЕС, те не
могат да бъдат пълномощници на етажната собственост пред съд и следователно не могат
да преупълномощят валидно адвокат X. Л. за същото.Представителството на етажната
собственост пред съд е уредено в чл. 41 ЗУЕС, който текст гласи, че ’’Собствениците или
сдружението се представляват пред съда от председателя на управителния съвет
(управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4.
По аргумент от тази разпоредба, адв. X. Л. следва да представи на пълномощно за
процесуалното представителство на етажните собственици пред съда, изхождащо от
упълномощен управител или пълномощно подписано от всички етажни съсобственици.
Надлежната представителна власт на съдебни пълномощници на етажни съсобственици
предполага представяне на влязло в законна сила решение на общото събрание на етажната
собственост, включващо и изрично упълномощаване на управителя или председателя на УС
по член 41 от ЗУЕС, както и пълномощно от него за съответния адвокат. Ответници в
производството по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС са собствениците в етажната
3
собственост, но съгласно разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС, техен процесуален представител
пред съда е председателя на управителния съвет/управителя или на упълномощено от тях /от
собствениците, а не от него/ лице. Представям писмена защита, това което съм приготвил.
Адв. Л. : Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Считам, че не се
установи по пътя на пълно и главно доказване въпросния протокол да страда от твърдените
пороци ,същия е приет в изискуемата форма и при спазване на процесуалните и
материалния закон , в тази връзка моля да постановите решението си. Претендираме
разноски , като ви представям списък с разноски..
Любомир Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4