Определение по дело №304/2020 на Апелативен съд - Варна

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№                                                 04.08.2020 год.                                 Град Варна

Апелативен съд                                                                  Търговско отделение

На  04-и август                                                            Година 2020год.

В    закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ   

                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

                                                           ДАРИНА  МАРКОВА

                                                     

Като разгледа докладваното от Р.Славов в.ч. т. дело № 304 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от Н.И.Н.,  подадена чрез пълномощник адвокат В.Ц.,***  срещу определение № 1393/03.06.2020 година по т.д.№ 557/202018 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на исковата претенция. Излагат се съображения за неправилност на съдебния акт с искане за неговата отмяна.

Производството е било прекратено по реда на чл. 130 ГПК, поради което няма конституирана насрещна страна и не са изпращани преписи от частната жалба, респ. не е депозиран писмен отговор.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството е било образувано по искова молба на Н.И.Н., срещу „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която са предявени следните искове с правно основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ:

Иск за приемане за установено, че с вписване от 13.04.2020г., извършено от Агенция по вписванията, рег. №20200413105804, по партидата на ответното дружество е вписано несъществуващо обстоятелство – вписване на Гина Илиева Георгиева като управител на дружеството,

              В условие на евентуалност - за установяване, че това вписване е недопустимо, тъй като длъжностното лице по регистрацията се е произнесло по вписване на обстоятелство, което не се удостоверява надлежно от представените писмени доказателства.

                  С обжалваното определение съдът е прекратил производстнвото по исковете, след като е формирал извод, че същите не отговарят на изискванията за допустимост-понеже ищецът няма правен интерес от производсвото по същите.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното:

Действително, както е посочил и окръжния съд, в производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно във всеки един момент.

С уточняваща молба вх. № 12508/2605.2020 г. ищецът е заявил, че правният му интерес от иницииране на производството произтича от наличието на вземане, което ще може да се удовлетвори в бъдеще, при уважаване на претенцията му по чл.125 ал.3 ТЗ.  Но това ще зависи от факта, дали имуществото ще бъде съхранено или обратно-ще бъде лошо управлявано, обременено с тежести при продължаване на дейността на дружеството от управител, който реално не е избран, поради вписването на несъществуващо решение на общото събрание.

При съобразяване с изложените  в уточнителната молба твърдения на ищеца за търсения правен ефект от заличаване на вписаното обстоятелство за избор на управител на ответното дружество, съдът намира исковата молба за предявена при липса на правен интерес.

Легитимирано да предяви установителния иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, което не е участвало в регистърното производство и чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и което би се променило благоприятно следствие заличаването му. Целта на производството по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е заличаване на порочното  вписване, на основание чл.30, вр. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ като действието на това вписване/заличаване е занапред. От изложеното в исковата и уточняващата я молба става ясно, че пряка цел на ищецът е заличаването на извършеното на 13.04.2020г. вписване в Търговски регистър по партидата на ответното дружество на нов управител Гина Илиева Георгиева.

В същото време ищецът е инициирал производство по чл. 125, ал.3  ТЗ, все още неприключило с окончателен акт, по което претенцията му е уважена. Следователно между ищеца и ответника не съществува членствено правоотношение и е инициирал процес за реализиране на имуществените си права като наследник чрез получаване съответната равностойност на притежавания от наследодателя дружествен дял.

При така направените уточнения, следва да се направи извод, че правният интерес от воденето на исков процес следва да се определи въз основа на посочената цел -за съдебна защита на имущественото право на наследствен ликвидационен дял. С оглед на направените от ищеца уточнения настоящият съдебен състав не открива основания, установяващи валиден правен интерес от водене на исковия процес, иницииран с предявените искове, оспорващи допустимостта на извършеното на 13.04.2020г. вписване в Търговски регистър по партидата на ответното дружество на нов управител, поради следните съображения: Съдебната практика е единна, че активно легитимирано да проведе установителните искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстотятелство и би се променило вследствие на заличаването му-т.е. необходимо е вписаните обстоятелства да накърняват по някъкъв начин субективни материални права на ищеца. Следва да се отбележи, че за да е налице правен интерес за третото лице, отношенията които ще възникнат за него с извършеното вписване, следва да са реални. Както се отбеляза, ищецът не се намира в членствени правоотношения с дружеството, при които винаги би имал интерес да атакува вписването на нов управител на дружеството. В случая ищецът е трето за дружеството ответник лице, като видно от уточнителната молба, същият обосновава интереса си на хипотетичната възможност новият управител, чието вписване се атакува, да разпилява имуществото на дружеството. Това обстоятелство, с което ищецът обосновава интереса си от производството, от една страна е хипотетично, а както се отбеляза по-горе, засягането на правната сфера на ищеца следва да е реално. За това, настоящата инстанция намира, че ищецът не установява правен интерес от провеждане на отрицателните установителни искове по по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, предявени по прекратеното производство. Следва да се отбележи, че изложените съображения са съобразени и с мотивите изложени в Решение № 234/23.12.2016год. по т.д. № 54/2016год. на ВКС, І т.о., Определение №542/16.08.2019год. по ч.т.д. № 622/2019год. на ВКС,ІІ т.о.

            Ето защо уважаването на предявените искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ не би довело до благоприятна правна промяна в патримониума на ищеца, което от своя страна обуславя липсата на правен интерес от предявените искове.

            По изложените съображения обжалваното определение се потвърждава.

            Водим от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л    И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1393/03.06.2020г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, с което е прекратено производството по т.д. №557/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, т.о., образувано по искова молба вх. №10334/22.04.2020г., поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №12508/26.05.2020г., на Н.И.Н., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***, офис 8, чрез адвокат В.Ц., с която срещу „НОВОТЕХ-95“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, се предявяват искове за приемане за установено, че с вписване от 13.04.2020г., извършено от Агенция по вписванията, рег. №20200413105804, по партидата на ответното дружество е вписано несъществуващо обстоятелство – вписване на Гина Илиева Георгиева като управител на дружеството, а в условие на евентуалност - за установяване, че това вписване е недопустимо.

            Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                ЧЛЕНОВЕ :1.                  2.