№ 350
гр. Пазарджик, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана С.ова
при участието на секретаря Е.П.
като разгледа докладваното от Снежана С.ова Административно наказателно
дело № 20235220200598 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. Ц. от град Септември с ЕГН:
********** против Наказателно постановление № 4/13.03.2023 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,
с което на основание чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните /ЗХ/ и за
нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от същия закон, на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на
2 000 лева. (две хиляди лева).
В жалбата се навеждат твърдения за процесуална и материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на
което се иска неговата отмяна. Излага се аргументирано становище за
недоказаност на нарушението. Твърди се, че АНО е допуснал грешка в
субекта на административно наказателната отговорност. Ако хипотетично се
приемело, че е налице нарушение, то негов субект би бил не
жалбоподателката, а представляваното от нея търговско дружество „ЯНКО-
2015“ ЕООД.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от надлежно
1
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Устно и в писмена защита
излага аргументи за нейната основателност и моли за отмяна на НП.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АНО, се представлява от юрисконсулт,
който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.23, ал.1 във
връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ, а именно за това че извършва дистрибуция
на храни под формата на продажба в нерегистриран по реда на ЗХ обект –
помещение около 20 кв.м. с изход към улицата, находящо се в град
Септември, ул.“Н.. Нарушението било установено при извършена на
30.11.2022 год. проверка на обекта от инспектори в отдел КХ при ОДБХ
гр.Пазарджик.
В съставения на място констативен протокол, АУАН и НП е отразено,
че лицето К. Ц. извършва продажба на хранителни стоки в нерегистрираното
помещение за търговия с храни, което било оборудвано с два хладилника,
един фризер, осем стелажа, везна и кафе машина, с изложени различни
артикули , описани по вид, с поставени на тях цени. Било прието, че по тази
начин жалбоподателката е извършила нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с
чл.26 и чл.24, ал.1 от ЗХ, за което свид. С. И. – главен инспектор в отдел КХ
при ОДБХ гр.Пазарджик съставил срещу същата АУАН № 0000508 от
19.12.2022 год. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителката, след като
същата била надлежно поканена за това действие, видно от писмото на л.15 в
делото. В този смисъл възраженията за допуснати процесуални нарушения,
свързани със съставянето и връчването на АУАН са неоснователни.
Въз основа на АУАН било съставено обжалваното в настоящото
производство НП, което жалбоподателката обжалва в срок.
Разгледна на по същество жалбата е основателна. Съображенията за
това са следните:
2
На първо място следва да се каже, че защитата против
административно наказателното обвинение е по съдържимите в акта и в НП
факти. Именно изложената фактология /а не правната квалификация/
определя предмета на доказване и съобразно същата наказаното лице следва
да гради своята линия на защита.
Жалбоподателката е санкционирана с НП като физическо лице, с
твърдения че извършва дистрибуция на храни в нерегистриран по реда на ЗХ
обект – помещение около 20 кв.м. с изход към улицата, находящо се в град
Септември, ул. „Н.. След тези твърдения е пояснено, че жалбоподателката
извършва в нерегистрирания обект продажба на хранителни стоки, т.е. АНО е
посочил че продажбата е проявната форма на дистрибуцията на храни, за
което понятие в §1, т. 6 от ДР на ЗХ е дадено следното легално определение:
„всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни“. Повече от ясно е, че
продажбата на храни е вид търговия с храни.
По делото няма спор, че проверения обект не е регистриран по реда,
указан в ЗХ, както и че въобще не е стартирана процедура по регистрация.
Спорно е това дали на място е констатирана дистрибуция на храни под
формата на продажба /търговия/.
Разпитан като свидетел актосъставителя С. И. не само че не доказа, но
опроверга констатациите в АУАН и НП за възприета продажба /търговия/ с
храни. Той декларативно посочи, в унисон с отразеното в АУАН, че „ в
момента на проверката се извършваше търговска дейност……
жалбоподателката продаваше и стопанисваше обекта…. стоеше зад тезгяха и
кафе – машината и продаваше ……“, но по повод на зададените му конкретни
въпроси, отговори че: „ ние бяхме само от институциите, НАП я попитаха за
продажба и да им пусне касов бон, тя нищо не можа да им пусне, не си
спомням дали им е продала с касов бон, не си спомням да съм видял
граждани, които да пазаруват или да са напазарували нещо в магазина“. В
унисон с показанията на свид.И. е и протокола от същата проверка, съставен
от служителите на НАП /л.50 и сл. в делото/, където е отразено че „при опит
за извършване на контролна покупка на 1 бр. кока – кола ……лицето К. А. Ц.
отказа да извърши продажба и не прие плащането“. На л.51 в този протокол
се съдържа констатацията, че „в момента на проверката не се извършват
3
продажби“.
При така установеното нарушението, така както е вменено на
жалбоподателката със санкционния акт – обжалваното НП, не е извършено.
Налице са убедителни доказателства – показанията на свид.И. и
писмените такива, че на 30.11.2022 год. жалбоподателката е съхранявала в
обекта на проверка храни с цел тяхната продажба, доколкото такива са били
изложени на стелажите в обекта с поставени цени. Съхранението е една от
проявните форми на дистрибуцията на храни, което означава че фактически
жалбоподателката е извършила нарушение на чл.23, ал.1 във връзка с чл.26 и
чл.24, ал.1 от ЗХ, но при друга проявна форма, за което срещу същата не е
предявено съответно обвинение. Съдът няма правомощие да измени НП, като
приложи закон за същото наказуемо нарушение при съществено изменение на
обстоятелствената част на нарушението, какъвто е процесния случай. Това е
така, тъй като както вече бе посочено защитата против административно
наказателното обвинение е по съдържимите в акта и в НП факти.
По изложените съображения, НП като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
Само за пълнота следва да се посочи, че възражението че субект на
евентуално извършено нарушение би бил не жалбоподателката, а
представляваното от нея търговско дружество „ЯНКО-2015“ ЕООД, е
неоснователно. Това че е било регистрирано такова дружество преди
проверката с предмет на дейност „стопанисване на магазини за хранителни
стоки“ по никакъв начин не свързва ЮЛ точно с обекта на проверка. Субект
на вмененото нарушение може да бъде всяко наказателно отговорно лице, и
този извод следва от редакцията на приложената санкционна норма, която
гласи следното: „ Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000
до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което: извършва
дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.
При този изход на делото – отмяна на НП по изложените горе
съображения, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят
своевременно претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, за заплащането на които се представиха надлежни
доказателства – договор за правна защита и съдействие на 3 в делото / задна
страна/.
4
На основание чл.63, ал. 2 , т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 4/13.03.2023 год. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,
с което на К. А. Ц. от град Септември с ЕГН: **********, на основание
чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните /ЗХ/ и за нарушение на чл.23, ал.1 във
връзка с чл.26 и чл.24, ал.1 от същия закон, е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000 лева (две хиляди лева), като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните град
Пазарджик, представлявана от Директор, да ЗАПЛАТИ на К. А. Ц. с ЕГН:
**********, адрес: град Септември, ул.“Н., сума в размер на 300 лева (триста
лева) – разноски за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5