Определение по дело №206/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

С решение № 2648/06.03.2024г., постановено по адм.дело № 4225/2023г. по описа на ВАС на основание чл.221, ал.2 ал.3 от АПК е обезсилено решение №45/16.02.2023г., постановено по адм.дело №627/2022г. на АС Враца в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Л.П.П. против Уведомително писмо с изх.№ 02-060-6500/2021/28.04.2022г. на Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като недопустимо и е прекратено производството по делото в тази част. Със същото касационно решение е отменено посоченото първоинстанционно решение в частта му, в която е отхвърлена жалбата на същия жалбопоподател против мълчалив отказ на Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да се произнесе по мярка ПНДЖ1 за кампания 2018г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Дадени са с отменителното решение указания да бъдат установени всички факти и обстоятелства от значение за спора и се формира конкретен извод дали е налице мълчалив отказ и се следва произнасяне по неговата законосъобразност или в случая не е формиран мълчалив отказ, при което се извърши преценка за допустимост на жалбата в тази й част и се изложат мотиви след техния анализ.

Делото е образувано по жалба на Л.П.П., чрез * А.К. против Уведомително писмо с изх.№ 02-060-6500/2021  от 28.04.2022г. на Зам. изп. директор на ДФЗ–София. Твърди се, че с УП органа не се произнесъл по схема ПНДЖ1, по която бенефициентът е кандидатствал за  2018г. с подаденото от него заявление, като се поддържа, че е постановен и мълчалив отказ. Прави се искане за отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката на органа за произнасяне по заявление за подпомагане за 2018г. по марка ПНДЖ1, като се определи и срок на органа.

В съдебно заседание при новото разглеждане на делото оспорващият се явява лично и с упълномощения адвокат. Молят за уважаване на жалбата по развитите в нея доводи и съображения.

Ответната страна - Зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, редовно призован не се явява и представлява. В подадено писмено становище от ** Л.Х. се излагат съображения за недопустимост и алтернативно за неоснователност на жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и са събрани при първоначалното разглеждане на делото. Нови не се сочат и ангажират от страните.

Съдът, след преценка на представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна  следното:

Жалбоподателят Л.П. е подал общо заявление за подпомагане с вх.№ 18789584/25.04.2018г., УРН 204492. С последващо заявление за кампания 2018г. същият е подал искане за подпомагане УИН 06/110518/72704 от 02.05.2018г., с което е заявил участие по следните схеми: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за  преразпределително плащане/СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за млечни крави/СМлК/ и  Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол-ЕЖСК/мляко/. От заявлението е видно, че по останалите схеми и мерки за подпомагане от страна на жалбоподателя не е заявено подпомагане, включително и по схемата за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство /ПНДЖ1/. Заявлението е подписано на 02.05.2018г. от жалбоподателя на всяка страница. Към него е приложена таблица на използваните парцели за 2018г., таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 и таблица за животните за кандидатстване по схема за преходна национална помощ/ПНДЖ1/, необвързана с производство 2018, както и  подписани и подпечатани от кандидата задължителните декларации  в  заявлението при участието по заявените схеми за подпомагане, вкл.  и  декларации  за  потвърждаване на заявените от кандидата площи за подпомагане по схемите.

Извършена е адм.проверка на заявлението на жалбоподателя, с приложени разпечатки за резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018, за което жалбоподателя се е подписал на 02.05.2018г. на същите. Приложена е и подписана декларация от кандидата П., съгласно чл.27а, ал.5 и ал.8 от Наредба №3/17.02.2015г. във вр. с заявено участие по схемите, с дата 17.10.2018г., декларация за схемите  СмлК, ЕЖСК/мляко/, ДПЖСК и Биволи, подписана от лицето с дата 17.10.2018г., приемо-предавателен протокол №2/30.09.2018г./л.82-34/.

Представено е писмо рег.№509/10.12.2018г. /л.123 от адм.дело № 627/2022г. на АС Враца/, изготвено от ** на ОСЗ-** до Директора на ОДЗ-Враца във вр. със заявление за подпомагане за 2018г. на Л.П.. В него е посочено кога са въведени данните на кандидата по заявлението за подпомагане 2018, схемите по които е кандидатствало лицето, като е посочено и ПНДЖ1. Към датата на кандидатстване в заявлението са отбелязани 83 бр. говеда и се сочи, че не е възможно да не е отбелязана схемата ПНДЖ1. Изказва се съмнение, че е можело да има срив в системата или проблем в интернета, при обосноваване и зареждане на данни под селекционен контрол ЕЖСК и ПНДЖ1 и при маркиране на схемите за подпомагане.

С оспореното Уведомително писмо № 02-060-6500/2021 от 28.04.2022г. Зам.- изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“-София се е произнесъл по заявлението на жалбоподателя за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018. Уведомен е, че съгласно чл.1,т.1-8 и чл.35, т.3 и 4 от посочената наредба по подаденото от него заявление с УИН 06/110518/72704 за кампания 2018 е оторизирана сума в размер на 21 923,01 лева. За заявената схема по ЕЖСК/мляко/ е оторизирана сума в размер на 17 172,64 лева и за схема СмлК е оторизирана сума в размер на 4750,37лева. Тези оторизирани суми по схемите са изплатени на жалбоподателя на 13.12.2018г., видно от таблица 2 на писмото. За други суми и по други схеми и мерки органа не се е произнесъл с оспореното УП и такива не са оторизирани. УП е връчено на жалбоподателя на 29.09.2022г., видно от приложен протокол за връчване, а жалбата до съда е подадена на 10.10.2022г., поради което същата е депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК, в случай че се обжалваше изрично произнасяне на органа. В конкретния случай обаче се оспорва мълчалив отказ и съгласно ал.2 на чл.149 от АПК, срокът е едномесечен от изтичането на срока, в който органът е бил длъжен да се произнесе.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Враца, намира от правна страна следното:

В съдебно заседание, проведено на 09.05.2024 г., съдът, след като е счел делото за изяснено от фактическа страна, е дал ход по същество.

В срока за произнасяне и след проверка и анализ на събраните писмени доказателства в хода на процеса съдът констатира, че подадената жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото производство е мълчалив отказ на Зам.- изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“-София да се произнесе  по заявление на жалбоподателя за оторизация и изплащане на финансово подпомагане по схема ПНДЖ1 за 2018г.

Въпросът, отговор на който се дължи е: - бил ли е надлежно сезиран и имал ли е законово задължение административният орган да се произнесе по същество на такова искане? В тази връзка съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от АПК при условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство с надлежен акт, ако са налице предвидените предпоставки.

Посочи се и няма спор между страните, че в подаденото на 02.05.2018г. заявление от жалбоподателя с УИН 06/110518/72704, не е заявена схема за подпомагане за преходна национална помощ за говеда, необвързани с производство /ПНДЖ1/.

Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, въвеждането на данните за заявлението се извършва в електронен вид в присъствието на кандидата. След въвеждането на данни, същото се разпечатва в два екземпляра и се подписва на всяка страница от кандидата. От приложеното по преписката заявление е видно, че кандидата П. се е подписал на всяка една от страниците на подаденото заявление на 02.05.2018г., с което е удостоверил чрез полагането на подпис заявените от него схеми и мерки за кампания 2018г. В така подаденото заявление липсва  заявена схема по ПНДЖ1. Наличието на втория разпечатан на хартиен носител екземпляр от подаденото заявление позволява на лицето да се запознае с отразените в него данни и при наличие на несъответствия в него да извърши корекции и промени на заявените схеми в срок до приключването на кампанията по подаване на заявление. Този срок по смисъла на чл.11, ал.1 от Наредба №5/2009г. е до 31 май. В случая не се твърди и няма доказателства жалбоподателят да е извършил такава корекция и промяна в подаденото от него заявление в посочения срок. След като не е заявена схема ПНДЖ1 от жалбоподателя в подаденото от него заявление за кампания 2018, вкл. и чрез промяна по реда на чл.11, ал.1 от наредбата, то и за органа не е възникнало задължение да се произнася по тази схема, поради което не може да се приеме, че такова от органа е дължимо и непроизнасянето му представлява мълчалив отказ.

В заявлението не е заявена схема ПНДЖ1, поради което не може да се формира мълчалив отказ, тъй като органа се произнася само по заявеното от жалбоподателя, което е и сторил с издаденото от него УП. С оглед на това твърдението на оспорващия, че органа не се е произнесъл по схема ПНДЖ1, както и че е налице мълчалив отказ за произнасяне по тази схема, е неоснователно.

Не е налице и „явна фактическа грешка" по смисъла на чл.11, ал. 6 от Наредбата, тъй като непосочването в заявлението на схеми и/или мерки за подпомагане, не представлява такава грешка по аргумент на §1,т.4 от ДР на Наредбата.

          С жалбата се прави неуспешен опит за прехвърляне върху длъжностното лице, въвело данните в заявлението, на отговорността за неотразяване на процесната схема за подпомагане. Аргументира се с представеното писмо от служителя и твърденията за възможен срив в системата или проблем в интернета, при зареждане на данните. Този довод е неоснователен, тъй като съгласно нормата на чл.6 от Наредба №5 е вменено задължение на служителите от ОСЗ да оказват помощ на кандидатите при въвеждането на данните за ползваните от тях площи и животни в заявленията за подпомагане в СРКЗПЗП и заявяването им по схеми и мерки за подпомагане. Отговорността за правилното попълване обаче е на самия кандидат, тъй като заявлението изхожда от него и носи неговия подпис след материализирането му на хартиен носител. В този смисъл и правната теория и съдебната практика разграничава качествата „автор“ /физическия съставител на документа/ и „издател“ на документа, като в последния случай за издател на документа се счита лицето, което го е подписало и такъв може да има само подписания документ. Когато документът е подписан, то юридически издател е подписалото го лице и материализираното в него изявление изхожда от него и обективира неговата воля. В този случай въпрос за авторството не стои, тъй като се приема, че документа изхожда от неговия автор и тогава съвпадат качествата в общото понятие „издател“ на документа. Следва с оглед на това да се приеме, че издател на процесния частен диспозитивен документ – заявление за подпомагане, е жалбоподателя П. и в документа е отразено неговото волеизявление, което не съдържа искане за подпомагане по схема ПНДЖ1.

Като не е имал право, нито задължение да се произнася по искане, с което не е сезиран, то за административния орган не е започвал да тече срок за такова, за да се твърди, че с изтичането му и липсата на изричен акт по същество в този срок, е налице мълчалив отказ. За това и в случая не е налице мълчалив отказ, който да е годен предмет на обжалване пред настоящия съд.

Наличието на годен предмет на обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебното производство, а липсата му води до недопустимост на подадената жалба, съгласно чл.159, т.1 от АПК. За допустимостта на жалбата съдът е длъжен да следи във всяко положение на делото, поради което и на основание чл. 253 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК следва да се отмени хода по същество и се постанови определение, с което да се остави без разглеждане жалбата и прекрати производството по нея.

С оглед на изхода от делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ДФЗ–София – юридическо лице, в чиято структура се намира административния орган, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100.00 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.144 АПК във вр. с чл.37 ЗПП и чл.24 от ЗЗПП.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 09.05.2024 г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.П.П. ***, чрез * А.К., против мълчалив отказ на Зам.- изпълнителния директор на ДФЗ–София да се произнесе по искане за подпомагане по мярка ПНДЖ1 за кампания 2018г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 206/2024 г. по описа на Административен съд - Враца.

ОСЪЖДА Л.П.П. с ЕГН ********** *** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София направените деловодни разноски в размер на 100.00 лева.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.