№ 19
гр. 1000 София , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23 в закрито заседание на първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна В. Ненова Вълканова
като разгледа докладваното от Анна В. Ненова Вълканова Търговско дело №
20211100900911 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20210505161859 на „С.Х.“ ООД, адв. Н.С.,
упълномощена от управителя Л.П.П., срещу отказ рег. № 20210420181047-2/26.04.2021г. по
заявление на дружеството образец А4 вх. № 20210420181047, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на
прекратяване участието на „Ф.Х.“ ЕООД като съдружник в дружеството по поле 19 от
партидата на „С.Х.“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Към заявлението са били представени документ за внесена държавна такса;
пълномощно за адвокат; писмено предизвестие за напускане от 07.01.2021г. на съдружника
до общото събрание на „С.Х.“ ООД, получено от Л.П.П. с удостоверение, че е вписано в
книгата за входяща кореспонденция на дружеството; протокол от 05.01.2021г., съдържащ
взето решение от Л.П.П., едноличен собственик на капитала на „Ф.Х.“ ЕООД, за
1
прекратяване на участието на дружеството в „С.Х.“ ООД; както и декларация по чл. 13, ал.
4 от ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането
на представените за обявяване актове.
Декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ от името на дружеството - заявител и
пълномощното за адвокат, също от името на „С.Х.“ ООД, са били представени след
указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Отказът е мотивиран с това, че не е решена съдбата на освободените дялове от
капитала на „С.Х.“ ООД, както и липсва изменение на дружествения договор.
Съображенията се поддържат и в представен по делото отговор на жалбата от името
на Агенция по вписванията.
Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията незаконосъобразен.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане настъпва автоматично с
изтичане на срока на предизвестието, като уреждането на имуществените последици с
напусналия съдружник е една законова последица от прекратяване на членственото
правоотношение. Не е необходимо решение на общото събрание. Жалбоподателят се
позовава на решения на състави на ВКС на РБ, ТК, относно прекратяването на членственото
правоотношение по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
По жалбата съдът намира следното:
Жалба е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с
необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може
да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
2
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията,
включително когато към заявлението не са приложени всички документи, установяващи
настъпването на обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство),
съгласно изискванията на закона - съответствие на обстоятелството със закона (чл. 21, т. 4 и
5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В случая от жалбоподателя – заявител е било поискано вписването на прекратяване
участието на съдружник в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по приложението
й (Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г., на което се
позовава и жалбоподателят), упражняването на потестативното право по чл. 125, ал. 2
от ТЗ от съдружник в дружество с ограничена отговорност чрез отправяне на писмено
предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на
членственото правоотношение, което настъпва към момента на изтичане на срока на
предизвестието; уреждането на имуществените отношения между съдружника и
дружеството е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за
неговото настъпване – прекратяването настъпва ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието.
При това предвиждане на закона, с отправянето от страна на „Ф.Х.“ ЕООД на
предизвестие до съдружниците за прекратяване на членственото правоотношение в „С.Х.“
ООД от 07.01.2021г. и изтичането на неговия срок след получаването му на същата дата от
управител с вписване в книгата за входяща кореспонденция на дружеството,
членственото правоотношение е било прекратено. Не е било необходимо отделно решение
на общото събрание на съдружниците. Обстоятелството, така както е установено в закона, е
настъпило, към заявлението са били представени документите във връзка с
предизвестяването (предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадено от съдружника ведно с
протокол на едноличния собственик на капитала на дружеството за напускането) и не е
имало основание за отказ поради обстоятелства по чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Същевременно са били налице и останалите изисквания по чл. 21, т. 1, 2, 3 и 6 от
ЗТРРЮЛНЦ, включени в обхвата на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията при вписването.
Прекратяването на членственото правоотношение действително налага промени в
дружествения договор (изготвяне на нов учредителен акт), но липсва искане за обявяване на
такъв нов учредителен акт, който да е съставен (чл. 119, ал. 4 от ТЗ). Това може да бъде
направено допълнително и за това дружеството е задължено при предвидена
административно-наказателна отговорност (чл. 40 от ЗТРРЮЛНЦ).
При уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с
прекратяването по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно упражняването на правата на напусналия
съдружник (съдружници) да доведе до намаляване на имущественото покритие на капитала
3
на дружеството, изискващо процедура за намаляване на капитала със стойност, която
съответства на дела на напускащия – ако няма имущество или делът не бъде поет от друг
съдружник или разпределен, но това са възможности свързани с уреждането на
имуществените последици от напускането, а както вече се посочи уреждането на
имуществените отношения между съдружника (съдружниците) и дружеството е последица
от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за неговото настъпване, т.е.
няма пречка да се впише настъпилото и подлежащото на вписване обстоятелство
прекратяване на членственото правоотношение на „Ф.Х.“ ЕООД като съдружник,
независимо от това дали и как ще бъдат уредени имуществените последици от напускането.
Това са оплакванията и на жалбоподателя по жалбата му срещу отказа за вписване в
случая и те са основателни.
Жалбата на „С.Х.“ ООД следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
При изхода на делото разноски на Агенция по вписванията по чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр.
чл. 81 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, така, както се претендират, не са дължими.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20210505161859 на „С.Х.“ ООД, с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул.“********* отказ рег. №
20210420181047-2/26.04.2021г. по заявление на дружеството образец А4 вх. №
20210420181047, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията е отказано вписването на прекратяване участието на „Ф.Х.“ ЕООД като
съдружник в дружеството по поле 19 от партидата на „С.Х.“ ООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок
от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5