РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. , 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200044 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на„ ...., ЕИК ... със седалище и арес на управление на дейността:
Гр..... ,общ. Гоце Делчев обл. Благоевград представлявано от Управителя К.А. Л., с
постоянен адрес: Г..,общ. Гоце Делчев обл. Благоевград , против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция Серия ....на ОДМВР Благоевград, с което е наложена на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на ... лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и искането си за отмяна на ЕФ.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни
и писмени доказателства, Съдът установи:
На ... г. в ..часа в обл.Благоевград,общ.Г... по път .. посока от град Г..., с автоматизирана
техническа система (АТСС) е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България
и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
Г.О. с ... вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационенгномер ... е установено нарушение
на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система
№ ... Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството – жалбоподател
(СРМПС).
С издадения ЕФ за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 2 от КЗ, във връзка
с член чл. 638, ал. 4 КЗ вр. Ал. 1 т. 2 вр. Чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на .... 00 лева
1
В ЕФ има пълно съответствие между описателната и санкционна част, като описателната
съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на нарушението. При описанието
му се сочи, че има движение, при което и нарушението е заснето с посоченото АТСС, като е
отразено и в каква посока е движението – тоест несъмнено е дори при липсата на отразено
"управление", че се касае именно за такова, което по отношение на автомобил, собственост
на юридическо лице, без сключен договор за ЗЗГО е нарушение именно по посочените в ЕФ
квалификационни текстове.
Липсва дата на издаване, но тя не е сред задължителните, нормативноустановени реквизити
( каквато е датата на нарушението, релевантна за преценката досежно давността).
Фишът е издаден при установено управление на процесното МПС, за което няма спор и е
установена липсата на посочения застрахователен договор. Редакцията на нормата на чл.
638, ал. 4 от КЗ предвижда, че " когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност.
Тоест, съвсем ясно е посочено, че установяването с техническо средство или система е по
отношение на управлението, а проверката относно наличието на договор може и да не бъде
извършена с такова. Тя следва да касае факта на сключен и действащ договор за ЗЗГО към
момента на нарушението, справката за което може да се направи и след този момент. При
общодостъпната форма на тази информация ( сайта "Гражданска отговорност) е напълно без
значение как е направена тази проверка, след като и в рамките на настоящия процес могат
да се ползват тези данни. В тази връзка следва да се посочи, че процесната АТСС в случая е
ползвана само за заснемане движението, каквато възможност изрична възможност
предвижда НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Това на свой ред обуславя ползването на
процесното АТСС не като измервателен уред ( който е сред компонентите й), а само на
камера за заснемане (виж функционалностите на АТСС според Наредбата ).
Издаването на ЕФ в процесния случай е на посоченото законово основание. С
Тълкувателно решение 1/14 г. ВАС призна възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, като изрично указа
необходимостта да се извършва по "определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).. Процесният ЕФ е издаден с
оглед предвидената чл. 647, ал. 3 от КЗ възможност и за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ,
като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно и също нарушение: "
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". Така е
въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с ал. 1 и ал. 3 на чл. 638 състави
на нарушения (съответно за собственик и водач), като препратката в ал. 4 на чл. 638 към чл.
638, ал. 1 от КЗ е само досежно наказанието ( в случая - се налага имуществена санкция по т.
2
2 на ал. 1 ).
Процесуалния представител на жалбоподателя твърди, че ал. 4 на чл. въвежда различен,
спрямо предвидения с ал. 3, ред за ангажиране на административно-наказателна отговорност
на нарушение по ал. 1 на същия чл. 638. Отговорността по чл. 638, ал. 3 ЗДвП е за водач,
несобственик, управляващ МПС, за което не е сключен договор. За нарушенията по ал. 1 и
по ал. 3 на чл. 638 ЗДвП отговорността се реализира с оглед чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ по
общия ред за търсене на административнонаказателна отговорност - издаване на АУАН и
НП при установени нарушение по чл. 638, ал. 1 и ал. 3. За нарушението обаче по ал. 4 на чл.
638, което е за собственик на управлявано МПС ( без значение дали е водач или не), редът е
различен. Той е регламентиран с чл. 647, ал. 4 КЗ- издаване на ЕФ на основание въведеното
с нея изискване - да е установено управление ( за разлика от ал. 1, където е достатъчно само
притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален начин – със АТСС на МПС, за
което не е сключен задължителен договор за ЗЗГО. Собственикът ще носи отговорност и
когато сам управлява собственото си МПС и когато то се управлява от друго лице, стига
това управление да е установено с АТСС – чл. 647, ал. 3 и чл. 638, ал. 4 от КЗ. Тези две
норми ( втората санкционна) въвеждат самостоятелен ( спрямо коментираните горе два)
състав на нарушение, като отговорността е за собственика за несключване на договор по
отношение на собствено МПС, за което е установено управление на посочената дата.
Неправилно се възприема от някои съдилища, че щом се касае управление на МПС
отговорност следва да носи само водача и е във вр. с ал. 3. Първо – както се посочи вече
препращането от чл. 638, ал. 4 към ал. 1 е само досежно наказанието, но не и досежно
самото нарушение.
Управлението в случая е несъмнено установено, предвид данните от АТСС, дефиниция по
§ 6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е мобилна и функционирала напълно независимо от оператор.
Условията и реда за използването й, както и на всички автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г., уреждаща процедура за ползване на системата, която
неоснователно се критикува с жалбата. Още с първата й норма е възприето, че тя
регламентира "използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата", тоест приложима е за всякакъв вид контрол
на правилата за движение –за скорост, за ЗЗГО и др. Наредбата не въвежда различие в
зависимост от вида на контрола по отношение изискването за съставяне на протокол при
ползване на АТСС.
Представените няколко снимки онагледяват ясно движението на автомобила, което е било
по път ... посока от град .... Принадлежността на индивидуализираното по своя
идентификационен код процесното устройство към точно този вид средство за измерване е
призната на база на установената дефиниция и данните в документите, представени от СПП
при ОД МВР. В случая е ползвана камерата като отделен компонент от цялата система,
доколкото контролът е осъществен относно движението във връзка със задължението за
сключен и валиден договор за ЗЗГО. Легалната възможност за ползването й по този начин е
3
потвърдена с информация от Българския институт по метрология – удостоверение за
одобрен тип за ( първоначално сертифициране) и последващ периодичен контрол – протокол
проверка. В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като
данните в ЕФ са възпроизведени от представеното като веществено доказателствено
средство – представените фотоси, които отразяват конкретните изображения на
управлението на МПС. Самото изображение илюстрира процесния автомобил,
разположението му на пътното платно, обективира дори разпознат рег. номер и марка на
автомобила. Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента
на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени
и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. За ползването
на процесната АТСС е издаден протокол по чл. 10, чието съдържание е нормативно
съобразено с посочения подзаконов акт НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г.
Предвид горното - използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена процедура,
при спазване на поставените изисквания и технически инструкции на производителя на
измервателния уред.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е търговецът -
жалбоподател. Именно той е субект на отговорността по посочените в санкционната част на
фиша норми, тъй като " притежава заснетото в движение и регистрирано МПС, което не е
било спряно от движение и за което не е сключен договор за ЗЗГО". От това описание на
нарушението, отнесено изрично към посочения и ясно идентифициран нарушител в
качеството му на собственик на процесното МПС – дрлужеството- жалбоподател, несъмнено
става ясно, че именно той е субект на нарушението.Съвсем ясно става, че субект на
нарушението е собственика на автомобила, който в случая е посочения ясно и достатъчно
индивидуализиран правен субект. Безспорно и на база на справка в онлайн сайта
Граждански фонд е установено, че не е изпълнено задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
за сключване на договор за ЗЗГО за това ППС (който факт не е спорен, а е доказан и чрез
справка онлайн в Гаранционен фонд по рег. № на МПС).
Не съставлява процесуално нарушение, още по-малко съществено такова, липсата на данни
във фиша относно начина, по който е установена липсата на договор за ЗЗГО към момента
на заснемането на МПС с АТСС при процесното движение. На първо място, предвид
нормативно установеното съдържание на ЕФ, той не съдържа като задължителен реквизит
отразяване на обстоятелства относно начина, по който е приет факта за липсата на договора.
Достатъчно е във фиша да е заявен факта на липсата на валиден и действащ към дата на
нарушението договор за ЗЗГО, доколкото последното се изразява в бездействие по
отношение задължението за сключването му.
Вменената с процесния ЕФ отговорност е на собственика на правилно посочените
нормативни основания и произтичащи именно от качеството му на собственик на
процесното превозно средство. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр чл. 461, т. 1 от КЗ, доколкото първата
4
чл. 638, ал. 4 препраща към ал. 1, т. 2, която препраща към чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а чл. 461,
т. 1 въвежда задължителния характерна процесния вид застраховка.
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Предвид горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена Серия ... на ОДМВР
Благоевград, с което е наложена на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на ... лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5