№ 16
гр. Козлодуй, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Административно
наказателно дело № 20221440200356 по описа за 2022 година
Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по повод жалба на Р. Д. Р. с ЕГН:********** от гр.
Козлодуй, общ. Козлодуй, обл. Враца срещу Наказателно постановление №
22-0288-000561/20.09.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР
гр.Враца, с което за нарушение на чл.103 от Закона за движението по
пътищата / ЗДвП /, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя
са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 5 месеца.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като моли
същото да бъде обявено за нищожно, евентуално да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи, че при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения, които го опорочават и налагат отмяната му на
собствено основание.
Ответната страна – административно-наказващият орган не изпраща
представител и не сочи доказателства.
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при
1
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.08.2022г. св. П. Ц. Ц. и св. Ц. И. Ц., тогава и двамата служители на
РУ-Козлодуй, участват в Специализирана полицейска операция. Около 22:10
часа, двамата се намират в с. Хърлец, общ. Козлодуй на ул. „Цар
Освободител“ на кръстовището с ул. „Искър“, когато забелязват към тях да се
приближава лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. №*****.
Свидетелят Ц. Ц. подава сигнал със стоп палка по образец на МВР на водача
на автомобила. При подаването на сигнала св. Ц. е бил със светлоотразителна
жилетка, като е осветяван и от св. П. Ц., въпреки, че е имало улично
осветление на пътя. При приближаване водачът на автомобила ускорява
движението на същия. Полицейските служители успяват да го осветят и да
разпознаят лицето, което го управлява, а именно жалбоподателят Р. Д. Р. от
гр. Козлодуй, който бил сам в превозното средство. Предприето е
проследяване на лекия автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.
№***** от служителите на реда, които били със служебен автомобил марка
„Киа“ с отличителни знаци, като същият е приведен в специален режим не
движение с включването на светлинен и звуков сигнал. Без да е губен от
зрителен контакт, автомобилът е проследен до ул. „Хан Аспарух“ в с. Хърлец,
където служителите на реда забелязват водача на лек автомобил марка
„Фолксваген“ – Р. Р. да слиза от превозното средство и да влиза в двора на
къща, находяща се на улицата. Жалбоподателят е извикан да излезе от
частния имот, като са предприети действия по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение от св. П. Ц. и са извикани за
съдействие други служители на РУ-Козлодуй. Свидетелите Ц. и Ц.
забелязват, че от лекият автомобил, управляван от жалбоподателя са оставени
дири от масло, като предполагат, че същият е спукал картер по време на
проследяването. През това време идват други лица, познати на Р., който
започват да пречат на полицаите да изпълняват служебните си задължения.
Жалбоподателят и още едно лице на име Л.С. са задържани за срок до 24
2
часа и отведени в РУ-Козлодуй. Именно там Р. Р. е изпробван за употреба на
алкохол и са му съставени актове за установяване на административно
нарушение.
Довършен е и започнатият АУАН от св. П. Ц., преди намесата на
другите лица, които осуетяват завършването му, с който на жалбоподателя е
повдигнато обвинение за това, че на 27.08.2022г., около 22.10 часа, в с.
Хърлец на кръстовище на ул. “Цар Освободител“ с ул. „Искър“, управлява лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №*****, собственост на
Г. Д. Р. от гр. Козлодуй, като при подаден разбираем сигнал със стоп палка
/по образец на МВР/, лицето не спира автомобила, а рязко ускорява
автомобила и продължава, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от св.
П. Ц. Ц., а като свидетел е вписан очевидецът св. Ц. И. Ц.. Тъй като АУАН не
е подписан от жалбоподателя Р., отказът му е удостоверен с подписа на
свидетеля Н. М. Н..
Въз основа на съставения АУАН по ЗДвП е издадено обжалваното
Наказателно постановление №22-0288-000561 от 20.09.2022г. от Началник
РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца, с което за нарушение по чл.103 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказания
„Глоба“ в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 5 месеца
Това наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на
08.11.2022г..
По делото са разпитани като свидетели служителите на РУ-Козлодуй –
Ц. И. Ц. и П. Ц. Ц., които заявяват, че не помнят точната дата през м. август
2022г., на събора на с. Хърлец на ул. „Цар Освободител“ на кръстовището с
ул.„Искър“, жалбоподателят като водач на лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Пасат“, с рег. №*****, при подаден сигнал със стоп палка по образец
на МВР от униформен служител със светлоотразителна жилетка не спира
автомобила, а ускорява същия продължавайки движението му. При
предприето проследяване със служебен автомобил, приведен в специален
режим на движение със светлинен и звуков сигнал, без да е губен контакт с
лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №***** свидетелите
установяват същият да спира в с. Хърлец на ул. „Хан Аспарух“. След като
3
спира моторното превозно средство, водачът Р. Р., който бил сам, слиза от
него и влиза в частен имот, находящ се в близост.
На жалбоподателя е съставен акт, за извършено нарушение по чл.103 от
ЗДвП, който последният отказва да подпише. Отказът му е удостоверен с
подписа на св. Н. М. Н..
Като свидетел по делото е разпитан и В. И. И., приятел на Р. Д. Р..
Свидетелят И., твърди, че една вечер през месец август 2022г., двамата с
жалбоподателя отиват с лек автомобил „БМВ“ в с. Хърлец на гости на техен
приятел с имена Л. Р.. Сочи, че са отишли около 17:30 ч. – 18:30 ч., като през
цялото време са били заедно, когато след 21:00 ч. в дома на приятеля им идват
двама полицаи и извикват Р. Р. да излезе при тях. Според свидетеля на
последния са сложени белезници и е отведен с патрулен автомобил, като
задържан е бил и приятелят му Любослав. Категоричен е, че въпросната вечер
до идването на полицаите Р. е бил през цялото време с него, като не е
управлявал лек автомобил.
Излага доводи, че единият от полицейските служители, отишли на
мястото св. П. Ц. е имал лични дрязги с жалбоподателя Р. Р., които се
изразяват в това, че му извършва проверки, пише му актове и го санкционира.
Поради констатирани противоречия в дадените пред съда показания,
бяха извършени очни ставки между полицаите св. П. Ц. и св. Ц. Ц. от една
страна и св. В. И. от друга. Противоречията не бяха преодолени.
Съдът дава вяра на показанията на полицейските служители - св. П. Ц. и
св. Ц. Ц., като обективни, еднопосочни и незаинтересовани, кореспондиращи
с останалите събрани по делото доказателства. Съдът не следва да кредитира
показанията на св. В. И., като счита същия за заинтересован от изхода на
делото. Това е така, тъй като същият е призован по искане на защитника на
жалбоподателя и същият се намира в близки и приятелски отношения с Р. Р..
Освен това показанията му са изолирани и в противоречие освен с
показанията на разпитаните по делото свидетели, но и със събраните писмени
доказателства.
Приети по делото са представени от защитника на жалбоподателя –
копия на Протокол за обиск на лице от 27.08.2022г. и Заповед за задържане
на лице рег. №288зз-221 от 27.08.2022г., съставени полицейските служители
във връзка с осъществено задържане на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР на
4
Р. Д. Р.. В протокола за обиск са удостоверение вещите и предметите,
намерени у последния при задържането му.
От прието писмо вх. №8066 от 30.12.2022г. от ОДМВР-Враца, се
установява, че на младши инспектор П. Ц. Ц. – старши полицай в група
„Охрана на обществения ред“ в сектор „Охранителна полиция“ при Областна
дирекция на МВР-Враца по време на службата му е налагано дисциплинарно
наказание „мъмрене“ за срок от един месец през 2020 г. от Директора на
ОДМВР-Враца. Отразено е, че наложеното наказание е за „маловажно
нарушение“ на служебната дисциплина по смисъла на чл.198, ал.1 от ЗМВР,
като на основание чл.213, ал.1 от ЗМВР е заличено.
От писмото е видно, че младши инспектор П. Ц. Ц. – старши полицай в
група „Охрана на обществения ред“ в сектор „Охранителна полиция“ при
Областна дирекция на МВР-Враца е получил оценка „издържал“ от проведен
изпит за проверка на теоретична подготовка на ЗДвП, Кодекс за
застраховането и АИС „Пътна полиция“ на 23.12.2021г.. Представени са
Протокол №967р-6500 от 29.12.2021г., от който се установява, че П. Ц. Ц. е
издържал изпита и Заповед №369з-14/04.01.2022г. на Директора на ОДМВР-
Враца, с която е определен като лице, успешно издържало изпитен тест за
проверка теоретичната подготовка по ЗДвП и КЗ и практическа насоченост.
Установява се от представена и приета по делото докладна записка рег.
№288р-3164 от 03.03.2020г. на Н. В. Ц. – полицай група „ОП“ при РУ-
Козлодуй до Началник РУ-Козлодуй с копие до Директора на ОДМВР-Враца,
че същият изразява оплакване от поведението на своя колега П. Ц..
Представено е писмо рег. №288000-7559 от 03.10.2022г. от РУ-Козлодуй
до Н. В. Ц., което касае подадено от последния възражение заведено с вх.
№288000-6698 в РУ-Козлодуй и същото е ирелевантно към предмета на
настоящето дело.
С писмо рег. №369000-17238 от 26.09.2022г. от ОДМВР-Враца до Н. В.
Ц., последният е уведомен, че по повод, на подадени от него жалби с рег.
№369000-15179/22.08.2022г. до ОДМВР-Враца и рег. №328600-
44953/29.08.2022г. по описа на ГДНП е извършена проверка при която са
установени нарушения на служебната дисциплина от служители на РУ-
Козлодуй, срещу които ще бъдат образувани проверки на основание чл.205,
ал.2 от ЗМВР.
5
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление съдържат изискуемото съдържание и необходимите реквизити,
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като не са допуснати процесуални
нарушения при съставянето им. Спазени са правилата за съставянето на акта
за установяване на административно нарушение, като същият е съставен от
компетентно за това лице – „Старши полицай“ в РУ-Козлодуй, успешно
издържал изпит за познаване съдържанието на ЗДвП и КЗ, в присъствието на
нарушителя и свидетеля, който е присъствал при извършване на деянието – Ц.
И. Ц., съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Впоследствие, наказателното постановление е издадено от
компетентното за това лице – Началник РУ-Козлодуй към ОДМВР-Враца,
упълномощен със Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи в съответния 6-месечен срок от съставянето на акта,
съгласно чл.34 от ЗАНН.
Според издаденото Наказателно постановление № 22-0288-
000561/20.09.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр.Враца,
жалбоподателят е нарушил на чл.103 от ЗДвП. Тази норма гласи, че при
подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение
или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания.
Неизпълнението на това задължение е административно нарушение на
разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, като санкцията за същото е уредена в
нормата на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, където е предвидено, че се наказва с
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
до 200 лева, водач който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол
и регулиране на движението.
В настоящия случай от обективна страна, се установи, че на 27.08.2022г.
около 22:10 часа в с. Хърлец, общ. Козлодуй на кръстовището на ул. „Цар
Освободител“ с ул. „Искър“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил
марка „Фолксваген“ модел „Пасат“, с рег. №*****, собственост на Г. Д. Р. от
гр. Козлодуй, като при подаден разбираем сигнал със стоп палка /по образец
6
на МВР/, не спира автомобила, а рязко ускорява автомобила и продължава.
Еднопосочни за това са показанията на разпитаните по делото свидетели
П. Ц. и Ц. Ц., които са логични, последователни и кореспондиращи на
останалите събрани по делото доказателства. Съдът приема, че
жалбоподателят Р. Р. е възприел ясно подадения му сигнал със стоп палка от
св. Ц.. Това е така, тъй като според показанията на свидетелите Ц. и Ц. на
първо място улицата е имала осветление, подаващият сигнала със стоп палка
е бил униформен и със светлоотразителна жилетка, както и допълнително
осветен от своя колега. Възприемането на подадения сигнал се установява от
обективните действия на Р., който е ускорил движението на лекия автомобил,
като полицейските служители свидетелстват, че в хода на преследването е
повредил същия /вероятно е спукал картер и е имало изтичане на течност/. На
следващо място при самото проследяване, полицейският автомобил, който е
бил с отличителни знаци е приведен в специален режим на движение с
включването на светлинен и звуков сигнал. Нарушаването на чл.103 от ЗДвП
и осуетяването на полицейската проверка от жалбоподателя, според съда е
било преднамерено, с цел да се укрие и да бъде избегнато установяването на
нарушение и/или престъпление. Именно поради това, Р. е продължил
движението си до дома на свои познат, където е направил опит да се скрие,
вместо да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на
посоченото място.
Свидетелите П. Ц. и Ц. Ц. са категорични, че са видели жалбоподателя
да управлява лекия автомобил, като е бил сам в него и не са го губили от
поглед. Обстоятелството с какво е бил облечен последният въпросната вечер
е неотносимо към факта на извършване на нарушението. С оглед естеството
на работата полицейските служители, имат ежедневни контакти с множество
лица, като е невъзможно да помнят всяко едно от тях с какво е облечено.
Двамата свидетели Ц. и Ц. са имали контакт с Р. и впоследствие, след като е
установен и задържан за срок от 24 часа и въпреки това не могат да си
спомнят облеклото му, което не може да бъде съотносимо с факта на
извършване на нарушението.
Съдът не приема заявеното като защитна теза от Р. Р., че тъй като у него
не са намерени ключове и документи за лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Пасат“, с рег. №*****, той не го е управлявал. При опита да бъде
7
осуетена полицейската проверка и влизането в частен имот е възможно
същите да са оставени там от жалбоподателя или да са останали в самия лек
автомобил, за който няма данни да му е извършвана полицейска проверка или
претърсване от полицаите.
Защитата, твърди, че по отношение на актосъставителя П. Ц. Ц. е била
налице забраната на чл.37, ал.3, т.2 от ЗАНН, а именно, че същият е имал
особени отношения спрямо жалбоподателя Р. Д. Р.. В подкрепа на това
излага, заявеното от св. В. И., че полицейският служител е имал лични дрязги
с жалбоподателя Р. Р., които се изразяват в това, че му извършва проверки,
пише му актове и го санкционира. Излагат се доводи, че това се установява и
от показанията на полицейския служител св. Ц. Ц.. От показанията на
последния се установява, че друго лице Л.С., което е дошло на място по
време на извършване на проверката и се е опитало да осуети последната, е
заявило, че св. П. Ц. „има тенденциозно отношение към тях“. Пояснява, че
това тенденциозно отношение е свързано вероятно със съставени актове и
извършвани проверки.
По делото бяха ангажирани и жалби и сигнали от друго лице Н. В. Ц.
срещу полицейския служител П. Ц. Ц., но не и такива от жалбоподателя Р. Р..
Представените жалби и сигнали от името на Н. В. Ц. съдът счита за
ирелевантни. Освен това в представеното писмо от ОДМВР-Враца, не се
установява по чий сигнал и за какво нарушение П. Ц. е бил наказан през
2020г.. В случай, че Р. смята, че полицейският служител има „особено
отношение“ спрямо него същият е могъл да сигнализира Началника на РУ-
Козлодуй или Директора на ОДМВР-Враца за това нещо. На следващо място
е могъл да удостовери това свое мнение в съставения му АУАН или
впоследствие да депозира възражения. По делото не са ангажирани
доказателства за такова негово поведение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
единствено от показанията на св. В. И., които съдът не кредитира като
заинтересовани към изхода на делото, че е налице „особено отношение“ на св.
П. Ц. спрямо жалбоподателя. От показанията на св. Ц. се установява, че
подобно нещо е било заявено и от други лица, приятели на Р., които са дошли
на мястото, където последният е бил установен и са се опитали да осуетят
изпълнението на служебните задължения от служителите на полицията.
8
Съдът не може да приеме, че когато един полицейски служител,
изпълнявайки служебните си задължения, извършва проверки на определено
лице и го санкционира, то е налице „особено отношение“ спрямо него. При
тази хипотеза, когато на определено лице, бъде извършена проверка и заяви,
че е налице „особено отношение“ на извършващия проверката, то последният
ще трябва да си направи „отвод“, което ще доведе до невъзможност да бъде
установено извършено нарушение и санкциониране на виновния. Още повече,
че по малките населени места, броят на служителите /в случая полицейските/
е изключително малък, което налага „системните“ нарушители на закона да
бъдат проверявани многократно от едни и същи лица и да бъдат
санкционирани от тях.
На следващо място, съдът счита, че не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита на
жалбоподателя, тъй като в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление не е посочен поименно служителят, подал сигнал
със стоп палка.
Както беше посочено по-горе и двата акта имат изискуемото в чл.42 и
чл.57 от ЗАНН съдържание.
В нормата на чл.103 от ЗДвП е посочено единствено, че при подаден
сигнал от контролните органи, водачът на пътното превозно средство е
длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на
посоченото от контролните органи място.
В нормата на чл.170, ал.3 от ЗДвП е дадено описание на възможните
начини за спиране на превозно средство за проверка от служител от органите
за контрол. Посочено е, че „служителят своевременно подава ясен сигнал със
стоп палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с
описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира
пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за
спиране може да бъде подаден и от движещ си полицейски автомобил или
мотоциклет.“
При описанието на нарушението в акта за установяване на
административно нарушение, актосъставителят е отразил, че „при подаден
разбираем сигнал със стоп палка по образец на МВР лицето не спира
автомобила, а рязко ускорява автомобила и продължава“, в наказателното
9
постановление административно-наказващият орган е посочил, че „не спира
на подаден сигнал със стоп палка по образец на МВР от униформен служител,
като ускорява рязко и продължава посоката си на движение“. Така даденото
описание, съдът намира за конкретно, ясно, разбираемо и съответстващо на
изискванията на закона. В чл.170, ал.3 от ЗДвП не е създадено императивно
задължение през нощта сигналът да бъде подаден с описваща полукръг
червена светлина, а е предоставена такава възможност на полицейските
служители. В случая, те са се намирали в населено място, на осветена улица,
като подаващия сигнала е бил освен с униформа и със светлоотразителна
жилетка, като допълнително е бил осветен от своя колега. Тяхната преценка в
случая е била, че не е било необходимо сигналът да бъде подаден с описваща
полукръг червена светлина, като водачът на автомобила и бил във
възможност да възприеме подаденият му сигнал. И той го е възприел, като с
цел да избегне проверка е ускорил скоростта на движение на управлявания от
него автомобил, неспирайки впоследствие и на подадените му светлинен и
звуков сигнали.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл като субектът
Р. Д. Рейнов е предвиждал настъпване на общественоопасните последици от
своето деяние и е искал тяхното настъпване.
Същият е проявил изключителна дързост и арогантност, дори и след
установяването му, изразяващи се в блъскане на полицейския служител - св.
П. Ц. с гърди и изплюване върху камера, с която служебният автомобил на
РУ-Козлодуй е бил оборудван.
Всичко това повишава обществената опасност на извършеното деяние от
жалбоподателя, показвайки едно пренебрежение на неговата личност към
закона и служителите на реда, оправомощени да съблюдават спазването му.
Предвид горното, Наказателно постановление № 22-0288-
000561/20.09.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр. Враца, с
което за нарушение на чл.103 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /,
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 5 месеца, следва да бъде потвърдено от
настоящата въззивна инстанция като правилно и законосъобразно.
По разноските:
10
Съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по
реда на АПК. В настоящия случай при този изход на делото право на
разноски има РУ-Козлодуй. По делото не са представени доказателства за
направени разноски от административно-наказващия орган, поради което и
такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0288-
000561/20.09.2022г. на Началник РУ-Козлодуй към ОД на МВР гр. Враца, с
което за нарушение на чл.103 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /,
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Р. Д. Р. с ЕГН:********** от гр.
Козлодуй, общ. Козлодуй, обл. Враца са наложени административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 5 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
11