№ 1669
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20213100501708 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. ИВ. ЦВ., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат В.В., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт С.С., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2648 от 27.07.2021 година
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Пред Районен
съд – Варна на 01.07.2021 г. съм подала молба, в която съм посочила, че ответницата Р. ИВ.
ЦВ. е починала на 18.06.2021 г., ведно с удостоверение за наследници, от което е видно, че
1
синът й А.. ЦВ. ЯК. е неин единствен наследник. Същият се свърза с мен и учреди валидна
представителна власт да го представлявам. Моля, в тази връзка, да се произнесете като
конституирате на мястото на починалата Р.Ц. нейния син.
СЪДЪТ като съобрази подадената молба вх. № 292815/01.07.2021 г. от
пълномощника на въззивницата Р. ИВ. ЦВ. още в хода на администриране на въззивната
жалба, която въпреки разпореждането на съда за добавянето й към преписката по въззивната
жалба, е погрешно зашита в книжата по първоинстанционното дело, намира, че следва да
допусне конституирането на универсален правоприемник на мястото на починалата Р. ИВ.
ЦВ., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване по въззивно гражданско дело №
1708/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Р. ИВ. ЦВ., ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА А.. ЦВ. ЯК., ЕГН **********, от гр. Варна, с.о. „Траката“, ул.
„7-ма“, № 020, като универсален правоприемник на починалата Р. ИВ. ЦВ., като вписва
същият в списъка на лицата за призоваване, в качеството му на въззивник.
В днешно съдебно заседание за новоконституирания ответник А.. ЦВ. ЯК. се явява
адвокат В.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЮРИСК. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор. Запознат
съм с определение № 2648 и нямам възражение по същото.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. С.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
адвокатското възнаграждение, като моля, да редуцирате неговия размер. Представям списък
на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
първоинстанционно решение, като неправилно, необосновано и в противоречие със
събрания в хода на процеса доказателствен материал и моля, да постановите ново, с което
признаете предявения иск за основателен и доказан.
2
Считам, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено поради няколко
съображения. Първото от тях е, че въззваемата страна „ВиК“ изобщо не представи отговор
на исковата молба в първоинстанционното производство, нито в едномесечния срок по чл.
131 ГПК, нито след това. На следващо място, с проекта за доклад съдът беше задължил
въззиваемото дружество в седмичен срок от получаване на съобщението да представи
заверено за вярност копие от намиращите се у него документи, както и му указа, че при
неизпълнение на това му задължение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, като
приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. Въззиваемото дружество не изпълни това и не изпрати исканите по реда на
чл. 190 ГПК документи в срок. Представи писмените доказателства извън срока в деня
преди съдебно заседание. Видно от мотивите на оспорваното решение, съдът е обосновал
акта по представените извън срока от страна на въззиваемия, доказателства, които
представляват частни документи. Твърдим, че същите не следва да се ползват с материална
доказателствена сила, доколкото установяват изгодни за издателя им факти и обстоятелства.
Освен това е видно от протокола от открито съдебно заседание, ние сме оспорили
представените доказателства като такива, които са представени извън срок и считам, че
съдът неправилно е приел и приложил същите като материали по делото.
Следващите възражения са относно карнетните листи, върху които нямаше положени
подписи на потребител. В представените от страна на колегите имаше подпис, положен само
на едно място и това беше м. юли 2016 г., което е извън отчетния период на оспорената
фактура, като изобщо не става ясно кой е положил подпис и твърденията ни са в смисъл, че
ако имаше основания за служебно начисляване, каквото се е случило, следваше да се
проведе разписаната в общите условия процедура за това, съгласно чл. 23 и сл. от ОУ.
Оспорвам и това, че съдът неправилно приема, че подаденото заявление на 21.09.2020 г. се
приема като съгласие. Всъщност, то бе подадено от пълномощник на ищцата, която
понастоящем е починала, от наследодателката на конституираната страна. Напротив, след
като беше установено от страна на починалата, че размерът на задължението е в огромен
размер, при условие, че не е консумирана вода и че имотът не беше обитаван, това беше
причина да се предприемат действия за установяване по съдебен ред, че това не е така. На
следващо място, в приложените по делото карнетни листи изобщо отсъства процесния
период – 23.07.2019 г. – 25.06.2020 г. за обекта на ул. „Йоан Екзарх“, № 14. Това са
основните ни доводи. Остана и недоказано да са извършени реални доставки на „ВиК“
услугата. Оспорихме метрологичната годност по подробно изложени съображения за това.
Соча, че количествата вода, които са калкулирани, дори да приемете, че са били
консумирани, консумацията се осъществява в предходен период, когато цената на водата е
била по-ниска.
ЮРИСК. С.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
3
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4