№ 14733
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110152244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
Я., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. П. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: А. В. Х., неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Х. – Представилa съм в срок писмено заключение, което
1
поддържам.
Адв. Я. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: При остойностяване на
щетите съм работила на база на цялото съдържание на приемо-предавателния
протокол.
На въпроси на съда вещото лице Х. отговори: Ищецът ми предостави на
флашка изключително много снимков материал за състоянието на
апартамента преди ремонта. Там ясно се виждат дупки по стените, нарушена
цялост на вътрешните врати и състоянието на подвижното обзавеждане. След
като се запознах с този снимков материал и направих оглед на място,
установих, че ремонтът е бил необходим и е бил извършен на място.
На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: Преценила съм
необходимостта от извършването на всички описани от мен дейности в
количествено-стойностната сметка, включително на дейности, които ги няма
в приемо-предавателния протокол, на база на целия представен ми материал.
Съобразила съм снимковия материал, откъдето ясно се вижда състоянието на
имота, съобразила съм представените фактури за извършени разходи и
извършения оглед, при който съм констатирала какво на място действително
е извършено и какво е налично. Апартаментът се намира в луксозна сграда, в
която са вложени скъпи материали. Намира се в затворен комплекс.
Справочникът за цените в строителството, който аз съм използвала, е
ориентировъчен и е за цялата страна при идеални условия. В случая съм
гледала и оферти, които се предлагат от фирми, които извършват ремонтни
работи. Освен Справочника съм съобразила и офертите, които се дават при
такъв вид СМР. Аз имам лична база данни със събрани оферти, касаещи 2022
г., за различни дейности и съм я ползвала при извършване на
остойностяването. Събрала съм оферти от „Ремонт строй“, „Ремонти БГ“, от
различни сайтове. Нямаше как да видя какви са били марките на предишните
уреди, за да сравня с новите, тъй като на снимките се виждаше например
отворена врата на хладилник, която е почти откачена, без рафтове и с
нарушена цялост. Не са ми били представяни доказателства какви са били
предишните уреди. Освен това в случая новите уреди не са от най-скъпите.
Адв. П. – Нямам повече въпроси. Да не се приема заключението.
Оспорвам го. Считам, че е неправилно, некомпетентно изготвено, непълно.
2
То е базирано изцяло на представените от ищеца доказателства като фактури
за закупени стоки, електроуреди и така нататък, протоколи за извършени
дейности, а и вещото лице посочи, че е работило на база снимков материал,
който не е приложен по настоящото дело. Следователно тя формира своите
изводи по доказателствен материал, който не е представен до този момент по
делото, не е приет и ние не можем да се запознаем с него, за да изградим
някакви изводи относно достоверността на снимковия материал, на който
основно базира заключението. Вещото лице е използвало при изготвяне на
заключението информацията, която се съдържа в представения приемо-
предавателен протокол, голяма част от която информация не съдържа подпис
на ответника, като протоколът ние категорично сме го оспорили. Също така
вещото лице е ползвало като информация за цените някакви незнайни оферти,
които дори тя днес не можа да посочи, а посочи само една от тях, която може
би просто е на по-известно дружество, което дори и аз знам, че съществува.
Не посочи конкретни оферти. Използвала била сравнителния метод, но какво
е сравнявала, откъде го е взела, какъв е този източник, съществуват ли такива
оферти, не съществуват ли – също не става ясно. Посочи, че е използвала
Справочник за цените в строителството, издание на „Строй експерт“, което не
е никакъв нормативен акт и където цените са по-ниски от тези, които вещото
лице е посочило, като същото уточни, че тези цени, тъй като строителството
било луксозно, били в по-висока стойност, което може и да е било така, но
вещото лице е следвало в обстоятелствената част на заключението да изложи
информация откъде черпи тези по-високи цени на пазара, т.е. да направи
сравнителния анализ такъв, какъвто е необходим. Вещото лице е следвало да
изследва и въпроса закупените вещи и електроуреди дали са отговаряли на
тези, които са били преди това в имота, тъй като е възможно да са закупени
по-скъпи уреди. Част от дейностите, описани на стр. 2, в таблицата „КСС“, не
присъстват в протокола и вещото лице е градило своето заключение, като е
използвало изцяло фактурите и другия доказателствен материал, без да
изследва тези дейности били ли са необходими, а само на база този материал е
дало своето заключение на стр. 3, че всички дейности, за които ищецът е
представил фактура и други документи, били необходими за възстановяване
на нормалното състояние на имота, без изобщо да изследва и да посочва в
своето заключение какво е било това състояние на имота и да прави някакъв
сравнителен анализ това, което присъства по фактури, всъщност присъства ли
3
в протокола, на база на който тя гради своите изводи. Общо взето, тя е
описвала това, което присъства във фактурите, преписала е оттук-оттам
тяхното съдържание, написала е цени, които са същите като по фактурите, и е
написала, че то било необходимо. Това не е заключение, което има някаква
експертна преценка, а е едно преписване на доказателствения материал,
градено на доказателства, които не присъстват в кориците на делото. С тези
основания оспорвам експертизата. Не правя искане за повторна експертиза.
На въпроси на адв. Я. вещото лице Х. отговори: Във връзка с щетите,
които съм констатирала, че трябва да бъдат отстранени, понякога
отстраняването на една щета е свързано с редица дейности, които трябва да
бъдат извършени. Запознах се с протокола за претърсване и изземване и
снимковия материал към него и съм ги взела предвид при установяване на
щетите и необходимостта от извършване на ремонти.
Адв. Я. – Уредите „Финлукс“ в какъв ценови диапазон са – висок клас
ли са, нисък клас ли са, среден клас ли са?
Адв. П. – Възразявам, защото това е техническа експертиза. Не считам,
че вещото лице има познание по тези въпроси. Моля вещото лице да каже с
каква специалност е.
Вещото лице Х. – Аз съм строителен инженер със специалност
промишлено и гражданско строителство. Имам и средно образование
архитектура и строителство. Аз съм и оценител.
СЪДЪТ намира, че въпросът е в рамките на компетентността на вещото
лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. Я..
Вещото лице Х. – Не съм изследвала конкретно цените на
електроуредите, но по мое наблюдение уредите „Финлукс“ са в средния
ценови диапазон, а не са от най-скъпите.
На въпроси на адв. Я. вещото лице Х. отговори: Справочникът за цените
в строителството масово се използва от вещите лица. Той излиза на
тримесечие – 4 пъти в годината. Използва се, но като се има предвид, че
дадените там единични цени са без ДДС и са с минимална печалба на
4
строителя от 10 %. Тези единични цени служат за някаква база, откъдето
тръгваме, и ние винаги ги завишаваме, тъй като те са само една основа. В
строителството тези цени се взимат само като основа и всеки се съобразява с
предлаганото от своите колеги и цените варират в страната.
Адв. Я. – Да се приеме заключението. Считам, че няма основание за
неговото оспорване. В делото се съдържа достатъчно информация за
състоянието на имота преди започването на неговия ремонт. Има снимков
материал, протоколи. Ние сме представили снимки, но не са приети като
доказателства. Вещото лице е разполагало с достатъчно информация, за да си
направи извод какви видове ремонтни дейности е следвало да бъдат
извършени. На следващо място, по отношение на възражението на ответника,
че описаните недостатъци и щети в имота не отговарят на количествено-
стойностната сметка, бих искал да отбележа, че това са две различни неща –
едното е описание на щета, а другото е описание на видовете дейности за
възстановяване на съответния предмет или уред от тази щета. Няма нужда да
има абсолютна връзка между двете, тъй като една щета може да се отстрани с
няколко вида СМР. Вещото лице е използвало Справочника, който е широко
използван в строителството, както е използвало и оферти на фирми от този
период, така че няма основание за оспорване на експертизата. Моля да бъде
приета.
На въпроси на адв. П. вещото лице Х. отговори: Не съм ходила по
магазините и не съм сравнявала цените на уредите, но съм сигурна, че има и
доста по-скъпи от сложените. Имам сертификат за лицензиран оценител –
оценител на недвижими имоти.
Адв. П. – Оспорвам казаното от вещото лице, че марката „Финлукс“ е
среден клас, тъй като вещото лице не можа да отговори с какви други марки е
сравнило цените.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
прието, доколкото е изготвено от вещо лице със съответната компетентност,
което е отговорило на поставените му задачи по начина, по който са
поставени. Възраженията на ответника по отношение на експертизата са
такива по същество и следва да бъдат обсъдени в крайния акт по съществото
на делото. Така мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице Х..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 21.04.2023 г., в която
заявява, че не разполага с екземпляр от приемо-предавателния протокол от
09.03.2022 г.; възразява срещу откритото производство по чл. 193 ГПК и
срещу разпределената доказателствена тежест, като евентуално прави искане
за допускане на СГЕ.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 06.06.2023 г., в която сочи, че
производството по чл. 193 ГПК е открито по искане на ответника и
доказателствената тежест е правилно разпредена; прави искане съдът да счете
за доказани фактите, удостоверени с протокола, поради непредставяне на
втори екземпляр от него от ответника, с което счита, че се възпрепятства
изясняването на спора.
Адв. П. – Запозната съм със становището. Поддържам искането за СГЕ в
условията на евентуалност, ако съдът не възприеме другите ни съображения.
Адв. Я. – Целият текст в протокола е написан от едно и също лице и
това е Веселин Я. – нашият представител, който е подписал протокола. Ние не
твърдим, че текстът, в която и да е част, е написан от ответника.
Адв. П. – При това положение не поддържам искането за експертиза, но
считам, че този текст няма характер на документ.
СЪДЪТ намира, че производството по чл. 193 ГПК е открито по искане
на ответника, като изложените от него възражения в молбата от 21.04.2023 г.
са изцяло неоснователни, а по искането на ищеца с правно основание чл. 190,
ал. 2 вр. чл. 161 ГПК съдът ще се произнесе със съдебното решение. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и възраженията на ответника,
направени с молба от 21.04.2023 г.
Адв. Я. – Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. П. – Не водя допуснатия ни свидетеля. Той се намира извън
територията на страната. Не поддържам искането за неговия разпит.
СЪДЪТ предвид изявлението на адв. П.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от предходното съдебно
заседание, с което по искане на ответника е допуснат до разпит един
свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ищеца свидетел, който
се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: А.А.Н.,
63 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свид. Н. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. Я. свид. Н. отговори: Запознат съм с апартаментите,
които „****“ ЕООД отдава под наем, включително с ап. 4 в сграда „М.“. Аз
съм поддържащ сграда и когато в апартамента трябва се извърши ремонт, се
обаждам на фирма, която може да извърши това нещо. На самото приемане на
апартамента от П. не съм присъствал. С моя шеф – В. Я., имаме практика след
всяко напускане на наемател да отидем в апартамента, за да се вземат
съответните мерки за неговото ремонтиране и освежаване.
На въпроси на съда свид. Н. отговори: Аз отидох в апартамента март
месец 2022 г. Апартаментът беше в ужасно състояние. Аз такова нещо не съм
виждал. Стените бяха надупчени и на тях си личаха дори държачите на
стелажите, които са слагали там, но стелажите ги нямаше. Таванът горе беше
7
подкожушен, паднала беше мазилка. Вратите – входната и на спалнята,
целите бяха издраскани и фурнирът беше паднал на парчета. Електрическата
инсталация – контактите, бяха счупени, други бяха извадени, изкъртени.
Осветителните тела бяха почупени. Хладилникът беше в безобразно
състояние – някои от плотовете ги нямаше, изобщо не искаше да тръгне
хладилникът. Мисля, че хладилникът беше „Краун“. Вградената фурна не си
спомням каква марка беше. Вътре в нея беше горяло нещо и имаше пепел.
Пробвахме я и тя не работеше. Над нея има електрически котлони, но
врътките за пускане на степените ги нямаше. Едната част на хобота на
абсорбатора, който прекарва въздуха, липсваше, а другата беше счупена.
Креватите, които бяха в спалните, бяха разглобени, някои части бяха
начупени и бяха оставени в някой ъгъл на спалнята. Матраците бяха мръсни –
нещо беше заливано и капано върху тях, имаше чернилка, те бяха
неизползваеми. Беше пълна мръсотия. За пералнята не се сещам да е имало
проблем. Дограмата беше изкривена и трудно се затваряше. Това са щетите,
които си спомням. В този апартамент аз преди това не бях влизал, защото е
отдаден преди аз да започна работа във фирмата. В периода от времето между
приемането на апартамента от П. и моето влизане в апартамента само моят
шеф имаше достъп до него. Не знам да е отдаван на някой през този период.
На въпроси на адв. Я. свид. Н. отговори: Стандартната процедура на
фирмата е след огледа да се извикат фирми, които да оправят щетите. Първо
се извика човек за шпакловане и попълване на дупките – от фирмата на Ш.
или Ш.. След това мина С., който се занимава с електрото, и оправи разбитите
и разкъртени контакти и лампи. После извикахме Д., който трябваше да
регулира дограмата. Беше сменена вградената фурна, сложи се нов хобот над
абсорбатора и бяха оправени врътките за електрическите котлони. Извика се
почистваща фирма, защото се налагаше след ремонта. Ремонтът беше
сериозен и отне около 3 месеца. Фирмите се отзоваваха веднага и си
работеха, но имаха доста работа.
Адв. Я. – Нямам повече въпроси.
На въпроси адв. П. свид. Н. отговори: Не съм влизал в имота, докато той
е стопанисван и в него е живял господин П.. Когато влязох в имота, в него
имаше електрозахранване. Дали работят хладилникът и фурната успяхме да
пробваме с удължител, тъй като голяма част от контактите бяха изкъртени, и
8
го включихме там, където можеше. Не съм сигурен дали бойлерът работеше,
но знам, че после фирмата купи чисто нов бойлер.
Адв. П. – Нямам други въпроси.
На въпроси съда свид. Н. отговори: Не си спомням дали имаше откачена
врата. Мисля, че на едната спалня имаше откачена врата, но не съм сигурен.
На въпроси на адв. Я. свид. Н. отговори: Новите електроуреди ги
купуваше моят шеф, а аз ги носех. Аз отивах да взема уредите, след като той
вече ги е купил.
Адв. Я. – Скъпи уреди ли бяха или среден клас?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Я., тъй като свидетелят заяви, че не е
присъствал на покупката.
Адв. Я. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля от
съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я. – Моля да бъдат уважени изцяло предявените от нас искове.
Моля да ни бъдат присъдени разноски съгласно приложения списък с
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
9
Адв. П. – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае със списъка с
разноски на ответника.
Адв. Я. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок, считано от днес, за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10