Р Е Ш Е Н И Е
№ 141 08.02.2022г.
гр.Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас VІІ-ми състав
На двадесет и пети
януари две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно
дело № 2671 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл.118, ал.3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на „Брилянт-Слънчев бряг“ООД,
ЕИК-*********, гр.Свети Влас, ул.Св.Св.Кирил и Методий №22, представлявано от
управителя Р.С.С., против решение № 1040-02-210/04.11.2021г. на директора на
Териториалното поделение на Националния осигурителен институт гр.Бургас (ТП на
НОИ-Бургас), с което е оставено в сила разпореждане № 5104-02-77/07.09.2021г.
на длъжностното лице на ТП на НОИ-Бургас, с което декларирана злополука с вх.№
5101-02-42/03.06.2021г., станала с Х.Я.С., ЕГН-**********, е приета за трудова.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно
– постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на
материалния закон и в несъответствие с неговата цел. При издаването му не са
изяснени всички факти и обстоятелства, не са събрани всички доказателства и механизмът
на злополуката не е безспорно установен. Счита се за недоказано, че неблагоприятният
резултат за здравето на пострадалия е в следствие на злополука, настъпила по
време и във връзка с извършвана от него работа в интерес на работодателя
„Брилянт-Слънчев бряг“ООД. По отношение наличието на предпоставките за да се
приеме, че е трудова, намира за недоказано, че придвижването е станало по
обичайния път при отиване или връщане на работа и кое е мястото на живеене с
постоянен характер на пострадалия. Твърди се наличие на алтернативен маршрут на
този по който се е движел служебният автомобил и неизясняване чия е била
преценката през този ден да се пътува по Автомагистрала „Тракия“, а не по
алтернативния маршрут, при което настъпилото пътнотранспортно произшествие
(ПТП) би било избегнато. Не е налице и функционална връзка между увреждането и
изпълняваната работа или условията на труд. Счита се, че разпоредбата на чл.55,
ал.2 от КСО не следва да се прилага, тъй като противоречи на чл.1, б.“а“ от Регламент(ЕС)
№ 349/2011г. на Комисията от 11.04.2011 година за прилагане на Регламент(ЕО) №
1338 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността в
областта на общественото здраве и здравословните и безопасни условия на труд по
отношение на статистическите данни за трудовите злополуки (съкр. Регламент(ЕС) № 349/2011г.), в който се съдържа легална
дефиниция на понятието „трудова злополука“, различна от тази по националното
законодателство. Съгласно нея трудови са злополуките настъпили по време на
работа, но не и тези при ПТП, настъпили при пътуването от дома до работното
място или обратно. Поради това счита, че следва да се приложи разпоредбата на
общностното право. Иска отмяна на оспореното решение и потвърденото с него
разпореждане. Пред съда дружеството-жалбоподател се представлява от редовно
упълномощения адвокат П.В. от АК-Бургас, която подържа жалбата по изложените
съображения и пледира за отмяна на оспореното решение.
Ответникът по жалбата – директор на ТП на НОИ-Бургас, представя
административната преписка по която е издадено разпореждането
на длъжностното лице на ТП на НОИ-Бургас и потвърждаващото го решение. Пред
съда се представлява от юрисконсулт К.В., която оспорва жалбата и иска
потвърждаване на оспореното решение по изложените в него аргументи.
Заинтересованите страни – А.Я.С., ЕГН-**********,***; Я.Х.С.,
ЕГН-**********,***; Т.Х.С., ЕГН-**********,***; Г.Х.Я., ЕГН-**********,***,
редовно уведомени, не се явяват пред съда и не изразяват становище по
оспорването.
След като съобрази оплакванията на жалбоподателя,
събраните по делото доказателства и след дължимата на основание чл.168, ал.1 от АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта:
Видно от представеното по делото удостоверение за
наследници № 51/09.06.2021г. (л.150),
заинтересованите страни А.Я.С., Я.Х.С. и Т.Х.С. са посочени като наследници на
пострадалото лице Х.Я.С., по отношение на който с разпореждане №
5104-02-77/07.09.2021г. на длъжностното лице на ТП на НОИ-Бургас е прието, че е
налице трудова злополука. Г.Х.Я. не е посочена в това удостоверение като
наследник, но е приета за такъв от административния орган (вж. писмото с което е изпратена жалбата), а и самата тя, чрез
упълномощения от нея адвокат, не е възразила на участието си в процеса (л.169).
Жалбоподателят „Брилянт-Слънчев бряг“ООД е бил
работодател на пострадалия към момента на настъпването на злополуката, видно от
представения трудов договор № 197/29.03.2019г. (л.103). Оспореният административен акт на директора на ТП на НОИ-Бургас
е съобщен на жалбоподателя на 09.11.2021г. (видно
от приложената по делото обратна разписка - л.18), като същият е депозирал
жалбата си до административния орган на 23.11.2021г., съгласно входящия индекс.
С това е спазен на законоустановения четиринадесетдневен срок за оспорване. Жалбата
е подадена не само в срок, но и до надлежен съд, при наличие на правен интерес
от оспорването, поради което съдът намира, че тя е процесуално допустима за
разглеждане.
От представените с административната преписка писмени
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно цитирания трудов договор, Х.Я.С., ЕГН-**********, с местоживеене *** (б.а. адресът на който пребивават понастоящем
и неговите наследници, т.е. се касае за семейно жилище), е бил назначен на
длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“ в „Брилянт-Слънчев бряг“ООД, на пълно
работно време 8 часа, с място на работа – обекти. Постъпил е на работа на
08.04.2019г., съгласно разписката към бланката на договор в която е положил
подписа си.
Видно от представения по делото договор за възлагане
на строително-монтажни работи (СМР) от 15.09.2020г. (л.84 и сл.), сключен между “Лог-Сиберия”ЕООД, като възложител и „Брилянт-Слънчев
бряг“ООД, като изпълнител, във връзка с договор с предмет строителство по
Проекти 3AF31020 “Осигуряване на склад за гориво-смазочни материали (ГСМ)” и
3AF31025 “Възстановяване на вътрешен път” в Авиобаза „Безмер“, изпълнителят се
е задължил да извърши СМР по част “Пътна” и “Отводняване”, в изпълнение на
проект “Възстановяване на вътрешен път” в Авиобаза Безмер. Тъй като Авиобаза
„Безмер“ е в режимно военно фомирование, работниците са влизали в базата с
предварително издадени пропуски.
На 27.05.2021г. работниците от „Брилянт-Слънчев
бряг”ООД е трябвало да извършват асфалтови дейности в обект ГСМ - Авиобаза „Безмер“
и връзване на армировка за бетон в резервоарен парк (между обваловки). Същият
ден служебния автомобил „Хюндай Ml“, peг.№ A8894НР бил управляван от Д.Н.С., който
имал за задача да вземе работници на „Брилянт-Слънчев бряг”ООД от уговорените
места и да ги откара до работния обект – Авиобаза „Безмер“. След работния ден е
трябвало да върне служителите и работниците обратно.
Сутринта от гр.Свети Влас качили първо Х.Я.С. и А. А.А.,
а после от гр.Каблешково – Д.Р.Р.. В кв.Рудник на гр.Бургас се качили Р.Ф.Р.и С.И.С..
От разклона за гр.Карнобат, до с.Екзарх Антимово, на автомобила се качил В.Г.К..
Служителите пристигнали на работния обект и започнали да си изпълняват
задълженията си. Групата участвала в асфалтополагането по договора заедно с
други работници на „Брилянт-Слънчев бряг”ООД, които пътували до обекта с други
превозни средства. В около 17.00 часа имало още асфалт за полагане, но асфалтополагащата
машина се повредила. След около час работниците изчистили асфалта, поправили
машината и продължили асфалтополагането до около 19.00 ч.
Гореописаната група от работници се качила в същия
служебен автомобил, шофиран отново от Д.Н.С. и тръгнали да се прибират към
местата от където потеглили. До шофьора седял Р.Ф.Р., зад него – Д.Р.Р., до
него В.Г.К., а до него пък С.И.С.. Отзад седнали Х.Я.С. и А. А.А.. Работниците
били уморени и повечето от тях заспали по време на пътуването. На разклона за
гр.Карнобат слязъл В.Г.К..
В около 19.25 часа, съгласно подадената декларация за трудова
злополука (л.36), а по констативния
протокол за ПТП с пострадали лица, изготвен от органите на досъдебното
производство (л.52, който съдът кредитира
като съдържащ по достоверна информация от заявеното от работодателя) в
около 20.16 часа, служебния автомобил „Хюндай Ml“, peг.№ A8894НР се движел по
Автомагистрала “Тракия”. На км 356+250 той се ударил в ляво в еластичната
преграда (мантинела), отскочил в дясно и се преобърнал извън пътното платно.
При възникналото ПТП Д.Н.С., Р.Ф.Р.и А. А.А., починали
на място. Х.Я.С., Д.Р.Р. и С.И.С. били откарани от специализирани медицински
автомобили до гр.Бургас в „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение - Бургас“АД, (съкр.„УМБАЛ-Бургас“АД).
Били незабавно приети за лечение по спешност. Въпреки положените медицински грижи, Х.Я.С. и Д.Р.Р. починали на
03.06.2021г., а С.И.С. получил мозъчно сътресение, без открита вътрешна травма.
За случилото се осигурителят „Брилянт-Слънчев бряг”ООД
съставил протокол за трудова злополука № 2 от 02.06.2021г. (л.38), чрез комисия в състав Д.Р.Д.и О.Х.О..
В него са пострадали лица били записани А. А.А., С.И.С., Х.Я.С. и Р.Ф.Р.. За
място на злополуката е посочено Автомагистрала “Тракия”, 356 км., а за свидетел
– С.И.С.. Като работа, която била извършена от пострадалите, е посочено
полагане на асфалт в Авиобаза „Безмер“, повреда и ремонт на асфалтополагащата
машина. За специфично физическо действие, свързано със злополуката, е посочено
пътуване в превозно средство по обичайния път от работното място до дома, а
като отклонение от нормалните условия – възникналото ПТП. Излизането от дясно
на пътя, преобръщането и множеството удари в купето на автомобила е записано
като начин на увреждането.
С декларация за трудова злополука № 4 от 03.06.2021г. (вх.№ 5101-02-42 от 03.06.2021г. на ТП на
НОИ-Бургас), по образец от Наредбата за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудовите злополуки, осигурителят „Брилянт-Слънчев
бряг”ООД е декларирал възникналата на 27.05.2021г. злополука с Х.Я.С. като
такава по чл.55, ал.2 от КСО. Декларирано е също, че лицето е изпълнявал
горепосочените трудови функции в предприятието, местопроизшествието и времето
на настъпването му. Маркирано е, че събитието е възникнало при прибиране от
работното място, както и другите обстоятелства записани в протокол № 2 от
02.06.2021г.
Още преди декларирането й, със заповед № 1015-02-88/28.05.2021г.
директорът на ТП на НОИ-Бургас наредил да се извърши разследване на злополуката
станала на 27.05.2021г. с горепосочените пострадали лица при осигурителя
„Брилянт-Слънчев бряг”ООД, от комисия в четиричленен състав: председател – П.Н.К.,
старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Бургас и членове – К.Х.С.,
началник-отдел „БТ и КД“ в Дирекция“Инспекция по труда“-Бургас, Д.Р.Д.–
представител на работодателя в КУТ (съкр.
комитета по условия на труд) към „Брилянт-Слънчев бряг”ООД и О.Х.О.,
представител на работниците и служителите в КУТ към „Брилянт-Слънчев бряг”ООД.
Във връзка нуждата от получаване на доказателствен
материал от паралелно воденото наказателно производство, председателят на
комисията първоначално със заповед № 5106-02-5/23.06.2021г. (л.34) спрял производството по
квалифициране на декларираната злополука, след което със заповед № 5106-02-5#2/28.07.2021г.
го възобновил.
Назначената комисия съставила протокол № 5103-02-16/01.09.2021г.
за резултатите от извършеното разследване на злополуката (л.27 и сл.). В протокола Х.Я.С. е вписан като пострадал с причинената
му смърт. Посочени са описаните по-горе обстоятелства свързани с трудовите му
правоотношения с „Брилянт-Слънчев бряг”ООД, положения от него труд на 27.05.2021г.
в
Авиобаза
„Безмер“ и възникналото ПТП със служебния автомобил, управляван от един от
работниците по обичайния път от работното място до постоянното местоживеене на
всички превозвани работници. Коментирано
проведеното лечение в „УМБАЛ-Бургас“АД и настъпилия летален изход на
03.06.2021г. Намерено е, че е било допуснато нарушение на чл.11, ал.5 и ч.15, ал.1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, от Ивайло Тодоров
Тодоров, строителен техник към „Брилянт-Слънчев бряг”ООД, на когото бил
съставен акт за установяване на административно нарушение и са дадени
предписания. Анализ на злополуката е направен въз основа на приложения
констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 769р-8788/8788 (л.52), изготвен от полицейските органи, писмените
обяснения на участници в злополуката, на управителя на „Брилянт-Слънчев
бряг”ООД, на строителния техник Ивайло Тодоров, на слезлия от автомобила преди
катастрофата В.Г.К., както и други описани доказателства.
На основание чл.60, ал.1 от КСО било издадено разпореждане
№ 5104-02-77/07.09.2021г. от длъжностното лице от ТП на НОИ-Бургас, с което е
прието, че декларираната злополука с вх.№ 5101-02-42/03.06.2021г. на ТП на НОИ-Бургас
от осигурителя „Брилянт-Слънчев бряг”ООД, станала с Х.Я.С. на 27.05.2021г., е
трудова по чл.55, ал.2 от КСО, с мотив, че е станала по време на обичайния път,
при връщане от работното място до постоянното място на живеене на починалото лице.
Разпореждането е съобщено на осигурителя на 01.10.2021г. (л.75), както и на наследниците на починалия.
С вх.№ 1012-02-281 от 14.10.2021г. осигурителят „Брилянт-Слънчев
бряг”ООД подал жалба (л.9) против разпореждане
№ 5104-02-77/07.09.2021г., с искане за неговата отмяна и основен аргумент – несъответствие
на националното законодателство по чл.55, ал.2 от КСО с правото на Европейския
съюз по чл.1, б.“а“ от Регламент(ЕС) №
349/2011г.
С решение № 1040-02-210/04.11.2021г. (л.12) директорът на ТП на НОИ-Бургас е
оставил без уважение жалбата на осигурителя срещу разпореждането. В решението задълбочено са обсъдени
възраженията на жалбоподателя, извършена е преценка на доказателствата по
административната преписка, не са констатирани допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на провеждане на производството по разследване на злополуката.
Изложени са мотиви по приложението на материалния закон, конкретно в хипотезата
на чл.55, ал.2, т.1 от КСО, както и за неотносимост на сочения регламент на ЕС,
в който определението за „трудова злополука“ е дадено за целите на статистиката.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Решението на директора на ТП на НОИ-Бургас,
предмет на съдебния контрол съставлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 ал.1 АПК. То е издадено от компетентен орган, в предписаната
от закона форма, спазени са процесуално-правните и материално-правните разпоредби
при издаването му и е съобразена целта на закона.
Компетентността на директора на ТП на
НОИ-Бургас е предвидена в закона, съгласно разпоредбата на чл.117, ал.1, т.2,
б.“г“ и ал.3 от КСО. По своето съдържание издаденото от него решение отговаря
на изискванията на чл.59 от АПК, приложим по аргумент от чл.117, ал.5 от КСО,
като съдържа предвидените в този текст реквизити.
При издаването на решението
административния орган е спазил и процесуално-правните разпоредби на КСО. Нарушения
на производствените правила не се констатират и в процедурата по издаване на
потвърденото с него разпореждане по чл.60, ал.1 от КСО. Наличието на конкретни процесуални
нарушения не се твърдят и от страните.
При издаването
на процесното решение, административният орган е спазил и
материално-правните разпоредби на КСО.
Съгласно чл.55, ал.1 от КСО трудова
злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във
връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа извършвана
в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност или смърт. Разпоредбата
на чл.55, ал.2, т.1 от КСО приравнява на трудова и злополуката, станала с
осигурен по чл.4, ал.1 и чл.4а по време на обичайния път при отиване или
връщане от работното място основното място на живеене или до друго допълнително
място на живеене с постоянен характер. Следователно за да е налице трудова
злополука е необходимо да бъде установено следното: 1.Наличие на внезапно
увреждане на здравето; 2.Това внезапно увреждане на здравето да е причинило
неработоспособност или смърт; 3.Увреждането да е станало по време на обичайния
път при отиване или връщане от работното място до основното място за живеене
или до друго допълнително място на живеене с постоянен характер.
При този вид подтип трудова злополука,
няма изискване неблагоприятният резултат за здравето на пострадалия да е в
следствие на злополука, настъпила по време и във връзка с извършвана от него
работа в интерес на работодателя, както и изискване за функционална връзка
между увреждането и изпълняваната работа или условията на труд, както
неправилно счита жалбоподателя.
Безспорно към деня на злополуката Х.Я.С. е имал
качеството на осигурено лице. Безспорно е, че на датата 27.05.2021г. същият е
полагал труд по полагането на асфалт по сключен договор за строителство от
работодателя му „Брилянт-Слънчев бряг”ООД, като обекта в който са извършвани СМР
се намира в Авиобаза „Безмер“. Местоживеенето на работника вписано в трудовия
му договор е в гр.Свети Влас. В този град е бил и постоянният му адрес,
съгласно акта за смърт (л.149), на
който живее и сега семейство му. Поради това не може да се приеме за доказано
твърдението на жалбоподателя, че пострадалият е имал някакво различно
местоживеене.
Всички обяснения по случая, протоколът от
ПТП, протоколът за разследване на злополуката сочат, че пострадалите лица след
приключване на работа са тръгнали към домовете си със служебния автомобил
„Хюндай Ml“, peг.№ A8894НР, така както са и пристигнали в Авиобаза „Безмер“. В
резултат на пътно транспортното произшествие, станало в около 20.16 часа при
движение по Автомагистрала “Тракия” на км 356+250, Х.Я.С. е претърпял внезапно
увреждане на здравето, причинило смърт.
Спорът между страните е дали увреждането е
станало по време на обичайния път при връщане от работното място до основното
място на живеене. Придвижването по обичайния път означава пътуването
да се извършва по ежедневния маршрут, по който осигурения се придвижва от
работното място до местоживеенето си. От анализа на доказателствата по делото, протокола
за ПТП, протокола за извършеното разследване и дадените писмени обяснения на свидетели-очевидци
може да се направи категоричния извод, че увреждането
е причинено по време на обичайния път. Липсват изобщо данни да е
било нужно използването на алтернативен маршрут, който да заобикаля движението
по главния път – автомагистрала. Немислимо е било и да има отбиване от него,
защото един от пътуващите работници е следвало на бъде качен, респективно да
слезе от автомобила, на разклона за гр.Карнобат. Твърдението, че ако
автомобилът се движел по друг път, заявен като алтернативен маршрут, а не по
този по който обикновено се е движел, представлява произволен извод, който няма
връзка с предмета на доказване. Че движението по този маршрут е било обичайно,
е признато и от самия осигурител в изготвените от него протокол за трудова
злополука № 2 от 02.06.2021г. и декларация за трудова злополука № 4 от
03.06.2021г., в които за специфично физическо действие, свързано със
злополуката е посочено пътуване в превозно средство по обичайния път от
работното място до дома. Липсват и данни, служебният автомобил да се е отклонил
при движението си от този маршрут, когато се е случило пътно-транспортното
произшествие. Тук следва да се посочи и разпоредбата на чл.58, ал.6 от КСО,
която придава задължителна доказателствена сила на констатациите,
изложени в протокола за разследване на злополуката. Посочените в процесния
протокол факти по никакъв начин не бяха оборени от жалбоподателя и въпреки направените
твърдения в жалбата, доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Съдът счита за неоснователно възражението
на жалбоподателя, че нормата на чл.55, ал.2 от КСО е в противоречие с чл.1,
б.“а“ от Регламент(ЕС) № 349/2011г. Регламентът като част от вторичното
законодателство на Европейския съюз е задължителен и пряко приложим в държавите-членки,
а съгласно чл.15, ал.2 от ЗНА, когато нормативният акт противоречи на регламент
на ЕС, се прилага регламентът. Този правен принцип обаче, важи когато приложимите
норми от общностното право и от националното законодателства уреждат едни и
същи обществени отношения, което в случая не е налице. Действително определението
за трудова злополука, дадено в чл.1, б.“а“ от Регламент(ЕС) № 349/2011г.
изключва дефинирането като „трудова злополука“ на пътнотранспортните
произшествия, настъпили при пътуването от дома до работното място или обратно.
Тази дефиниция е дадена само за целите на статистиката, за която се отнасят Регламент(ЕС)
№ 349/2011г. и Регламент (ЕО) № 1338/2008 в чието приложение е издаден.
Българският Кодекс за социално осигуряване има за предмет уредба на други
обществени отношения – тези, свързани с държавното обществено осигуряване,
което предоставя обезщетения, помощи и пенсии при настъпили осигурителни
рискове за работниците, в това число и смърт (арг. от чл.1, т.1 и чл.2, ал.1, т.7 от КСО). Следователно целта на
КСО е за даде защита на осигурените лица, а не да регулира отношения свързани с
осъществяването на статистика. При това положение не би могло да се говори за
противоречие между европейска и национална норма.
Събраните в хода на административното
производство доказателства са били достатъчни директорът на ТП на НОИ да се
произнесе по съществото на спора, като приеме, че е налице трудова злополука.
Като е направил такъв извод, издателят на оспореното решение е постановил
материално законосъобразен и обоснован акт, който следва да бъде потвърден, а
жалбата срещу него – оставена без уважение.
Мотивиран от това и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен
съд - Бургас,
седми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брилянт-Слънчев бряг“ООД, ЕИК-*********,
гр.Свети Влас, ул.Св.Св.Кирил и Методий №22, против решение №
1040-02-210/04.11.2021г. на директора на ТП на НОИ-Бургас, с което е оставено в
сила разпореждане № 5104-02-77/07.09.2021г. на длъжностното лице на ТП на
НОИ-Бургас, с което декларирана злополука с вх.№ 5101-02-42/03.06.2021г.,
станала с Х.Я.С., ЕГН-**********, е приета за трудова.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: