О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 28.02.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесет
и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 652 описа
за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 6006 от 30.12.2019г. по гр.д.
№ 7652/2019г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните,
че Н.Д.Н. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 937.81 /деветстотин тридесет и седем лв. и осемдесет и една ст./ лева, начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с. Приселци, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 02.02.2018г. до 02.05.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 13.05.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като
постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице
правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
– цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по
чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не означава, че дружеството доставчик
не може да съставя частни свидетелстващи документи, в които да вписва
установените при проверка факти. Ред за това е предвиден в ОУ на
електроразпределителното дружество. Правото на оператора за едностранна
корекция на сметки се основава на констатациите на метрологичната проверка от
БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание
за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон.
Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата Н.Д.Н. оспорва
доводите в нея. Излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност
на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2020г. от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.