№ 40109
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110107448 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен осъдителен иск от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу Г. З. Б. с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 1269.49 лева, представляваща регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета №
470421222204697/2022 г. във връзка с настъпило на 27.01.2022 г., в гр. София, на бул.
„Сливница“, на светофара до бензиностанция „OMV“, ПТП, причинено виновно от
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
10.02.2023г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 27.01.2022г. в гр. София, на бул. „Сливница“, на светофара
до бензиностанция „OMV“, е реализирано ПТП между лек автомобил „Фолксваген
Тигуан“ с рег. № СВ 5442 РН, и лек автомобил, управляван от ответника – „Алфа
Ромео 147“ с рег. № СВ 6615 КР, по вина на последния, който блъснал отзад спрелия
на червен светофар л.а. „Фолксваген Тигуан“, в резултат на което на последния
автомобил били нанесени материални щети. Поддържа, че настъпилото ПТП е по вина
на ответника, както и че в резултат на събитието другият участник в него – лек
автомобил марка „Фолксваген Тигуан“ с рег. № СВ 5442 РН, е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“ по полица № 5С095969773/2 с валидност 26.03.2021г.-25.03.2022г.
Твърди, че е поканил ответника да плати търсената сума, но това не било сторено. С
оглед на изложените факти, предявява иск за сумата от 1269.49 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът Г. Б., чрез назначения му особен представите – адв. Ц., оспорва иска
по основание и размер. Твърди, че ищецът не е имал основание да плати търсеното
обезщетение, тъй като договорът за застраховка „Каско на МПС“ не бил подписан от
застрахованото юридическо лице. Оспорва да е налице покрит застрахователен риск.
Заявява се, че по делото няма доказателства, които да обосноват участието на
ответника в инцидента, нанесените щети, механизма на произшествието и покана до
ответника, доколкото в представеното уведомление е посочено друго име. При тези
1
доводи се моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Не се правят доказателствени
искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице валидно сключен договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие по описания в исковата молба време, място и начин, което представлява
покрит застрахователен риск съгласно приложимите ОУ; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се
предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди), както и че е поканил ответника да плати търсеното
вземане.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и да докаже обстоятелствата, на които
основава възраженията си.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства да е страна по валиден
договор за имуществено застраховане на увредения автомобил, тъй като приложената
полица не носи подпис на застрахования.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза
следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по
делото.
Основателно е искането за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че е страна по валиден към
датата на ПТП договор за имуществено застраховане на увредения автомобил.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на призоваване –
Д.С.Т., ЕГН **********, която да бъде призована на следния адрес: гр. София, ж.к.
„Банишора“, бул. „Генерал Столетов“ № 27, както и на посочения телефон, в случай, че
не може да бъде намерена на адреса.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева,
2
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за регистриран постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Д.С.Т., ЕГН **********.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г.
от 14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3