Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 511 / 17.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в
съдебно заседание на двадесет и първи февруари, през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар
С.Атанасова, като разгледа адм.д. №1969 по описа за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Жалбоподателят
„КРИС ТРЕЙД 2000“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Македония“ № 25, ет.1, представлявано от управителя Т.Д.Ж., е
оспорил решение №Р-485/32-379265/04.11.2022г. на директора на Агенция
„Митници“, с което е отказано връщането на акцизни стоки, представляващи 25 605
л етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем на 90 об.%, с
вложени денатуриращи вещества по общата процедура за получаване на напълно
денатуриран алкохол, съгласно Регламент 2017/2236 на Европейската комисия и
чл.93 от ППЗАДС, с код по КН 2207 20 00, представляващи етилов алкохол по
смисъла на чл.9, ал.1 от ЗАДС.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и необосновано. Според
жалбоподателя административният орган не е обсъдил действителните факти по
изземването и задържането на процесния алкохол, в резултат на което е достигнал
до неправилни изводи. Жалбоподателят сочи, че алкохолът, чието връщане е
поискал, не е бил иззет на основание чл.106а, ал.2 от ЗАДС, както твърди
наказващият орган, а е бил иззет като веществено доказателство по реда на ДОПК
и впоследствие задържан с АУАН като предмет на нарушение. В случая не бил
приложим редът по чл. 106а от ЗАДС, касаещ намерени вещи, които не са потърсени
в 20-дневен срок от съставяне на протокола за тяхното намиране. Счита, че са
налице всички предпоставки алкохолът да бъде върнат по реда на чл.103, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.70 и чл.44 от ДОПК. С тези доводи жалбоподателят иска оспореното
решение да бъде отменено и съдът да постанови да бъде върнат на собственика му
„КРИС ТРЕЙД 2000“ ЕООД 25 605 л денатуриран етилов алкохол, задържан
съгласно опис на иззети акцизни стоки към протокол за извършена проверка 20BG9910A015139/08.04.2020г.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат М.,
поддържа жалбата, ангажира доказателства и иска обжалваното решение да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Ответникът
по жалбата директор на Агенция „Митници“, чрез представител по пълномощие
главен юрисконсулт С., оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли като
неоснователна.
ФАКТИ:
На
08.04.2020г. на изхода на ГКПП „Кулата“, в посока Република Гърция, е
селектиран за физическа проверка товарен автомобил - цистерна с рег. № СВ1171КН/Е8880ЕА,
собственост на „Ада“ ЕООД, гр.Кресна, превозващ 25 605 литра безцветна
течност с мирис на етилов алкохол, с изпращач „Крис Трейд 2000“ ЕООД,
гр.Бургас.
За
проверката е съставен Протокол за извършена проверка №
20BG9910А015139/08.04.2020г., като за целите на контрола върху акцизни стоки са
взети проби за лабораторен анализ по реда Наредба № З/18.04.2006год., при който
е установено, че се касае за 25 605 литра денатуриран етилов алкохол
(95,2%vol). Митническите органи са констатирали нарушение - държане и
превозване на акцизни стоки без опростен придружителен документ, за което е
образувано административнонаказателно производство срещу „Ада“ ЕООД и на
превозвача е съставен АУАН № 1059/26.05.2020г. за нарушение по чл.112а, ал.3
вр. чл.76а, ал.2 от ЗАДС (л. 9-11).
С
Наказателно постановление № 1678/2020 г. на с.д. заместник-главен директор на
Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване” (сега дирекция
„Митническо разузнаване и разследване”) в ЦМУ на Агенция „Митници” (л. 59-66),
на основание чл. 112а, ал. 3, предложение второ от ЗАДС, във връзка с чл. 76а,
ал. 2 от ЗАДС, на „АДА“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева. С цитираното НП на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС,
вр. чл. 112а, ал. 3 от ЗАДС, са отнети в полза на държавата акцизни стоки,
представляващи предмет на извършеното нарушението по чл. 112а, ал. 3,
предложение второ от ЗАДС - 25 605 литри етилов алкохол, с действително
алкохолно съдържание по обем над 90 об. %, с вложени денатуриращи вещества по
общата процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол, съгласно
Регламент 2017/2236 на Европейската комисия и чл. 93 от ППЗАДС, с код по КН
2207 20 00, представляващи „етилов алкохол“ по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗАДС.
С
окончателно решение №68 от 14.01.2022 г., постановено по КАНД № 20217030600508
по описа за 2021 г. на Административен съд-Благоевград (л. 44-46), е частично отменено
решение №8267/07.07.2021 г., постановено по АНД № 827 по описа за 2020 г. на
Районен съд - Петрич (л. 68-74), с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 1678/2020г. в частта, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, във вр. с
чл. 112а, ал. 3, предл. 2 от ЗАДС е било извършено отнемане в полза на
държавата на стоката предмет на нарушението - 25 605 литри етилов алкохол,
с действително алкохолно съдържание по обем над 90 об. %, с вложени
денатуриращи вещества по общата процедура за получаване на напълно денатуриран
алкохол, съгласно Регламент 2017/2236 на Европейската комисия и чл. 93 от
ППЗАДС, с код по КН 2207 20 00, представляващи „етилов алкохол“ по смисъла на
чл. 9, ал. 1 от ЗАДС.
С
цитираното решение на касационната инстанция е отменено НП №1678/2020 г. в
частта, с която е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението -
25 605 литри етилов алкохол, като в останалата си част е оставено в сила –
тази, с която решението по АНД №827/2020 г. по описа на РС – Петрич е
потвърдено НП за налагане на имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
На
04.05.2020г. жалбоподателят е депозирал пред началника на отдел МРР Югозападна
в ГД МРР заявление рег. №32-127800 с искане да му бъде върнат иззетия етилов
алкохол (л.129 от присъединеното адм.д. 1689/2020г.).
С
писмо рег. № 32-148924/27.05.2020г. началникът на отдел Митническо разузнаване
и разследване Югозападна в ГД МРР е отказал да уважи искането на „Крис Трейд
2000“ ЕООД за връщане на иззетия с ПИП № 20BG9910А015139 от 08.04.2020г.
денатуриран етилов алкохол – 25 605 литра (л. 32 от присъединеното адм.д.
1689/2020г.).
Отказът
е обжалван от „Крис Трейд 2000“ ЕООД пред директора на ТД Югозападна, ТД МРР,
като с писмо рег.№ 32-184525/29.06.2020г. жалбата на дружеството е оставена без
разглеждане от горестоящия административен орган (л. 24-26 от присъединеното адм.д.
1689/2020г.). По реда на инстанционния контрол отказът за връщане на иззетия
етилов алкохол е оспорен пред Административен съд – Бургас. С определение №
1476/03.08.2020г. постановено по адм.дело №1331/2020г. по описа на съда (л.
12-13), решението на директора на Териториална Дирекция Югозападна към Агенция
„Митници“ при Министерство на финансите е отменено и преписката е върната на
административния орган за произнасяне по същество.
В
изпълнение на постановения съдебен акт директорът на Териториална дирекция
Югозападна в Агенция „Митници“ е постановил Решение № РЗМ-5800-419/32-238148/14.08.2020г.
(л. 14-15), с което е отхвърлил жалбата на дружеството против отказа за връщане
на денатуриран етилов алкохол – 25 605 литра и придружаващите го
документи. В мотивите на това решение е било посочено, че етиловият алкохол е
иззет в изпълнение на чл.102 от ЗАДС, а след като е иззет като веществено
доказателство по реда на ДОПК, относно реда и условията за връщането му е
приложима единствено разпоредбата на чл.44 от ДОПК.
Горепосоченото
решение от 14.08.2020г. на с.д. директор на ТД Югозападна в Агенция „Митници“ е
обжалвано от „КРИС ТРЕЙД 2000“ ЕООД пред Административен съд – Бургас, като с
окончателно решение №1594 от 18.11.2020 г., постановено по адм. дело №1689/2020
г. по описа на съда (л. 16-17), жалбата на дружеството е отхвърлена като
неоснователна.
На
04.10.2022 г. жалбоподателят е депозирал пред директора на ТД Митница София
нова молба, рег. №32-334218/04.10.2022 г. (л. 41-43), с искане да му бъдат
върнати иззетите 25 605 л етилов алкохол. В молбата управителят на „КРИС
ТРЕЙД 2000“ ЕООД е мотивирал правото си да иска връщането на акцизните стоки,
позовавайки се на приложеното от него касационно решение по АНД №508/2021 г. по
описа на Административен съд – Благоевград. Направено било и искане преди да
бъде постановено връщането на стоката, от същата да бъдат взети проби с цел
установяване на нейното състояние и годност за използване.
По
повод така депозираната молба, с писмо изх. №32-352729/17.10.2022г. директорът
на дирекция МРР в ЦМУ на Агенция „Митници“ е поискал от заявителя „КРИС ТРЕЙД
2000“ ЕООД да представи доказателства за качеството му на правоимащо лице по
отношение на стоката, чието връщане е поискано (л. 39).
С
представено писмо вх. №32-361725/24.10.2022г. управителят на „Крис Трейд 2000“
ЕООД заявява, че посоченото количество етилов алкохол е закупил от „ВП БРАНД
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД с фактура №**********/07.04.2020г. С оглед на този факт е
заявено, че „Крис Трейд 2000“ ЕООД е единственият собственик на процесната
стока (л. 32).
На
04.11.2022 г. директорът на Агенция „Митници“ издал процесното решение с
№Р-485/32-379265/04.11.2022г. (л. 28-31), с което отказал връщането на акцизни
стоки - 25 605 литри етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание
по обем над 90 об. %, с вложени денатуриращи вещества по общата процедура за
получаване на напълно денатуриран алкохол, съгласно Регламент 2017/ 2236 на
Европейската комисия и чл.93 от ППЗАДС, с код по КН 2207 20 00, представляващи
„ етилов алкохол“ по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗАДС. В мотивите на акта е
прието, че искането за връщане на стоките, отнети в полза на държавата с
отмененото по съдебен ред НП №1678/2020г., е заявено след изтичане на
45-дневния срок, предвиден в нормата на чл. 106а, ал.2 от ЗАДС, поради което по
силата на тази законова презумпция същите са собственост на държавата и не
подлежат на връщане. Посочено е, че заявените след изтичането на срока
претенции за собственост върху посочените акцизни стоки не могат да бъдат
противопоставени на възникналото за държавата право на собственост.
Решението
на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е изпратено
до жалбоподателя на 04.11.2022г. (л. 27). Жалбата, сезирала съда (л. 2), е
подадена на 16.11.2022 г. в Административен съд – Бургас.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.Х.И.. Той
заяви, че е шофьор на камион при жалбоподателя. През м.май миналата година
шефът му Т.Ж. му звъннал да ходят до Кулата – свидетелят с камиона, а Ж.с лек
автомобил, за да вземат „някакъв спирт“, да го приберат. Когато пристигнал,
свидетелят спрял камиона-цистерна на паркинг, а Ж.влязъл в митницата,
свидетелят не отишъл с него, стоял на паркинга. След половин час Ж.се върнал ядосан
и казал, че „няма да стане работата“. Свидетелят изчакал още малко и се прибрал
в Бургас.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице – адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима за разглеждане.
Оспореният
акт е издаден от компетентен административен орган - директорът на Агенция
„Митници“, в изискуемата форма, при спазване на процесуалните правила.
Спорът
по делото е правен и се свежда до следното:
Жалбоподателят
твърди, че в случая следва да бъде приложена нормата на чл.70 от ДОПК, според
който веществените доказателства се връщат при условията и по реда на чл.44, а
според чл.44, ал.2 от ДОПК, в 30-дневен срок от писменото искане на лицето
подлежат на връщане с опис всички иззети или предадени оригинални документи или
книжа или технически носители, освен когато подлежат на събиране като
доказателства в друго висящо производство или върху ценните книжа и вещите са
извършени обезпечения, или е насочено принудително изпълнение по реда на ДОПК.
Жалбоподателят счита, че това е приложимата норма, защото алкохолът е бил иззет
и задържан от митническите органи в хода на административнонаказателно
производство като веществено доказателство.
Административният
орган в обжалвания акт е изложил мотиви, че приложимата в конкретния случай
норма е тази на чл.106а, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС), според която акцизни стоки, които в 45-дневен срок от уведомяването за
прекратяване на административнонаказателно производство или от влизането в сила
на наказателното постановление или от влизане в сила на съдебното решение за
отмяна на наказателното постановление не са потърсени, се смятат за изоставени
в полза на държавата.
По
делото не е спорно, че наказателно постановление №1678/2020г. на заместник
главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ
на Агенция „Митници“ е отменено в частта му, с която на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС във вр. с чл.112а, ал.3, предл.2 от ЗАДС е била отнета в полза на
държавата стоката, предмет на нарушението, чието връщане се претендира в
настоящото производство. Решението, с което тази отмяна на наказателното
постановление е извършена, е постановено на 14.01.2022г. и е влязло в сила
веднага. Не е спорно и че жалбоподателят след това решение за първи път е подал
искане за връщане на иззетия алкохол на 04.05.2020г.
От
самото наказателно постановление се установява, че процесната стока е била
отнета в полза на държавата като предмет на нарушението, което е различно от
задържането на стоката като веществено доказателство. Дори първоначално самата
стока да е била иззета като веществено доказателство след приключване на
административно-наказателното производство пред наказващия орган с
финализиращото това производство наказателно постановление, в качеството й на
предмет на нарушението е била отнета на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС във вр.
с чл.112а, ал.3 от същия закон. Тоест, стоката към този момент не е имала
качество на вещ, задържана за да се обезпечи доказването, какъвто е редът по
чл.40 от ДОПК. Затова и връщането на стоката се осъществява по различен ред. В
този смисъл правилно административният орган в конкретния случай е приложил
разпоредбата на чл.106а, ал.2 от ЗАДС, която регламентира връщането на акцизни
стоки, съобразно постановяването на съответния акт за приключване на
административнонаказателното производство. В конкретния случай се касае за
съдебно решение, с което е отменено наказателното постановление в частта за
отнемането на тази стока. Не е спорно, че молбата за връщане на стоката е
депозирана почти четири месеца след постановяване на финалното съдебно решение,
което е извън 45-дневния срок, визиран в чл.106а, ал.2 от ЗАДС.
Няма
спор, че процесният алкохол първоначално е иззет с цел обезпечаване на
доказателства по чл.40 от ДОПК – протокол за извършена проверка № 20BG9910A015139/08.04.2020г. (л.41 и
сл. от адм.д. 1689/20) и опис на иззетите веществени и писмени доказателства № 19BG9910A015139/08.04.2020г. (л.45
от адм.д. 1689/20), но впоследствие е издадено цитираното по-горе наказателно
постановление, с което вече е постановено отнемане в полза на държавата на
същата стока като предмет на нарушението. Затова и редът за връщането им е този
по ЗАДС, а не визираният от жалбоподателя в ДОПК.
От
показанията на разпитания свидетел И. не се установяват релевантни за спора
факти. Става ясно, че той с камиона-цистерна, който управлява, през май 2022г.,
по нареждане на управителя на дружеството-жалбоподател и отишъл на Кулата да
прибере спирт, но се върнал празен. Не може да се установи дали се касае за
същия алкохол, който е процесен по делото, но най-вече не се установява какво е
съдържанието на разговорите, които управителя на дружеството-жалбоподател е водил
в Митницата. Освен това срокът по чл. чл.106а, ал.2 от ЗАДС изтича на
28.02.2022 г. (считано
от 14.01.2022 г., когато е постановено решение №68 по КАНД № 508/2021 г. на
Административен съд-Благоевград, доколкото съгласно чл.
223 АПК касационното решение е окончателно и
преписи от него не се връчват на страните), а свидетелят сочи, че
посещение в Митницата е през май 2022г., т.е. след срока.
По
изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
С
оглед изхода от спора в полза на ответната страна следва да се присъдят
разноските по делото, но такива не са претендирани.
Така мотивиран,
Административен съд Бургас,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „КРИС
ТРЕЙД 2000“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Македония“ № 25, ет.1, представлявано от управителя Т.Д.Ж., против решение №Р-485/32-379265/04.11.2022г.
на директора на Агенция „Митници“.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: