Р
Е Ш Е
Н И Е
№295
26.04.2023 г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково
в закрито
съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател: ПЕНКА КОСТОВА
Членове: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като
разгледа докладваното от съдия А.
Митрушева
АНД (К) № 1128 по описа на
Административен съд – Хасково за 2022 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 и чл.
250 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по молба на адв.Д.К.Н., като
пълномощник на ЕТ „М. Ч.“ гр.Хасково, с искане за допълване на Решение № 139/28.02.2023
г., постановено по АНД (К) № 1128/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
в частта за разноските.
В молбата се сочи, че с Решение №
139/28.02.2023 г. по КАНД № 1128/2022 г. било отменено Определение №
363/01.11.2022 г., постановено по НАХД № 828/2022 г. по описа на Районен съд -
Хасково. Това определение било обжалвано с нарочна частна жалба с приложено
адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 25.11.2022 г.,
по който било платено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. Моли се за
допълване на решението и присъждане на така направените разноски в размер на
200 лева в производството по обжалване на Определение № 363/01.11.2022 г. по
НАХД № 828/2022 г. на Районен съд - Хасково.
Ответникът не изразява становище по искането в
определения срок за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението не подлежи на обжалване - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК, искането за
допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл изцяло по искането на
страната, може да се поиска в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането
му в сила.
В настоящия случай молбата за допълване на
решението е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 и чл. 250, ал. 1 от ГПК и се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна,
като съображенията за това са следните:
С Решение № 139/28.02.2023 г., постановено
по АНД (К) № 1128/2022 г., настоящият съдебен състав е отменил Решение №
294/18.10.2022 г. и Определение № 363/01.11.2022 г., постановени по НАХД №
828/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково, вместо което е постановил отмяна
на Наказателно постановление № 26-2200117/30.08.2022 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.Хасково и е осъдил Дирекция "Инспекция
по труда" гр. Хасково да заплати на ЕТ "М. Ч.", със седалище и
адрес на управление: ***, представляван от М.Г.Ч., направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 600 лева за две съдебни
инстанции.
По отношение на претендираните разноски във
връзка с депозираната частна жалба срещу Определение № 363/01.11.2022 г.,
постановено по НАХД № 828/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково, с което
определение е допълнено постановеното по делото решение и жалбоподателят е
осъден да заплати на административнонаказващия орган разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, в мотивите си касационният съд изрично е
отбелязал, че доколкото произнасянето по частната жалба не е разрешаване на
спор по същество, а е по оспорване на съдебен акт относно разноските, то в тази
му част производството няма самостоятелен характер и в него не се носи
отговорност за разноски.
В тази връзка настоящата инстанция намира,
че искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски, което искане е
предмет на настоящото производство, не може да бъде уважено. Производството по
чл. 248 от ГПК е акцесорно, а не е самостоятелно производство, и цели да
отстрани процесуален пропуск, свързан с произнасянето относно разноските. То е
продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните
разноски в съответната инстанция. Способ е за защита срещу неправилно
присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са
присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да
се обжалва по същество съдебния акт. Съответно произнасянето на съда по
направеното искане е допълнение на вече постановен акт, и следователно нови
разноски не се дължат. Ето защо разноски за това производство не се дължат и не
следва да бъдат присъждани (в този смисъл Определение № 3390 от 31.03.2023 г.
на ВАС по адм. д. № 2113/2023 г., Определение № 2345 от 06.03.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 1864/2023 г., Определение № 10569 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д.
№ 7395/2020 г., Определение № 10067 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
7394/2020 г. и др.).
Предвид изложеното и на основание чл. 248 и
чл. 250 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Хасково
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на
ЕТ „М. Ч.“ гр.Хасково за допълване на Решение № 139/28.02.2023 г., постановено
по АНД (К) № 1128/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта
за разноските.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.