Решение по дело №434/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 268 ДОПК, образувано по жалба, подадена от „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от А. С., чрез процесуален представител - адв. Б. М. срещу Решение 266/15.10.2024 г. на Директора на ТД на НАП [населено място] и потвърдените с него действия на публичен изпълнител /ВЪВОД ВЪВ ВЛАДЕНИЕ/ по ПИД № *********/2019 г. при ТД на НАП [населено място].

В жалбата се сочи, че извършените действия от публичния изпълнител за въвод във владение са в нарушение на закона, като същия е извършен, въпреки, че е налице обжалване срещу предходни действия, свързани с публичната продан на същия поземлен имот. Представя скица, от която е видно, че в имота има постройки на друг собственик, който съгласно чл. 63 и сл. се обслужват от този имот и той има право да изкупи земята, но същият не е уведомен за продажбата. Твърди, че въводът във владение е извършен извън правомощията на публичния изпълнител, като в ДОПК не е предвиден и регламентиран ред за въвод във владение от същия, както и че не е уведомен за извършваните действия и не е имал възможност да се защити. Моли за отмяна на действията на публичния изпълнител, като незаконосъобразни и нищожни.

По така подадената жалба е входирано становище от процесуалния представител на ответника, който оспорва жалбата и сочи, че Решение № 243/10.09.2024 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив и потвърдените от него действия на публичен изпълнител по изпълнително дело № *********/2019 г. при ТД на НАП - Пловдив са правилни и законосъобразни. В същото сочи, че въвода е извършен след приключване на продажбата чрез търг на процесния недвижим имот и обявяване за купувач на лицето В. В. Г., която внася дължимата сума на 28.07.2024 г., по посочената от публичния изпълнител сметка, при което с Постановление № С240021-091-0000656/30.07.2024 г. на публичният изпълнител, имота е възложен на купувача, а с Протокол № С240021-115-0000180/24.09.2024 г., е въведен във владение. Счита за неоснователни и доводите на длъжника „Ерато комфорт“ ЕООД за неуведомяване за извършения въвод във владение на недвижимия имот, като същият, е надлежно уведомен на 19.09.2024 г. и на 24.09.2024 г. по телефона за насрочения за 24.09.2024 г. въвод във Владение /Протокол № С240021-026-0060810/19 09.2024 г. и Протокол № С240021-026- 0061463/24.09 2024 г./, като съобщения за това са изпратени от публичния изпълнител при ТД на НАП - Пловдив чрез пощенски оператор и по електронен път, а за връчване на такова е посетен и адреса на управление/кореспонденция на дружеството, удостоверено с Протокол № С240021-026-0060902/20.09.2024 г. Аргумент в тази връзка е и изразеното от представляващият дружеството А. С. пред органите по приходите /протокол № С240021-026-0060810/19.09.2024 г. и Протокол № С240021-026-0061463/24 09.2024г./, че по съвет на адвоката си, не получава изпратените от органите по приходите документи.

Сочи и, че по жалба на дружеството срещу действия на публичния изпълнител по изпълнително дело №*********/2019 г., е постановено от директора на ТД на НАП - Пловдив, Решение № 243/10.09.2024 г., с което жалбата е оставена същата без разглеждане. Решението е обжалвано пред Административен съд - Смолян, който с Решение № 1400/22.10.2024 г. постановено по адм. дело № 336/2024 г. по описа на съда. отхвърля жалбата на дружеството. Предвид изложеното, счита жалбата на „Ерато комфорт“ ЕООД срещу действия на публичен изпълнител по въвод във владение на недвижим имот - поземлен имот с КИД 00597.4.770 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]. общ. Смолян, обективирани в Протокол № С240021-115-0000180/24.09.2024 г., за неоснователна.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, не дава становище по жалбата.

Ответникът по жалбата, чрез юриск. Х., оспорва подадената жалба. Счита същата за неоснователна, като поддържа доводите изложени в писменото становище. Съдът, като взе предвид събраните доказателства и становищата на страните, установи следното: След установяване на дължими и изискуеми публични задължения на „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД, публичният изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, предприема предвидените в ДОПК действия, като със Съобщение за доброволно изпълнение № С190021-048-0052973/19.03.2019 г. уведомява длъжника за образувано изпълнително дело №*********/2019 г., както и за предвидената с чл. 214, aл. 1 от ДОПК, възможност, след като обяви всичките си активи да предложи начин на изпълнение, който да удовлетвори държавата. Тъй като задълженията не са погасени в срока за доброволно изпълнение, публичният изпълнител предприема действия за обезпечаването им, включително чрез налагане на възбрана с Постановление №С230021-022-0021378/28.03.2023 г. върху недвижим имот - поземлен имот с площ от 9154 кв.м., КИД № 00597.4.770 по кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място]. обл. Смолян, с предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята 10/десета/.

След извършване на опис и оценка на процесният недвижим имот, със Съобщения №С230021-111-0003093/26.10.2023 г. и № C230021-111-0003574/11.12.2023 г. и № С240021-111-0000155/22.01.2024 г., изпратени и до задълженото лице „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД по електронен път е насрочен търг с тайно наддаване по реда на чл. 251-254 от ДОПК. С писма, съответно изх. №№С230021-162-0002920/26.10 2023 г., № С230021-162-0003393/11.12.2023 г. и № С240021-162-0000141/22.01.2024 г. длъжника е уведомен за предвидената с чл. 243, ал. 2 от ДОПК, възможност за заплащане на задълженията, ведно с разноските, до изтичане на срока за подаване на предложенията за насрочения търг с тайно наддаване. В определеният срок, задълженията не са платени, не са постъпили и предложения за насрочените търгове, удостоверено с Протоколи за провеждане па търг с тайно наддаване, съответно изх. № С230021-102-0003119/06.12.2023 г., № С240021-102-0000020/18.01.2024 г. и № C240021-102-0000332/21.02.2024 г., поради което публична продажба на описания недвижим имот не е извършена.

Със Съобщения №№ C240021-111-0000713/05.03.2024 г. и № С240021-111-0001192/16.04.2024 г. изпратени и до задълженото лице „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД по електронен път е насрочен нов търг с тайно наддаване по реда на чл. 251-254 от ДОПК. С писма № С240021-162-0000683/05.03.2024 г. и № С240021-162-0001139/ 16.04.2024 г. длъжникът отново е уведомен за предвидената с чл. 243, ал. 2 от ДОПК възможност, но задълженията не са платени, не са постъпили и предложения за насрочените търгове, удостоверено с Протоколи за провеждане на търг с тайно наддаване съответно № С240021-102-0000957/11.04.2021 г. и № С240021-102-0001304/22.05.2024 г., поради което публична продажба на описания недвижим имот не е извършена.

Със Съобщение № 240021-111-0001833/13.06.2024 г., изпратено до задълженото лице „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД по електронен път е насрочен нов търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 -254 от ДОПК. Съобщение за насроченият търг е поставено и на информационното табло на кметството на [населено място], обл. Смолян, удостоверено с Протокол № С240021-026-0040169/03.07.2024г. като длъжникът е уведомен за предвидената с чл. 243, ал. 2 от ДОПК възможност за заплащане на задълженията, като в определеният със съобщението срок 11.07.2024 г.-17.07.2024 г. е постъпило едно предложение, от лицето В. В. Г. с предложена цена в размер на 36 339,00 лв. На основание на направеното предложение, търгът е приключил с обявяване на лицето В. В. Г. за купувач на недвижимия имот за сумата от 36 339,00 лв. която сума е внесена с платежно нареждане от 28.07.2024 г., а именно сума в размер на 29 559 лв., след приспадне на депозита и дължимия данък по ЗМДТ. Издадено е Постановление за възлагане на недвижим имот № С240021-091-0000656/30.07.2024 г. което е влезнало в законна сила. За уведомяване на длъжника „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД за предстоящият въвод във владение на купувача на недвижимия имот, както и за връчване на Постановление за възлагане на недвижим имот №С240021-091-0000656/30.07.2024 г. е изпратено писмо №С240021-178-0018874/19.09.2024 г. чрез пощенски оператор, получено на 26.09.2024 г. Представляващият дружеството е уведомен и по телефона на 19.09.2024 г., удостоверено с Протокол № С240021-026-0060810/19.09.2024 г. /л.23 от делото/ и № С240021-026-0061463/24.09.2024 г. Извършено е и посещение на адреса на управление на дружеството - [населено място], [улица], при което не е открит представляващия или упълномощено лице да получава съобщения, удостоверено с Протокол №С240021-026-0060902/20.09.2024 г.

Постъпилите от продажбите суми са разпределени от публичния изпълнител с Разпореждания № С240021-125-0248896/29.07.2024 г. и № С240021-125- 0250585/30.07.2024 г., връчени на длъжника на 26.09.2024 г., в резултат на което са погасени дължимите от „ЕРАТО КОМФОРТ" ЕООД по изпълнително дело № *********/2019 г. публични задължения, а за останалата сума в размер на 2462,39 лв., на основание чл. 255 от ДОПК длъжникът е уведомен с писмо № С240021-178-0015900/02.08.2024 г. след което съставен Протокол за въвод във владение № С240021-115-0000180/24.09.2024 г., връчен на купувача на 24.09.2024 г.

С настоящата жалба, както и с тази до директора на ТД на НАП Пловдив длъжника „Ерато комфорт“ ЕООД оспорва въвода във владение на недвижим имот - поземлен имот с КИД 00597.4.770 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]. общ. , с доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

По делото не е спорно, че жалбоподателят, като длъжник по изп.д. № *********/2019 г. при ТД на НАП - Пловдив не е погасил публични задължения, в резултат на което изпълнението е насочено към притежавания от същия поземлен имот с КИД 00597.4.770 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ.  и при поредната публична продан се е явил купувач, който е внесъл обявената цена и имота му е възложен, след което са погасени задълженията и останала сума за връщане. Не е спорно и че при обжалване на предходни на въвода действия на публичният изпълнител „действията по извършената продажба“, по изпълнително дело № *********/2019 г. по жалба на дружеството срещу действия на публичния изпълнител е постановено от директора на ТД на НАП - Пловдив, Решение № 243/10.09.2024 г., с което е оставена жалбата без разглеждане.

Решението е обжалвано пред Административен съд Смолян, което с Решение № 1400/22.10.2024г. постановено по адм. дело № 336/2024 г. по описа на съда е потвърдено. Не е спорно и че купувача е въведен във владение, за което изготвен Протокол за въвод във владение № С240021-115-0000180/24.09.2024 г., връчен на купувача на 24.09.2024 г., който е оспорен и след това постановено процесното решение.

На основание на гореизложеното, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7 - дневен срок и от лице, което има правен интерес да обжалва, но разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 266, aл. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция на НАП - в случая ТД на НАП - Пловдив, в 7 - дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи от деня на съобщението.

В процесният случай, в съответствие с разпоредбите на ДОПК, обявеният със Съобщение №240021-111-0001833/13.06.2024 г. търг с тайно наддаване на недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 00597.4.770 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. , с площ от 9154 кв. м., представляващ земеделска територия - ливада, 10 категория, е проведен в определеното време и място, удостоверено с Протокол за провеждане на търг № С240021-102-0001988/25.07.2024 г. След разглеждане на постъпилите предложения, в съответствие с чл. 252, ал. 5 и ал. 9 от ДОПК е обявен спечелилия търга, а именно лицето В. В. Г., предложила цена за недвижимия имот в размер на 36339 лв. В определеният срок по сметката на публичният изпълнител е постъпила предложената от купувача цена, след приспадане на внесения депозит. В съответствие с разпоредбата на чл. 246. ал. 6 и ал. 10 от ДОПК. имотът е възложен на купувача с постановление за възлагане на недвижим имот и е въведен във владение с протокол за въвод във владение.

За да постанови оспореното решение и отхвърли жалбата, Директорът на ТД на НАП – Пловдив е обсъдил подробно доводите па жалбоподателя, като е аргументирал изводите си с разпоредбите на глава XXVI от ДОПК, които изрично регламентират действията на публичния изпълнител и реда за продажба на движими вещи и недвижими имоти. Счел е за неотносими, респ. за неоснователни и възраженията на дружеството относно намиращите се в процесния поземлен имот сгради, собственост според жалбата на трето лице, тъй като това лице /лица/ не са участвали в проведените по реда на ДОПК публични продажби, респ. не са посочени и в постановлението за възлагане на недвижимия имот и протокола за въвод във владение на публичния изпълнител.

Приел е, че не са допуснати нарушения на установените от ДОПК правила при извършване на въвод във владение на купувача на процесния недвижим имот В. В. Г., поради което жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Решението е правилно. То е издадено в производство по обжалване на Протокол за въвод във владение № С240021-115-0000180/24.09.2024 г., след влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижим имот и проведената процедура за продажба чрез търг с тайно наддаване. Оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 от ДОПК и в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК. Съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, това е директорът на компетентната териториална дирекция. Актът е обективиран в изискуемата писмена форма и отговаря на изискването за мотивираност, означен е издателят му и са отразени направените от него фактически и правни изводи. Решението съдържа ясно формулиран диспозитив и съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. При издаването на оспореното решение административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните разпоредби на закона. Решението е мотивирано, като в мотивите органът е посочил както фактическите, така и правните основания за издаването му.

Съдът намира, че актът не противоречи и на материалноправните разпоредби по издаването му. Съгласно чл. 246, ал. 1 от ДОПК, продажбата чрез търг се извършва с явно или тайно наддаване на място и време, определени от публичния изпълнител. Според ал. 2 на посочената разпоредба, едновременно със съобщението за обявяване на публичната продажба публичният изпълнител оповестява и правилата за продажбата, размера на депозита за участие, начина по който следва да се внесен и крайния срок за внасянето му. Съгласно чл. 246, ал.6 и ал. 10 от ДОПК, след получаване на сумата от продажбата по сметката посочена от публичния изпълнител, той издава постановление за възлагане, а публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение въз основа на издаденото постановление. Предвид цитираните по горе разпоредби, наведените доводи, че не е предвиден ред за въвеждане във владение от публичния изпълнител се явяват неоснователни.

Както вече се посочи и по-горе с Решение № 1400/22.10.2024 г. постановено по адм. дело № 336/2024 г. по описа на съда е потвърдено решение с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действия на публичен изпълнител вкл. Постановлението за възлагане на недвижим имот съставлява заключителната част от производството по продажба в рамките на проведен търг с тайно наддаване, който акт се издава въз основа резултатите от проведената продажба чрез търг по реда на чл. 251 и следващите ДОПК и обективира тези резултати, а именно спечелилият търга и заплащането на предложената цена - чл. 253 във връзка чл. 252, ал. 9 от ДОПК. Съгласно чл. 246, ал. 10 от ДОПК публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение в 7 - дневен срок въз основа на издаденото постановление. Нормата е императивна, не дава възможност за преценка и избор на решение, а еднозначно въвежда задължение за публичния изпълнител да извърши въвода във владение, т.е., публичният изпълнител действа в условията на обвързана компетентност. В случая е налице изпълнение на служебното задължение. Протокола за въвод във владение е издаден от компетентния за това орган и в предвидената от закона форма, след извършена продажба на търг с тайно наддаване, приключила с обявен купувач и след заплащане на предложената от него цена.

Следователно, обосновани и правилни са изводите на Директора на ТД на НАП – Пловдив, че са били налице всички предпоставки за издаване на обжалваният протокол за въвод във владение, вкл. въвеждане във владение на купувача. След като постановлението за възлагане е влезнало в сила и купувачът е станал собственик на имота и като се има предвид, че въводът се извършва срещу всяко лице което държи имота, вкл. и че представляващият дружеството е уведомен и по телефона на 19.09.2024 г. и 24.09.2024 г., удостоверено с Протоколи № С240021-026-0060810/19.09.2024 г. /л.23/ и № С240021-026-0061463/24.09.2024 г. то извършените действия са съобразени с материалния закон и без да са допуснати сочените процесуални нарушения.

Неоснователни са и доводите, че за извършване на въвода и проданта не е уведомено третото лице, тъй като, както и ответникът приема същите не са участвали в проведените по реда на ДОПК публични продажби, респ. не са посочени и в постановлението за възлагане на недвижимия имот и протокола за въвод във владение на публичния изпълнител.

Освен това въводът във владение се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като това лице може да се защити само с иск по реда на чл. 269 от ДОПК, при което правата на трето лице са гарантирани с предвидения исков ред, а не чрез обжалване действията на публичния изпълнител от длъжника.

Неоснователни са и доводите, че длъжника не е уведомен за предстоящия въвод, като се има предвид подвързания протокол от 19.09.2024 г, в който е удостоверен проведения разговор по телефона с представляващия дружеството А. С., вкл. проведен разговор и с адв. М., като от същия е видно, че адв. М. и С. категорично отказват да получават кореспонденция от публичен изпълнител. Факта, че уведомяването за датата на извършване на въвода е извършено по телефона не представлява порок, който пряко да рефлектира върху действителността и законосъобразността на обжалвания протокол за въвод във владение.

Неотносими към предмета на настоящото дело са маркираните възражения на жалбоподателя срещу действията на публичния изпълнител преди продажбата, с които се прави опит за разширяване на предмета на проверката по отношение на действия, за които е изтекъл срокът за обжалването им по административен и съдебен ред, още повече, че по отношение на сочените сгради, същите не са били предмет търга и респективно на въвода във владение, а и както се посочи по-горе правата на третите задължени лица са защитени с предвидения исков ред.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният административен акт е издаден при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон. Не се констатира оспореното решение да е издадено за цел, различна от установената със закона и подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна, при което, съдът намира, че оспорването е неоснователно. При този изход на делото, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от А. С. чрез процесуален представител - адв. Б. М. срещу Решение №266/15.10.2024 г. на Директора на ТД на НАП [населено място] и потвърдените с него действия на публичен изпълнител по ПИД № *********/2019 г. при ТД на НАП -Пловдив.

ОСЪЖДА „ЕРАТО КОМФОРТ“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от А. С. да заплати на Национална агенция за приходите, направените по делото разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 268, ал. 2 от ДОПК.