РЕШЕНИЕ
№ 2407
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Недялка Н. Вълчева
като разгледа докладваното от Недялка Н. Вълчева Гражданско дело №
20215330114218 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба на А. Р. У. ЕГН ********** –
ЛИЧНО И СЪС СЪГЛАСИЕТО НА НЕГОВАТА МАЙКА И ЗАКОНЕН
ПРЕДСТАВИТЕЛ – Д.У. ,ПРОТИВ М. К. У. ЕГН ********** И М. Л. У. ЕГН
**********.
Твърди се, че ответниците са баба и дядо на ищеца. Момчето е ученик в
***** клас, като баща му е починал. Майката не успява да осигури сама
необходимите средства за отглеждането, обучението и изхранването на
детето А. Същият имал разходи за транспорт, учебни помагала, частни уроци,
развлечения, облекло, за храна, отопление и други. Детето има здравословен
проблем, тъй като страда от ***** с а. к. и а. д. с е. Получава социална помощ
от 350лв., както и наследствена пенсия в размер на 164,57лв. Ежемесечно за
детето се закупуват лекарства. Понастоящем има нужда от о. л., чиято
стойност се сочи да е 4 хил. лв. Майката не е в състояние сама да посреща
разходите за детето, тъй като реализира трудово възнаграждение от 394,70 лв.
Собственик е на къщата, в която живее с детето. Същевременно се сочи, че
ответниците притежават редица недвижими имоти в различни населени
места, от които са в състояние да реализират приход. Наскоро били продали
апартамент в гр. П., като от сделката получили сумата от 55 хил. лв.
1
От съда се иска да бъдат осъдени ответниците да заплащат общо на
внука си сумата от 250лв. месечно или по 125 лв. всеки от тях за издръжка на
непълнолетното дете А.У., начиная от депозиране на исковата молба и
занапред. Претендира се издръжка и за изминал период от време за периода
от 01.09.2019г. до 13.03.2020г. в размер на по 125 лв. от всеки ответник
месечно или в общ размер на 802лв.за конкретния период
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна.
Твърди се, че исковете са неоснователни. Сочи се, че ищцата е млада и
трудоспособна жена, която е в състояние да реализира по-висок доход от
посочения. Жилището им в с.М. е на няколко етажа, като няма пречка
единият да бъде отдаван под наем и да се реализира приход от това.
Същевременно ответниците са възрастни хора с пенсии около прага на
бедността и с хронични заболявания. Общият доход на двамата е
694,08лв.,като не е във възможностите им да заплащат претендирана
издръжка от 250лв. Молят исковете да бъдат отхвърлени.
Искът е с правна квалификация чл.140, ал.1, т.1 във вр. с чл.139 от СК.
Претендираното от ищеца право произтича от следните обстоятелства:
ищецът е внук на ответниците. Бащата на същият е починал. Доходите на
майката не са достатъчни за покриване на нуждите на детето. Ответниците
имат възможност да заплащат издръжка в посочения размер.
От материалите по делото се установява следното :
Ищецът А.У. е внук на ответниците ,които са негови баба и дядо по
бащина линия .
Бащата на детето – Р. У. е починал на ********г.
С решение на ПРС 3бр.с. по гр. д *****/****г . бракът между
родителите на ищеца е прекратен ,като родителските права по отношение на
малолетния тогава А. са предоставени за упражняване на неговата майка –
Д.У.
От показанията на свидетелката Н./ без родство,с. на ищците /, се
установява, че след раздялата между родителите майката полага основните
грижи за момчето. Непълнолетният А. учел първоначално в А. у. в С. г.
Посещавал частни уроци, за които се заплащали по 240 лева месечно. Искал
да кандидатства в Р. г. За нуждите на детето било закупено било а. за р. на ч.,
2
имал нужда и от поставяне б. О. л. възлизало на ориентировъчна цена от
4000лева.
В началото на учебната година за детето бил закупен лаптоп. А.
получавал социални помощи в размер на 350 лева месечно и пенсия в размер
на 187 лева. Момчето страда от хронично заболяване – а. с преобладаващ а.
к. ,за което с ЕР на ТЕЛК му е определена 50 процента вид и степен на
увреждане без чужда помощ . Бащата в на детето починал и от ****г.
роднините по бащина линия не се интересуват от А.,майката не е
препятствала възможността за контакти между тях Свидетелката не ги е
виждала да посещават детето .Майката на детето работи на 4 -часов работен
ден в Община К. ,за да може да бъде в помощ на детето ,което посещавало
частни уроци .
От показанията на свидетелката Г./ без родство/ е видно, че единият от
ответниците получава пенсия от 303 лева, а другият -330 лева. И двамата
ответници имат хронични заболявания, закупували много лекарства,почти
изцяло едната пенсия се ползвала за закупуване на лекарства .Налагало
свидетелката да им дава пари на заем .
Детето А. не е посещавало дома на ответниците – негови баба и дядо по
бащина линия . Самите ответници ползвали заем ,за да закупят жилището на
сина си ,което след развода останало на съпругата Д.У. Свидетелката не
знае дали ответниците притежават имот в местността ,,х. З. ,, . От
ответницата свидетелката е чувала ,че непълнолетният А. страда от а .Тъй
като детето учило в близост до дома им ,бабата взела различни лакомствала и
опитала да осъществи контакт с детето след училище ,но то като я видяло –
избягало.Понастоящем не поддържат отношения.
От показанията на св. Н. при повторно разглеждане на делото от друг
съдебен състав се установява ,че познава ищеца и майка му от
години,майката познава още от времето ,когато била бременна с детето А
.Съседи са в с. М. ,поддържат близки отношения ,виждат се всеки ден .А. бил
в ученик в началните класове ,когато родителите се разделили и от тогава е
отгледан от майка си .Двамата обитават семейната къща в с.М .Детето
понастоящем е ученик в ******** ,като всеки ден пътува до гр. П. ,за да
посещава училище .Сутрин майката го откарва с автомобила си до училището
3
,след което отива на работа .По обяд детето се прибира с автобус до с.М
.Автобусът спира в центъра на селото и детето се прибира пеш до къщата им .
Детето е в период на активен растеж и се налага често да му се закупуват
дрехи и обувки .Детето страда от а. и да живее в с.М. е важно за здравето му
,тъй като въздухът е по-чист . Периодично приема медикаменти Едното му
лекарство се поема от Здравна каса ,другото заплаща майката. Към момента
детето посещава частни уроци по математика ,за които се заплащат по 20лв.
на час ,през миналата учебна година година посещавал уроци по български
език , математика и английски език .Междувременно имал нужда и от о. л
.Сега има б. ,които струват 4000лв. ,от които майката е заплатила 3000лв. и
предстои за заплати остатъка. Свидетелката не знае докато бащата бил жив
дали е заплащал издръжка на детето . А. е в **** клас ,за началото на
учебната година учебниците и помагалата му стрували 250лв. ,след това
закупили униформа Около 250лв. месечно е необходимата сума ,за да
посещава детето училище и през деня да си вземе някаква закуска .Детето е
ученолюбиво ,майката държи на образованието му ,ще трябва тепърва да
посещава уроци и по и. и р. е. ,които ще изучава засилено в гимназията .
Майката работи на 4 -часов работен ден в Община К. ,за да съвместява
работата с грижите за детето .Сутрин го откарва с автомобила си до училище
,имало случаи на изостряне на заболяването му и тя предпочита да е близо до
него .Преди време детето се обадило на бабата по бащина линия,но било
разочаровано ,че тя въобще не го е търсила . За една Коледа бабата и дядото
му подарили чаша ,,Милка ,, ,но без лакомството вътре,което възмутило
свидетелката .Никога не са имали интерес към внука си ,въпреки ,че нямат
други внуци .Два месеца след като починал бащата ,те продали апартамента
му ,въпреки ,че половината принадлежал на детето.Майката- Д.У. има висше
образование ,завършила е ********* , свидетелката не знае каква е
специалността и.
От приетите по делото декларации за семейно и материално положение
и имотно състояние се установява че ответниците притежават: наследствен
етаж от къща в гр.П. ул. ,,*****,,№*** , *** ид. части от апартамент в гр.С. ул
,,**** ,, бл. *** и 2бр. МПС ,които не са в движение – за ответника М.У. , а
ответницата У. – вила ,представляваща дървена барака без ток и вода в м. ,,Х.
З. ,, и дворно място в с. М. обл. П.
4
Майката на ищеца- Д.У. притежава вилна сграда в с.М. без дворното
място / което е на ответниците/ ,не притежава влогове ,вземания , има
задължения от 10 000 евро главница към ответницата М. У.
От изисканите и приобщени по делото справки се установява ,че
двамата ответници имат разкрити банкови сметки в различни банки ,както и
закрити спестовни влогове в банка ДСК , закрити сметки в Юробанк .
От приобщената справка от НАП-П. се установява ,че майката на
ищеца Д.У. работи по трудов договор в Община К. с основно трудово
възнаграждение от 350лв.
От приобщената справка от НОИ се установява ,че детето А.У. получава
социални плащания ,както следва – наследствена пенсия в размер на 225лв .
Ответникът М.У. получава пенсия за инвалидност поради общо
заболяване в размер на 456лв. , а ответницата М. У. – лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст в размер на 349,86лв.
От приобщената справка от М-во на земеделието ,храните и горите се
установява ,че М.У. е бил собственик на ПИ 62921.65.63 и ПИ №62921.9.39 /
землището на Р. / , като през м. октомври ****г има извършени
разпоредителни сделки и към днешна дата собственик е друго лице .
Майката на ищеца получава и социална помощ от 350лв по чл. 8 д от
Закона за семейните помощи за деца . За учебната 2021/2022г и е отпусната
помощ по чл. 10б от ППЗСП В ОБЩ РАЗМЕР НА 300ЛВ .
От изготвения социален доклад се установява ,че детето А. се отглежда
от майката при подходящи жилищни и битови условия.Майката има
постоянна работа и доходи .Майката по адекватен начин задоволява
потребностите на детето ,като се грижи за здравето и образованието му ,за
заниманията по интереси . С израстването на детето нарастват разходите за
отглеждането му и семейството им се нуждае от подкрепа за осигуряване на
издръжката на А. Между детето и неговите баба и дядо по бащина линия няма
изградена емоционална връзка ,последните не се интресуват и не оказват
подкрепа на внука си . В интерес на детето е да му бъде осигурена издръжка
,съответстваща на възрастта и потребностите му . Съдът дава вяра на
показанията на двете свидетелки ,като намира показанията им за достоверни
и подкрепени от събраните писмените доказателства. Кредитират се в пълен
5
обем приложените писмени доказателства ,които имат пряко отношение към
предмета на делото и не са оспорени от страните .
За да бъде уважен иска за издръжка следва ищецът да установи
настъпването на следните обстоятелства: Непълнолетният да е
нетрудоспособен и да не може да се издържа от доходите си. Също така
родителят да няма възможност да заплаща издръжка, за да се пристъпи към
следващия ред задължени лица – неговите баби и дядовци. От събраните
доказателства се установи, че непълнолетният А. получава 350 лева месечно
социална помощ от ДСП – Р., и пенсия в размер на 225лева. Или общо сума
в размер на 575 лева. Тази сума е със стойност по-висока от определяните
издръжки на ненавършили пълнолетие деца ,съобразно практиката на
съдилищата и според настоящия състав е достатъчна, за да покрива по-
голямата част от потребностите на момчето.
По правило издръжката се разпределя между двамата родители ,като
по-голямата част се поема от родителя ,който не живее с детето. Тъй като
бащата на детето е починал , детето получава наследствена пенсия ,както
получава и социално плащане в размер на 350лв.Установи се в настоящия
случай ,че разходите на детето са посрещнати по подходящ начин - детето
се отглежда при добри битови условия ,посещава частни уроци, майката го
води сутрин с автомобил до училище в гр.П. ,след което пътува на работа в
гр.К. Няма данни за недостиг в ежедневието на непълнолетното дете .
,Второто условие – родителят / в частност майката /да няма възможност
да осигурява издръжката на сина си , не е безспорно установено по преценка
на съда ,базирана на доказателствата по делото . Действително получаваното
от последната възнаграждение от 350 лева при 4-часов работен ден е
изключително ниско ,но не се установи от доказателствата по делото, не се и
навежда основателна причина майката да не може да реализира доход около и
над не само минималната ,но и средната работна заплата за страната към
момента,предвид на обстоятелството ,че същата е млада ,здрава и образована
жена ,която следва да поеме своя дял от издръжката на сина си
.Непълнолетният А. е на **** години ,ученик в ********** на обучение.
Способен е сам да осигури придвижването си до и от училище, на тази
възраст ролята на майката в чисто физическото обгрижване на момчето е
сведена до минимум ,като няма никаква пречка майката да работи на пълен
6
работен ден и при далеч по-добро заплащане .
Същевременно установи се ,че ответниците са с пенсии от 456 и 349
лева, установена нетрудоспособност и хронични заболявания. Недвижимото
имущество ,с което разполагат е дома ,в който живеят,дворно място в с.М. /
без жилищната сграда ,която е на майката на ищеца Д.У./ и същото не може
да бъде източник на приходи ,идеална част от жилище в гр. С. / в
съсобственост с други лица / и дървено бунгало в м.,,Х. З.,, .Нито един от
изброените по-горе имоти не може да бъде реален източник на приходи към
момента .
Не се установи ответниците да имат спестявания,нито имущество на
значителна стойност ,които да им дават възможност въпреки преклонната си
възраст да участват в издръжката на ищеца . Независимо от моралната
страна на въпроса , не са налице на първо място законовите предпоставки
искът да бъде уважен. Момчето А. има месечни доходи от пенсия и социално
подпомагане . Майката на момчето практически реализира по- нисък
месечен доход от сина си ,което е неин личен избор.
Съгласно т.11 от Постановление № 5 от 16.XI.1970 г., Пленум на ВС(1),
докладчик Х. Г. - ,,Не се освобождават от задължението за издръжка лицата,
които неоправдано не работят, макар и да са трудоспособни. Възможността
им се определя съобразно с квалификацията им и другите обстоятелства,
които са от значение за случая.,,
Майката е млада и здрава ,образована жена ,която би могла да
реализира средна за страната заплата и да участва адекватно в издръжката на
сина си, а ответниците практически нямат възможност да се включат в
същата- сочат недвусмислено доказателствата по делото .
Искът е неоснователен и недоказан ,и като такъв следва да бъде изцяло
отхвърлен . В тежест на ищцовата страна бе да докаже възможността на
ответниците да заплащат издръжка в претендирания размер ,което не се
състоя в настоящия процес .
Поради отхвърляне на иска, ищецът няма право на разноски,каквото
искане е заявено своевременно .
Ответниците не са направили искане да им се присъдят разноски.
Поради изложеното по-горе ,Съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. Р. У., ЕГН **********- действащ лично и със
съгласието на неговата майка и законен представител Д. П. У., ЕГН
**********, с адрес: с. М. ул. ,,*****,,№ *** ,да бъдат осъдени ответниците
М. К. У., ЕГН ********** и М. Л. У., ЕГН **********, с адрес: гр. П. ул.
,,*****,,№ *** ,да заплащат месечна издръжка в размер на 250 лева на своя
внук А. Р. У., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иска да бъдат осъдени ответниците М. К. У., ЕГН
********** и М. Л. У., ЕГН **********, с адрес: гр. П. ул. ,,*****,№ *** да
заплатят издръжка за изминал период – за периода от 01.09.19г. до 13.03.20г.
в размер на по 802 лева, на своя внук А. Р. У., ЕГН **********, действащ
лично и със съгласието на неговата майка и законен представител Д. П. У.,
ЕГН **********, с адрес: с. М. ул. ,,*****,,№ ***.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/П/______________
8