РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Бл. Бедросян
при участието на секретаря Мария Ив. Пеева
като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело №
20205300101971 по описа за 2020 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на
алеаторен договор, поради неизпълнение.
Ищцата М.Б.А., ЕГН **********, от гр. ***, със съд. адрес: гр. ***, ул.
******, чрез адв. В.Д., е предявила срещу К.Р.Г. - Б. ЕГН **********, и Н. Ж.
Б., ЕГН **********, и двамата от гр. ***, пред РС – Асеновград, изпратен по
подсъдност на ОС – Пловдив, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за
разваляне на алеаторен договор за издръжка и гледане, сключен с нот. акт №
**, том 1, рег.№ 558, дело № 69/27.03.2019 г. на нотариус К.Б., рег.№ 277 на
НК, поради неизпълнение на поетите с договора задължения, ведно с
присъждане на разноски.
Ищцата твърди, че на 27.03.2019 г. сключила с нот. акт, вписан под №
***, том 4, дело № 659/2019 г. на СВ – ***, с К.Б. по време на брака с Н.Б. (от
2017 г.) договор, по силата на който прехвърлила на К. собствеността върху 2
свои недв. имота, като си запазила пожизнено и безвъзмездно правото на
ползване на същите, а именно: СОС с идентификатор 00702.526.132.1.8 по
КККР на гр. ***, представляващ жилище, апартамент с площ от 112,80 кв.м,
ведно с приземна стая № 1, изба № 6 и таванска стая, и СОС с идентификатор
00702.526.132.1.6 по КККР на гр. ***, представляващ гараж с площ от 14,07
1
кв.м, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху ПИ, срещу задължение на приобретателката, подпомагана от
родителите си, да осигурява цялостната издръжка на прехвърлителката, да
полага грижи за задоволяване на битовите нужди, да осигурява добра лична
хигиена и хигиена на дома, приготвяне на храна, мед. помощ и лекарства, да
извършва ремонти на жилището и да осигурява пожизнено нормални условия
за живот.
От сключване на договора ответницата К.Б. не е полагала никакви
грижи и не е осигурявала издръжка на ищцата, а нейните родители, които
обитават прехвърленото жилище и ползват всички мебели и вещи в него,
също не са изпълнявали задълженията на приобретателката в договорения
обем. Първоначално предлагали храна на ищцата, но тя била с много сол и
мазнина и не била съобразена със здравословното състояние и с режима на
живот, тъй като майката на ответницата се прибирала от работа към 18,30 –
19 ч. и едва след това започвала да готви. Родителите на ответницата отказали
да закупят тест ленти за измерване на кръвната захар и противогрипна
ваксина, ограничили до минимум ползването на мобилен телефон от ищцата.
Затова тя се принудила сама да си осигурява храна, като заплащала по
около 100 лв. месечно на Социални грижи, които осигурявали също и мед.
прегледи от мед. сестра 3 пъти месечно и веднъж на месец – събеседване с
психолог. Ищцата сама се грижила за личната си хигиена, а чрез трети лица
си осигурявала лекарства и мед. грижи. В дома не са правени никакви
ремонти и повече от 1 г. не е почистван основно.
Между родителите на ответницата често избухват скандали, понякога -
поради употреба на алкохол, отправят се закани, псувни и нецензурни изрази,
като неволно в тях се въвлича и ищцата. Тази тревожна и напрегната
ситуация поражда опасения за сигурността на ищцата, за физическото и
психическото здраве, а не само поради неполагане на дължимите грижи и
издръжка, съгласно договора.
Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да развали
алеаторния договор, поради пълно неизпълнение на задълженията по него,
ведно с присъждане на разноски.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в
писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си
2
ангажира писмени и гласни доказателства.
Ответниците К.Р.Г. - Б. ЕГН **********, и Н. Ж. Б., ЕГН **********, и
двамата от гр. ***, ул. *** *** *********ет. * със съд. адрес: гр. ***, чрез адв.
Ч.Х., са подали отговори, в които заявяват, че оспорват изцяло предявения
иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД като неоснователен.
Ответницата К.Б. твърди, че тя, съпругът и родителите й изпълняват
стриктно задълженията си по алеаторния договор, а изложеното в ИМ не
отговаря на действителното фактическо положение. В самия договор е
посочено, че в издръжката не се включват разходите за лекарства, а грижите
и издръжката могат да се престират и от родителите на ищцата, което те
реално правят ежедневно и непрекъснато. По настояване на ищцата
родителите на ответницата К. Г. – Ф. и Р. Г., са се нанесли да живеят при
ищцата и са поели изцяло гледането и издръжката от 26.03.2016 г. до сега,
като всички заедно с личен труд са осигурили чистене, пазаруване, пране,
осигуряване на мед. грижи, готвене, … и т.н., и са проявявали
заинтересованост и грижи за ищцата.
До получаване на исковата молба ищцата не е имала забележки или
претенции към ответниците и към родителите на К., като е приемала
престираните от тях грижи и издръжка – доставяне на хранителни продукти,
съобразени със здравословното състояние и с изискванията на ищцата,
плащане на консумативните разноски за жилището, приземната стая и гаража
– електроенергия, отопление, вода, купуване на необходимите за отопление
дърва и въглища. Ищцата продължава да живее в жилището и да отдава под
наем приземната стая и гаража, като събира и задържа за себе си наема, а
консумативните разноски за тях ответницата заплаща на съответните
доставчици.
Наред с това, ответниците са извършили в имота редица ремонти и
подобрения – закупила са нов котел за парното, необходимите части и труд за
ремонта на същото; монтирали са в банята нов ел. бойлер и душ батерия;
сменили са теракота в банята; подменили са панти на врати и прозорец;
купили са комарник за терасата; подменили са батерията в кухнята; купили са
2 телевизора; направили са основен ремонт в приземната стая; отлят е бетон
на двора. Освен това, при настаняването си в жилището на ищцата
родителите на К. са донесли личните си вещи – хладилник с фризер, пералня,
3
микровълнова фурна, готварска печка с ток и газ, прахосмукачка, … и др.,
както и домакинска посуда. Жилището редовно е почиствано, полагани са
грижи за хигиената на ищцата, водели са я на разходки, по болници, на гроба
на съпруга й, който са ремонтирали, довеждали са личния лекар за прегледи в
къщи и са закупували изписаните лекарства.
Без основателна причина от началото на м.юли 2020 г. ищцата
формално отказва да се храни с приготвената за нея храна от майката на К.,
като от 2016 г. до тогава се е хранила с нея, като отказва и предложението на
ответницата тя да заплаща храната, която ищцата взима от Социални грижи.
С това свое поведение ищцата се стреми да създаде формален повод за
разваляне на алеаторния договор, като същевременно липсата на съдействие
от нейна страна за приемане на престираните грижи и издръжка я поставят в
забава като кредитор, а ответниците – в обективна невъзможност да
изпълняват задълженията си по договора. Затова на 21.10.2020 г. ответницата
превела на ищцата сумата от 805 лв., представляваща заплатените от ищцата
такси за кабелна телевизия, за доставена храна от Социални грижи и за др.
закупена от нея храна.
Ответникът Н.Б. на свой ред заявява, че поддържа изцяло изложените в
отговора на съпругата си фактически твърдения и подробни съображения.
Предвид гореизложеното, ответниците считат, че предявения иск за
разваляне на алеаторния договор, поради пълно неизпълнение на
задълженията по него, е неоснователен и следва да се отхвърли, ведно с
присъждане на разноски.
Подробни съображения в тези насоки излагат в отговорите си и в
писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си
ангажират писмени и гласни доказателства и експертиза.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като обсъди доводите
на страните, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото няма спор, че на 27.03.2019 г. ищцата М.А. е прехвърлила на
ответницата К.Б., по време на брака й с ответника Н.Б., два свои недв. имота в
гр. ***, на ул. *** – апартамент с площ от 112,80 кв.м, ведно с приземна стая
4
№ 1 с площ от 12 кв.м, изба № 6 с площ от 10 кв.м и таванска стая с площ от
15 кв., и гараж с площ от 14,07 кв.м, предмет на нот. акт № **, том 1, рег.№
558, дело № 69/27.03.2019 г. на нотариус К.Б., рег.№ 277 на НК, вписан с Акт
№ ***, том 4, дело № 659/2019 г. на СВ – ***, като прехвърлителката си е
запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване на същите, срещу
задължение на приобретателката К.Б. да осигурява цялостната издръжка на
прехвърлителката, изключая заплащането на стойността на лекарствата, и да
полага грижи за задоволяване на всичките й нужди от битов характер, като й
осигурява добра лична хигиена и хигиена на дома, приготвяне на храна,
медицинска помощ и лекарства, да извършва ремонти на жилището и да
осигурява пожизнено нормални условия за живот на прехвърлителката, които
грижи ще се полагат в прехвърленото жилище лично от К. и чрез нейните
родители, а след смъртта на прехвърлителката да поеме разноските по
погребението й и следващите се панахиди.
Няма спор също, че Ф. и Р. Г. са родителите на ищцата К.Г. – Б., видно
от удостоверение за раждане № 085603 от 24.01.1989 г., издадено въз основа
на Акт за раждане № 4/09.01.1989 г. на ОНС – ***. Считано от 24.06.2019 г.
Ф. и Р. имат регистрирани настоящи адреси в гр. ***, ет. *, видно от
приложените 2 бр. удостоверения.
Според представеното свидетелство за Свето кръщене №
******/19.07.2017 г., ищцата М.А. е кръстница на ответницата К.Г. – Б..
От приложените епикризи, 2 страници от рецептурна книжка и етапна
епикриза, издадена на 29.07.2020 г. от ЕТ „*************-*********–
АПМП – ИП“, е видно, че на ищцата М.А. са поставени следните диагнози:
*****************************************************
По делото са представени от ищцата 7 бр. квитанции от 2020 г. за
различни суми, внесени от нея, без да е посочено основанието и предмета на
тези плащания. Приложени са и 17 листа със снимани копия на касови бонове
за извършени плащания на различни стоки и услуги, без данни от кого са
платени посочените в тях суми, както и още 8 платежни документа за платени
местни данъци и такси; ел. енергия, вода и телефон (л. 68 – 75).
От ответниците са представени 2 фактури, 2 касови бона и стокова
разписка за закупени движими вещи – котел и др., въглища, бойлер,
телевизор. Представили са и общо 68 бр. разписки (л. 80 – 149) за платена ел.
5
енергия, вода и телефон за периода м. януари 2019 г. – м. декември 2020 г.
С пощенски запис от 21.10.2020 г. К.Б. е превела на М.А. сумата 805 лв.
– „храна, кабелна телевизия и храна“, а на 10.02.2021 г. й е превела 2 пъти по
200 лв. с основание „издръжка“ за м. януари и февруари 2021 г.
С нот. покана от 06.11.2020 г. на нотариус К.Б., рег.№ 277 на НК,
връчена на 10.11.2020 г., ищцата М.А. чрез пълномощника си адв. В. Д., е
поканила бащата на ответницата – Р. Г. и съпругата му Ф. Г. да напуснат
имотите на ищцата и да й предадат ключовете за тях в 10-дневен срок от
получаване на поканата. В тази връзка ищцата е сезирала и РП – Асеновград с
жалба срещу Ф. Г. с вх.№ 2271/13.11.2020 г., в която твърди, че от последната
са й отправяни заплахи и закани срещу нея и имуществото й.
Ответницата К. и нейните родители са подали до РП – Асеновград
жалба с вх.№ 2974/21.12.2020 г. срещу ищцата М.А., в която твърдят, че на
17.12.2020 г. тя е сменила патрона на входната врата на жилището, в което
живеят, и без основание не ги допуска в имота.
По делото са разпитани свидетелите на ищцата - Л.И.Д., А.П.П. и
Е.С.К., както и свидетелите на ответниците – К.К.Х., П.Х.Х. и Д.К.Г.,
показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и
непротиворечиви.
От показанията на свид. Л.Д., която познава отдавна ищцата и
поддържа връзка с нея – „когато имам възможност ходя до тях, чуваме се
по телефона. През 2019 г. съм се виждала по-често с М., а през 2020 г.,
заради пандемията сме се виждали по-рядко. През 2019 г. съм ходила
приблизително два пъти месечно в дома й, а през 2020 г. е имало и месеци
един – два, през които не съм ходила, но сме се чували по телефона с нея.
Запознах се с родителите на К. след като заживяха при баба М. и след това
се запознах и с К., преди това не съм познавала тези хора. Те живеят при нея
горе долу 4 години, мисля че в края на 2016 г. се пренесоха да живеят там.
След около 2 г. баба М. сключи договор с К., хареса К. като човек и ми каза,
че на нея ще остави жилището.… Срещала съм К. на рожден ден на баба М.
в нейното жилище, виждала съм я и друг път К. в жилището заедно с
детето на К.. Присъствала съм веднъж, когато бяха купени кокошки с пари
на родителите на К. и на М., тези кокошки бяха сварени, обезкостени и
слагани в буркани, тогава съм виждала К. да помага и да участва и майка й.
6
Виждала съм и съпруга на К. веднъж в жилището на баба М., спомням си че
ставаше въпрос за някакви 100 лв., които баба М. даде на Недялко, а той
каза че няма нужда повече да дава тази сума.
От баба М. знам, че жилището се е чистело с прахосмукачка от
родителите на К., че те са приготвяли храна, но по-късно тя се отказа от
тази храна, защото поради заболяванията си не може да се храни с нея. Тя
ме помоли да я запиша на Социален патронаж и аз отидох и я записах през
м.12.2019 г. Баба М. ми каза, че К. и майка й са мили прозорците 2019 г., но
за 2020 г. не са почиствали жилището изобщо. Чула съм от баба М., че
родителите на К. са й купили една или две блузи, чорапи, поправили са й
някаква блуза, купили са й олекотена завивка, но баба М. си ги е платила.
Спомням си, че бойлера на баба М. се развали и родителите на К. са купили
нов бойлер, но го е платила М., около 200 лв. Също се развали и котела на
парното и бащата на К. купи на изплащане нов котел за парното и извикаха
познат на баба М. – И., който да направи ремонта. Баба М. ми каза, че му е
платила 300 лв. за труд. Мисля, че бащата на К. изплащаше котела за
парното. Лятото 2019 г. попитах баба М. защо има конфликт с родителите
на К. и тя ми каза, че е заради джиесема - бащата на К. е дал на М.
джиесем, който тя е ползвала заедно със стационарния телефон. След време
са й взели телефона и са й казали, че не могат да плащат два телефона и във
връзка с това са се влошили отношенията им.
Баба М. сключи договора с К. на **.**.**** г. и запомних този ден,
защото тогава детенцето на К. имаше рожден ден. Мисля, че телефонът
беше даден на М. преди сключване на този договор. Някакво напрежение се е
получило и заради противогрипната ваксина, която през есента на 2019 г.
баба М. е искала да й купят, а родителите на К. са й казали, че няма. След
като е разбрала, че има ваксини, тя е дала пари на родителите на К. и те са
й купили и е била поставена.
Баба М. ми каза, че не може да яде храната, която майката на К.
готви, защото е много солена и мазна. Каза ми, че те готвят много често
фасул с царевица и че тя не може да яде такава храна. Разбрах от баба М.
по телефона, че тя е казала на К., че не може да се храни с храната, която
майка й готви, и ще се запише на Социален патронаж. От баба М. знам, че
сама си е плащала храната от Социалния патронаж. Горе-долу една година
7
след като баба М. си взимаше храна от Социалния патронаж К. й изпрати
запис за тази храна, но тя не го прие. М. ми каза, че ако „К. е искала да ми
плаща храната, е трябвало да я плаща от самото начало“.
Нещата са се насложили за ваксината, за храната и баба М. и
майката на К. са влезли в пререкания, разменяли са си обидни думи и са си
развалили отношенията между тях. Разбрах, че е имало някаква среща, на
която К. и мъжа й са дошли в дома на баба М., за да разговарят с нея, защо
се е стигнало до конфликт с родителите на К., но явно не са могли да се
разберат. Баба М. ми е казвала, че родителите на К. все са скарани и
създават напрежение, а тя не иска да живее по този начин.
Имаше един случай, в който Ф. ми се обади по телефона и докато
говорихме влезе Р. и чух, че вика на висок глас и тогава Ф. ми затвори
телефона. След това разбрах от М., че е станала голям кавга. Баба М. ми е
казвала, че Ф. я е хванала за блузата и я е дърпала, спорили са за нещо и Ф. й
казала „Всичко, което съм ти дала, ще го разкъсам на парчета“. М. се
притесняваше и веднъж ми каза по телефона за родителите на К.: „Те
може да ме отровят, може да ме убият, всичко може да ми се случи.“ - в
този ред на мисли бяха притесненията й…
М. ми каза: „Ф. е от 7:00 ч. до 19:00 ч. на работа и тя няма кога да
сготви. Готви след като се върне от работа, а аз съм диабетичка и в 18:00
ч. трябва да ям“. В началото всички - баба М. и родителите на К., се
събираха заедно във всекидневната и се хранеха заедно. Те спяха в голямата
спалня, а тя спеше в детската. Горе-долу от година М. се храни самичка,
измива си самичка съдовете. Тя си спи на същото място и те също, но сега
родителите на К. стоят във всекидневната и си гледат телевизия, а баба М.
седи сама в хола и гледа там телевизия.
Във всекидневната има един фризер, два хладилника с фризер - единият
работи, а другият – не. Хладилникът, който работи, е на родителите на К.,
а фризерът и хладилникът, които не работят, са на баба М.. Баба М. си
държи храната в хладилника, който е на родителите на К., общо си държат
храната там. Във фризера тя си държеше неща, които по-дълго може да се
съхраняват - пакетчета с боровинки и други такива. Баба М. имаше пералня,
която се развали, и родителите на К. я качиха на тавана. След това те
донесоха тяхна пералня. Баба М. ми е казвала, че бельото си го е прала сама,
8
а другите дрехи е давала на родителите на К. да се перат в пералнята общо.
Не съм присъствала лично при плащането на бойлера и на котела за
парното…
Баба М. има свободен достъп до хладилника, в който е храната й.
Живееха заедно и всеки имаше достъп навсякъде до всички стаи. В началото
живееха много добре. Баба М. ми каза: “От телефона, ваксината, храната
тръгна кавгата и се промениха отношенията ни.“ Тези три неща според
баба М. са провокирали да се стигне до тези кавги и напрежение между тях.
В началото, когато родителите на К. дойдоха да живеят при М., тя си
имаше въглища и дърва за парното и след като свършиха, родителите на К.
купиха нови от един комшия на третия етаж. Р. после караше от някъде
дърва, които са подредени и складирани отпред на двора. Парното го
поддържаха родителите на К., всички стаи в жилището се отопляват с
парното. Във всекидневната има и климатик. Баба М. има два телевизора -
във всекидневната и в хола, които са стари. Родителите на К. купиха
плазмен телевизор нов и сега е във всекидневната - има два телевизора,
единият на едната маса, другият - на другата.
Баба М. няма кола. Р. и Ф. имат автомобил. Не съм видяла автомобила
да е в гаража, виждала съм го отвън. Ако те са там, автомобилът и той е
отвън. Случката с ваксината беше есенно време, мисля че 2019 г.
Климатикът си го купи лично баба М.. Преди да дойдат родителите на К.
тя по–често пускаше климатика. Не си спомням дали се е отоплявала с
парното. Считам, че тя сама не може да обслужва парното.“
Свид. А.П. от 14 г. – 15 г. живее на съседна улица и познава ищцата
само „по физиономия“, но „От 2019 г., май месец, имах личен контакт с М.
по повод на нейния гараж, който аз исках да наема, за да направя
козметично студио. От май месец се споразумяхме и ползвам гаража на
М.А.….Когато ходех в гаража, М. минавайки, за да нахрани котките
виждайки, че съм там, идваше и влизаше в гаража. Леля М. ми е споделя при
тези посещения много неща и аз съм я изслушвала. Знам за сключения
договор с К. и със съпруга й. Тя им е прехвърлила апартамента срещу
гледане, прехвърлила е целият имот, не само апартамента. К. съм я
виждала два - три пъти. Не съм чувала от М. тя да се е грижил за нея и не
съм виждала. М. ме е канила в апартамента си, над 20 пъти съм ходила при
9
леля М. в апартамента през последните две години 2019 г. – 2020 г. Когато
съм ходила в жилището при леля М., майката и бащата на К. ги е нямало.
Един единствен път съм видяла бащата на К. в жилището, когато отидох
да се разбера с леля М. за ползването на гаража. Иначе съм ги виждала
отвън, но в жилището не сме се засичали.
От леля М. знам, че Р. и Ф. в последно време не се грижат добре за нея,
като тя ми е споделяла, че храната, която те приготвят е много мазна,
много солена и не може да я яде. Веднъж аз предложих на леля М. да я
почерпя с баничка и тя ми отказа, защото каза, че е много солена. Тя ми
споделя, че има семейно неразбирателство между Р. и Ф. и че тя страда от
това, че има чести семейни скандали между тях. След известно време ми
сподели, че скандалите се прехвърлят и към нея, обвиняват я, че е построила
това жилище като е крала от работата й. Повечето пъти ми го е споделяла
и изпадаше в паника и трепереше цялата като ми го казваше.
Споделяла ми е също, че е имало проблем с някакъв съд, който М. е
дала на брат си, а Ф. не е била съгласна, притеснявала се е, че той няма да
го върне, а тя го е харесала. След като се е стигнало до ескалация в
отношенията между леля М. и родителите на К., веднъж тя ми се обади по
телефона. Беше много притеснена и ми каза, че Ф. я е дърпала за блузата,
псувала я и я заплашвала, че ще запали жилището. Казала е нещо в смисъл, че
ако тя ги изгони от апартамента, те ще го запалят. Във връзка с това аз
съдействах на леля М. да напише жалба до Прокуратурата в Асеновград. Тя
я написа на ръка, а аз я набрах на компютър и я внесох в Прокуратурата.
Леля М. ми каза, че е имало спор между Р. и Ф., след което спали в
отделна стая и не се разбирали. Тя присъствала на спора и била притеснена,
даже ми каза, че е говорила и с двамата, за да ги помири и да им обясни, че
така семейство не може да съществува. Леля М. ми е споделяла
включително и думите ми е казвала, че е чувала между родителите на К. -
скандали, заплахи, цинизми. За ваксината знам, че М. е помолила Ф. да й
набави противогрипна ваксина, която тя си слага всяка година, но тя й е
казала, че няма зареждане. Леля М. е разбрала от съседи, че това не е така и
по този повод се разразил скандал. Леля М. се изхранва като й носят храна
от Социален патронаж.
До колкото М. ми е споделяла, докато Р. и Ф. са били при нея, те са
10
чистили веднъж седмично с прахосмукачка и само два пъти от както са
дошли да живеят при нея са измили прозорците. Даже ме вкара в нейната
стая, за ми покаже колко са й жълти пердета и имаше умряла муха на
прозореца. Влизала съм често в апартамента и виждам, че не е правено
освежаване в апартамента, дори в единият ъгъл има теч. От М. съм чувала,
че през последната година не е правено основно почистване на жилището.
До колкото знам от нея, М. сама се къпе и сама си пере бельото. Когато ме
помоли, аз й пера чаршафите, изсушавам ги и й ги нося. 2 или 3 пъти през
2020 г. съм ги прала. Аз не винаги мога, но знам, че дава и на съседката Д.
срещу тях да й пере чаршафите. Прала съм й и горни дрехи, но бельо не ми е
давала да пера.
Виждала съм документа, с който леля М. ги моли да напуснат
жилището. Те не напуснаха, а защо се е стигнало до там тя да приключи
отношения и да не ги пуска в къщата си, е точно това, което ви казах във
връзка с жалбата, че е дърпана, че е заплашвана, че е псувана. Когато ми
сподели за ваксината, леля М. не уточни кога точно е станал проблема с Ф.
за ваксината, но на следващата година ме помоли и аз отидох и й купих
противогрипна ваксина от аптеката….
В апартамента има два хладилника и един фризер и предполагам, че
там си държат храната. Леля М. ми е казвала кой е нейният хладилник и кой
- на родителите на К.. Леля М. ми е казвала, че фризерът си е неин,
работещия хладилник е на Ф. и на Р., а неработещият хладилник е неин.
Предполагам, че леля М. си държи храната в хладилника, който работи, но
не съм отваряла хладилника, а предполагам. В апартамента има пералня.
Леля М. ми е казвала, че пералнята е на Ф. и на Р., а нейната пералня имала
проблем и е качена на тавана… В жилището има готварска печка - тя е на
Р. и на Ф.. По повод на печката е имало скандал между Ф. и Р., че единият я
е купил, а другият я е изплащал. Това също ми го сподели М.. М. има свободен
достъп до всички помещения в апартамента, не съм виждала достъпа да й е
ограничен по някакъв начин.
Вещите на Ф. и Р. и сега са в жилището на М.. Разбрах от кварталния
полицай, че Ф. и Р. са се оплакали от М., че не им разрешава достъп до
жилището, за да си приберат техните вещите. По този повод имаше
уговорка да дойдат и да си ги вземат, като тя ме помоли аз да присъствам
11
като свидетел. Срещата беше в събота, но аз не можех да присъствам,
защото имах личен ангажимент. Разговарях с полицая и той ми каза, че
също няма да присъства на срещата, а М. да си намери свидетели за
предаването на вещите. След това полицая ме уведоми, че Ф. и Р. няма да си
вземат вещите, защото така ги е посъветвал техния адвокат - докато трае
делото, да не ги изнасят от жилището на М.“.
Според свид. Е.К., съседка на ищцата, с която „Вратите ни са една
срещу друга на една площадка са ни жилищата“, ищцата не е споделя с нея,
но тя е видяла, „че са дошли хора да живеят при нея. Не ги познавам тези
хора. Мъжът го виждам по-често и се поздравяваме, с жена му също,
когато се засечем на коридора. К. не я познавам и не съм я виждала.
Не съм влизала в жилището на М. през последната 2020 г., тя е идвала
при мен в моето жилище - един път седмично е идвала при мене. Кухните ни
са на една стена и стената е много тънка, чуват се гласове, когато се
говори по-високо. От края на 2019 г. и 2020 г. съм чувала няколко пъти от
жилището на М. гласове на висок глас. Повечето се чува женски глас, два
пъти съм чувала и гласа на М., но по-тихичко. М. ми е споделяла, че се храни
като й носят храна от Социални грижи. Случвало се е когато аз отивам да
пазарувам, тя да ми поръча да й купя хляб, плодове. Тя ми плащаше тези
покупки, като услуга й вършех. М. ми е споделила, че се е хранила преди
заедно с тези хора, но храната била мазна и солена и не била подходяща за
нея, защото тя страда от захарна болест и трябва да яде по специална
храна. Казала им е, че ще си поръчва диетична храна и затова са й носили
храна от Социални грижи, която тя си е плащала сама, така ми каза.
Чувала съм, че на висок глас общуват Р. и Ф., но не съм присъствала на
инциденти. Чувала съм от жилището гласове. Имаше един момент -
лятото на 2019 г., през нощта в 2 часа бях заспала и се събудих от голям
трясък. Чух силни удари два - три пъти. Аз бях в всекидневната, отворих
леко вратата и видях, че сина ми излиза от неговата стая, светна лампата.
Синът ми го попита какво става и човекът му каза: „Извинявай, извинявай,
аз съм се объркал.“ и си излезе. Аз не го видях човека и не разбрах кой е, но
синът ми го видя и ми каза, че това е мъжът, който живее при нашата
комшийка М.…. Вратата беше затворена само с райбер и той го е избил. На
сутринта го видях като отива на работа Р. го попитах какво стана, а той
12
ми се извини и ми каза: „Извинявай, аз не бях на себе си.“. Доколкото
разбирам, е объркал вратата. М. ми каза след това, че Р. е бил у тях,
излезнал е от техния апартамент и е дошъл в нашия. Когато аз разговарях с
Р., той ми каза, че е бил малко пиян.
Началото на м.12.2020 г., когато за последен път имаше такава врява
в жилището на М., бях в кухнята и чух, че някой крещи и се карат. Отворих
вратата на нашето жилище и се убедих, че шумът идва от коридора на
жилището на М.. Голям крясък се чуваше, само нейният глас се чуваше - на
Ф.. След като свърши скандала Ф. излезе, заключи врата и слезе по
стълбите. Чух я че каза: „Готово, хайде!“ и си тръгна. На другия ден М.
дойде при мен много стресирана, защото Ф. я е заплашвала. Ф. е била
недоволна от това, че М. е настоявала те да се изнесат с мъжа й. М. ми
каза, че Ф. я хващала за гушата и й казвала: „Ще те разкъсам на парчета!“.
След този инцидент М. имаше страх да спи нощно време и ме беше помоли
да й купя райбер за вратата.
До колкото аз знам, в жилището на М. не е правен ремонт, докато са
живели заедно с Ф. и Р.. През лятото на 2020 г. М. ме помоли да отида в
нейната стая, за да почистя щората на прозореца. Тя живееше в детската
и имаше на прозореца външна щора, по която имаше много прах и ако духне
вятър, ще го вкара всичкия в стаята. Аз отидох и забърсах със сух и с мокър
парцал, почистих, за да може да се отваря. Имаше много прах и мръсотия,
не е било отваряно много време. Три пъти е идвала последната година М. и
ме е молила да пера нейни дрехи в нашата пералня. Даже ми даде пари да
купя прах. Прала съм и одеало нейно. Тя има климатик и зимно време М. се
мести във всекидневната, която е заедно с кухнята. И там има климатик и
зимния период го ползва за отопление. Тя и по-рано го ползваше. Като
живееше преди това сама, тя не палеше парното, ползваше си климатика.
М. ми каза, че след като е сменила патрона на бравата на апартамента, К.
и Ф. са извикали полицай и са му казали, че вътре има възрастен човек, за
който се грижат и не могат да влязат, М. е отворила на полицая и му е
обяснила ситуацията. Тогава Ф. и К. са влезнали да си вземат чанта, дрехи и
полицая е казал, че допълнително ще се уговорят за датата, на която да
дойдат да си вземат багажа. След време М. ми каза, че са се обадили на
полицая и са му казали, че няма да си взимат нещата от апартамента.
13
Чувах гласа на Ф. да крещи в коридора. Гласа на Ф. го познавам -
нейният глас беше, когато се викаше на висок тон от кухнята им, а гласа на
мъжа й - третият глас, който се чуваше от кухнята на М., не го познавам.
После М. ми каза, че това е бил гласа на дъщерята на Ф. и на Р..“
От разпита на свид. К.Х., която е съседка на ищцата – „ тяхната
кооперация и нашата се намират една срещу друга“, се установява, че „От
около 5 г. Р. и Ф. живеят в жилището заедно с М.. …През 2020 г. съм ходила
два пъти в дома на М.. Ф. и Р. пазаруваха всичко, те купуваха хранителни
продукти, купуваха за всички и за себе си, и за нея. С техни лични пари са
купувани тези продукти, М. не е давала пари за тези продукти. Била съм
няколко пъти с Ф. и с Р. в магазина, когато те са пазарували.
Понеже терасите са ни една срещу друга, съм виждала Ф. да пере М.
и да чисти жилището. Всеки божи ден чисти и готви, събота и неделя като
почива и след работа. Не съм виждала Ф. да готви, но съм виждала готвено
ядене на масата. Виждала съм Ф. вън на двора да приготвят буркани със
зимнина заедно с Р. и К.. Зад кооперацията имат дворче и всеки от
собствениците си има место и си го обработва. От нашето жилище съм
виждала, че частта от двора, която е на М., се обработва от Р. и Ф. - сеят
домати, картофи, магданоз, сеят зеленчуци. Р. докара и наряза дърва,
наредени са всичките на двора под терасата. Ползват ги за отопление тези
дърва, има парно и тези дърва са за парното. Р. зарежда парното и той го
поддържа. Преди Р. да дойде да живее при М., парното не е работило. Аз
лично съм ги виждала един - два пъти Р. да кара М. някъде с неговата кола.
Ф. и Р. имат в апартамента печка за готвене, микровълнова, пералня.
Хладилникът е във всекидневната и се ползва от всички. Няколко пъти съм
говорила с М. - казваше ми, че е доволна от гледането на Ф. и Р., а след това
вече не беше доволна. Пролетта съм виждала Ф. и К. да мият щорите и
прозорците с маркуч и външните щори, а есента Ф. изпра килимите,
октомври месец 2020 г. Яла съм приготвена храна от Ф., харесва ми и
считам, че тя във всяко едно отношение е изрядна домакиня.
През 2019 г. не съм видяла дали Ф. и К. са мили щорите и стъклата на
жилището на М.. Ф. и Р. правеха консерви от телешко месо. Не ми е
известно дали от тези консерви Ф. и Р. носят на децата си. 4-5 пъти 2019 г.
– 2020 г. сме били заедно в магазина, даже сме ходили в едно село към
14
Балкана за сирене. Ф. и Р. купуваха хранителни продукти, много неща, в
момента не се сещам, купували сме, сирене, масло, кашкавал от Балкана, от
с.***. Това беше миналата година – 2020 г. Мисля, че част от продуктите
са били за М., след като ги носят вкъщи при нея.
С М. миналата година не съм контактувала. Два пъти съм влизала в
жилището на М. през 2020 г. и тя беше там. М. беше на масата във
всекидневната, когато аз съм влизала в жилището. Не съм чувала кавги от
жилището на М. или псувни на висок глас. Миналата година, когато съм
била в жилището на вечеря, съм виждала на масата готвено, за което
мисля, че е готвено от Ф.. Не знам дали Ф. след работа ходи да се грижи за
внук си. Миналата година отивах да си купя лекарства до аптеката, бяхме
заедно с Ф. и Ф. купи ваксината. Тя ми каза, че е за М.. Ф. не ми е казала, че
са се карали за тази ваксина“.
Според свид. П.Х., който съсед на ищцата и живее „срещу жилището
на М.А. на 10 - 15 м. от нейната къща… Р. и Ф. живееха в жилището на М.
от 4 -5 години. Дразгите между тях започнаха, след като М. им прехвърли
апартамента на тяхно име…. Красимира и мъжа й не живеят в жилището
на М., живеят само майката и бащата на К.. Преди месец - два Ф. и Р.
напуснаха жилището на М.. През последните две години 2019 г. – 2020 г. съм
ходил три пъти в жилището на М. и М. беше там …. виждал съм я, че си
взима мезе и хапва от храната, която е на масата. И трите пъти, в които
съм ходил в нейното жилище, тя, Ф. и Р. бяха едно цяло като семейство -
седяха всички на масата и всички си взимаха от храната, която Ф. беше
приготвила. Може и баба М. да е приготвила, но всичко беше пълно и всички
ядяха заедно.
Р. доставя дърва и двамата със жена му ги нареждат. Дървата се
ползваха за парното, за да се отоплява всяка една стая в жилището. Р.
палеше парното, той го поддържаше. Зад къщата им има место, което е на
г-жа А., и Р. го обработваше - садеше марули, домати, патладжани, чушки,
картофи и ги носеше в апартамента, в който живее. Случайно сме се
засичали с Р. в магазина, когато и аз, и той сме пазарували. Той купуваше
най-вече плодове и зеленчуци, а сирена и други караше екологически чисти от
с. *** в големи количества - сирена и други млечни продукти, бил съм с него.
Р. има кола, виждал съм как Р. разкарва с колата А. на гробища, до гр. ***,
15
на болници …. Има година и половина - две от както ходихме до с. ***.
Сигурен съм, че имаше и за А., и за децата на Р., и за Р. и Ф., така знам от
него.
Мисля, че продукцията, която Р. произвежда от мястото зад къщата,
е за домашна консумация. Част от зеленчуците, които произвеждат Р. и Ф.,
даваха на децата си. Не мога да кажа от къде Р. е купувал дървата, но знам,
че е купувал и дърва, и въглища. Не сме ходили с някакъв повод, ходили сме на
гости, всичко е било точно. Аз и жена ми бяхме на гости у Р. и Ф.. Не сме в
обтегнати отношения с М., като изключим това, че ме кълне през два часа,
не знам защо, може да не съм й симпатичен“.
От показанията на свид. Д.Г., който е непосредствен съсед на ищцата –
„тя живее на първия етаж, аз съм на третия етаж“, се установява, че „Р.
и Ф. живеят при М. от преди 3 г. Сега не живеят там, напуснаха
жилището преди месец. Не мога да кажа точно кога Ф. е дошла и не е могла
да влезе…. Вратата на моята изба и тази на М. са една срещу друга. Аз
първи се запознах с Р. по повод на избата. От Р. разбрах, че той и жена му
са дошли, за да се грижат за А.. В момента, в който аз се запознах с него,
той чистеше и подреждаше нейната изба, видях го лично. Приземната стая
се даваше под наем и когато наемателите напуснаха, Р. ми каза, че ще
правят ремонт - подготвят стаята, свалят тапетите и ще боядисват.
След това видях, че един човек с изцапани дрехи беше там, а стаята е
оправена, боядисана,.. но не разбрах друго какво са правили в тази стая.
Знам, че котела за парното го купи Р.. Докара го, извика майстор - аз
го познавам този човек мисля, че се казваше И.. Той дойде и свърза всичко,
след това се оказа, че има проблем и Р. го извика втори път. Той оправи
всичко както трябва, за да работи парното. Понеже го познавам, говорих с
И. и той ми каза, че оправя парното на Р., от него разбрах. Р. караше дърва с
ремарке, нареждаше ги под терасата, за да ги ползват. Виждал съм го да
цепи дърва. Той има и резачка, виждал съм и да ги реже, и да ги подрежда.
Основно Р. се грижеше за парното, но съм виждал и жена му.
Не съм чул да е имало скандали в апартамента на А.. Аз не влизам в
този апартамент по мои съображения и от 5 - 6 години не съм влизал в него.
Навън от входната врата не съм чул никакви кавги, разправии или
скандали да е имало. Е. живее на първия етаж на нашата кооперация срещу
16
апартамента на М.. Казаха ми, не си спомням кой, че се е случило нещо
между Р. и Е., ние й викаме Д.. Аз разбрах, че нещо е станало между Р. и Д. и
затова я попитах какво е станало. Тя ми каза, че каквото и да е имало „Аз с
Р. се оправих, ние един на друг се извинихме“. Не съм чул Р. да е разбивал
входната врата на Е.. Не съм се извинявал на Е. от името на Р., няма за
какво.
Не мога да кажа кой е платил на човека за боядисването на
приземната стая. Не знам дали И. е роднина на М.. Р. докара дървата с
обикновено малко автомобилно ремарке, което се хваща за колата. Аз също
съм участвал в разтоварването на дървата, но не знам от къде ги е взел
дървата“.
Прехвърлителката М.А. е направила признание в съдебно заседание на
24.02.2021 г. по смисъла на чл. 175 от ГПК на следните факти:
- че е живяла в процесното жилище заедно с родителите на ответницата
К.Б. – Ф. и Р. Г., „ от 26.10.2016 г., докато сменя патрона на 17.12.2020 г.“,
т.е. че тя сама е препятствала достъпа им до жилището си и фактически ги е
поставила в обективна невъзможност да престират грижите по договора след
17.12.2020 г.;
- че всички консумативни разноски за жилището са заплащи от
приобретателката, респ. от нейните родители („Родителите на К. плащаха за
отопление, вода, осветление в жилището…“);
- че от 26.10.2016 г. до 15.12.2019 г., т.е. почти 3 г., ищцата е
консумирала приготвената от Ф. храна, а след това „Спрях да ям храната,
приготвена от Ф.… и от 15.12.2019 г. започнах да взимам храна от
Социални грижи“.
На съда е служебно известно, а и от приложеното по делото Решение №
744/31.05.2018 г. по гр.д.№ 2854/2016 г., ПОС, 3 гр.с., е видно, че ищцата
М.А. е прехвърлила на 16.11.2015 г. на трети лица процесните недв. имоти с
алеаторен договор за издръжка и гледане, като още на следващата 2016 г.
предявила иск за развалянето му, поради неизпълнение, който иск е уважен с
цит. съдебно решение.
От заключението на приетата комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза с вещи лица А.Я.Д. и д-р М. Г. Г., което съдът
17
възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от
страните, се установява, че ищцата М.А. не страда от психични или
соматични заболявания, които да пречат да формира валидна воля. Не се
установяват психотични изживявания или дементен синдром. Не са нарушени
възможностите й да следва морално-етичните си разбирания, да разбира и
ръководи действията си, да разбира последствията от тях и да разбира
поведението на околните спрямо нея. Добрите й възрастово съхранени
психични годности й дават възможност да е в състояние да осъзнава
действията, поведението и намеренията си, да защитава интересите си по
убедителен и категоричен начин, без да е повлияна от болестни механизми
или нарушени когниции. Нивото на психично функциониране понастоящем
определя налично психично здраве.
По делото е прието заключението на съдебно-икономическа експертиза
с вещо лице С.Д.К.., което съдът възприема като компетентно,
безпристрастно изготвено и неоспорено от страните. От него и от
обясненията, дадени в съдебно заседание на 06.10.2021 г., се установява, че
според данните на НСИ средномесечния паричен разход за едночленно
домакинство е в размер на 572,30 лв. за 2019 г. и в размер на 569,57 лв. за
2020 г., а към м. септември 2021 г. е в размер на 587,20 лв. Средната пазарна
стойност на вложения труд за ежедневно почистване, закупуване на храна и
готвене, миене, пране и гладене за 2020 г. е общо в размер на 330 лв. месечно
при часова ставка 3,66 лв. х 3 часа дневно, а за 2021 г. е общо в размер на 350
лв. месечно при часова ставка 3,92 лв. за 3 часа на ден.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Конститутивният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е предявен
от надлежна страна – кредиторката по алеаторния договор за издръжка и
гледане, и е процесуално допустим, а разгледан по същество е
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 и ал. 3 ЗЗД, когато длъжникът по
един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за
която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на
длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален, като предупреждението
18
трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма,
а развалянето на договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
С алеаторния договор за издръжка и гледане едната страна поема
срочното задължението да гледа и издържа другата страна до края на живота
й, с обем на грижи и издръжка според договора или обичая, срещу една
насрещна престация, изпълнена със сключването на договора - прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот. Обемът и съдържанието на
поетите задължения с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
гледане и издръжка, се определят чрез тълкуване на волята на страните,
изразена в договора, съгласно чл. 20 от ЗЗД.
По делото няма спор, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че между ищцата М.А., като прехвърлител, и ответницата К. Г. -
Б., като приобретател, е валидно сключен на 27 март 2019 г. алеаторен
договор за покупко-продажба на 2 недвижими имота – апартамент в гр. *** и
гараж, предмет на нот. акт № **, том 1, рег.№ 558, дело № 69/27.03.2019 г. на
нотариус К.Б., рег.№ 277 на НК, вписан с Акт № ***, том 4, дело № 659/2019
г. на СВ – ***, чиято собственост е прехвърлена от ищцата срещу задължение
на ответницата да гледа и издържа прехвърлителката до края на живота ,
като й осигурява цялостна издръжка с изключение заплащането на лекарства
и да полага грижи за задоволяване на всичките й нужди от битов характер –
осигуряване на добра лична хигиена и хигиена на дома, приготвяне на храна,
медицинска помощ и лекарства, извършване на ремонти на жилището, като й
осигури пожизнено нормални условия за живот, които грижи ще се полагат в
прехвърленото жилище лично от К.Б. и чрез нейните родители Ф. и Р. Г., а
след смъртта на прехвърлителката М.А. приобретателката К.Б. следва да
поеме разноските по погребението й и следващите се панахиди, при запазено
в полза на прехвърлителката безвъзмездно и пожизнено право на ползване на
прехвърлените недв. имоти.
Няма спор, че алеаторният договор е сключен от ответницата К.Г. - Б.
по време на брака й с Н.Б. и тъй като договорът е възмезден, придобитите
недвижими имоти са станали СИО на двамата ответници, тъй като според чл.
18, ал. 2 и ал. 3 от СК, при липса на избран и регистриран друг режим на
имуществени отношения между съпрузите, се прилага законовия режим на
19
общност, а според чл. 21, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от СК, вещните права, придобити
по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като съпрузите
поемат съвместно и задължения по алеаторния договор.
В процесния договор, доколкото страните не са договорили някакви
различни от обикновените или по-специфични задължения на
приобретателката К.Б., следва да се приеме, че тя поема лично или чрез
своите родители гледането и издръжката на прехвърлителката М.А.
пожизнено, като обемът и характерът на престираните грижи трябва да
отговаря на конкретните нужди на ищцата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от
признанията на ищцата М.А. по реда на чл. 175 от ГПК се установява, че
отношенията между нея и ответницата К.Б. и нейните родители Ф. и Р. Г.
първоначално са били много добри. Още в хода на предходното съдебно
производство от 2016 г. за разваляне на алеаторния договор от 2015 г. ищцата
е поканила на 16.10.2016 г. родителите на К. - Ф. и Р., да живеят заедно с нея в
жилището й без да заплащат за това, като това е било изтъкнато като индиция
за липса на грижи от страна на предходните приобретатели на процесните
недв. имоти. Ищцата дори е станала е кръстница на ответницата К.Б., като е
приемала престираните от родителите й грижи и се е хранила с приготвената
от Ф. храна от 16.10.2016 г. до 15.12.2019 г., т.е. почти 3 г., като признава и че
Ф. и Р. са заплащали всички консумативни разноски за процесното жилище.
Според показанията на свидетелите К.Х., П.Х. и Д.Г., които съдът
кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, както и от
показанията на свидетелите Л.Д., А.П. и Е.К., които съдът кредитира само
частично, тъй като те разказват това, което ищцата им е казала, основно Ф. и
Р. и отчасти ответницата К.Б. са престирали необходимите на ищцата грижи и
издръжка в натура – купували са хранителни продукти от магазина; доставяли
са екологично чисти млечни продукти от с. ***; отглеждали са зеленчуци в
двора; консервирали са телешко и кокоше месо в буркани; Ф. е готвела и са
се хранели всички заедно; посрещали са гости, празнували са заедно рожден
ден на дъщерята на К.; Ф. е перяла дрехите на ищцата, без личното й бельо,
което М. перяла сама; К. и Ф. са чистили жилището – прали са килимите,
миели са прозорците и щорите, почиствали са с прахосмукачка; Р. и Ф. са
20
водили ищцата с леката си кола на лекар, на гости в гр. ***, на гроба на
съпруга й; купували са й лекарства и противогрипна ваксина; купили са котел
за парното, дърва и въглища и са обслужвали парното; плащали са
консумативните разноски за жилището; изчистила са избата; ремонтирали са
приземната стая; купували са различни домакински уреди – хладилник,
телевизор, бойлер.
Свидетелката Л.Д. също потвърждава отчасти тези твърдения, въпреки
че няма лични впечатления, а основно споделя това, което твърди самата
ищца - „От баба М. знам, че жилището се е чистело с прахосмукачка от
родителите на К., че те са приготвяли храна, но по-късно тя се отказа
…Баба М. ми каза, че К. и майка й са мили прозорците 2019 г…. Чула съм от
баба М., че родителите на К. са й купили една или две блузи, чорапи,
поправили са й някаква блуза, купили са й олекотена завивка.. Спомням си, че
бойлера на баба М. се развали и родителите на К. са купили нов бойлер,…
Също се развали и котела на парното и бащата на К. купи на изплащане нов
котел за парното.“, както и частично свидетелката А.П. – „До колкото М. ми
е споделяла, докато Р. и Ф. са били при нея, те са чистили веднъж седмично
с прахосмукачка и само два пъти от както са дошли да живеят при нея са
измили прозорците“.
Ето защо, съдът намира, че ответницата лично и чрез нейните родители
е изпълнявала задълженията си по алеаторния договор и е осигурявала лична
хигиена и хигиена на дома, приготвяне на храна, медицинска помощ и
лекарства, извършване на ремонти на жилището и нормални условия за
живот на ищцата в прехвърленото жилище до м. октомври – ноември на 2019
г., когато отношенията между ищцата и родителите на ответницата са се
влошили, но не поради неполагане на грижи или недаване на издръжка в
натура, а поради желанието на ищцата да ползва и мобилен телефон; да се
снабди с противогрипна ваксина, както и поради неразбирателството и
пререканията между Ф. и съпруга й Р., на които ищцата е ставала неволен
свидетел – „Нещата са се насложили за ваксината, за храната и баба М. и
майката на К. са влезли в пререкания … и са си развалили отношенията
между тях …Баба М. ми е казвала, че родителите на К. все са скарани и
създават напрежение, а тя не иска да живее по този начин“. (свид. Л.Д.)
В сключения между страните договор обаче на отвеницата не са
21
вменени задължения за осигуряване и на мобилен телефон, освен
стационарния такъв, както и за снабдяване на ищцата с ваксина, каквато все
пак е била купена и поставена.
Недоразуменията и скандалите между родителите на ответницата също
не означават, че те не са изпълнявали задълженията си по договора спрямо
ищцата, която не е задължена да им осигури жилище или да живее заедно с
тях, но сама е поканила Ф. и Р. още на 16.10.2016 г. да живеят с нея в дома й,
като това обстоятелство й е помогнало в голяма степен за развалянето на
предходния алеаторен договор.
Съдът намира, че според свидетелските показания, след като
родителите на К. не са изпълнили желанията на ищцата за ползване и на
мобилен телефон и за купуване на ваксина, тя тенденциозно е афиширала
липса на грижи от страна на Ф. и Р., като е давала някои свои дрехи да се
перат от съседки и на квартирантката си, викала ги е в дома си, за да видят, че
„пердетата са жълти и има умряла муха на прозореца“. След като 3 години
се е хранила с приготвяната от Ф. храна, през м.12.2019 г. ищцата изведнъж е
решила, че тя не е подходяща за нея, тъй като е диабетичка, след което е
започнала да взема храна от Социални грижи.
Наличието на алеаторен договор обаче не задължава ищцата да ползва
единствено и само предоставените й грижи по договора и не я лишава от
възможността, ако желае и може, сама да се къпе и да пере бельото си или да
възлага това на други лица; сама да прави покупки или да се снабдява с храна,
различна от предлаганата й от ответницата, както и да разполага с парите си
както намери за добре. Алеаторният договор не ограничава дееспособността
на ищцата и всяко предприето от нея действие или покупка не означава
автоматично неизпълнение на договора.
По делото не се установи при условията на пълно и главно доказване
отказ на ответницата или на родителите й да престират дължимите грижи и
издръжка в натура на ищцата, да й предлагат храна, която тя да не може да
консумира; да не се грижат в достатъчна степен за хигиената и жилището на
ищцата, поради което съдът намира, че не е налице трайно и продължително
пълно неизпълнение на поетите с алеаторния договор задължения, което да е
основание за развалянето му.
Напротив, ищцата сама е препятствала достъпа до жилището си и
22
възможността за престиране на дължимите грижи и издръжка в натура както
от страна на Ф. и Р., така и на К., като на 17.12.2020 г. е сменила патрона на
входната врата на жилището си.
От своя страна, още на 21.10.2020 г. ответницата Б.а е изпратила на
ищцата пощенски запис за сумата от 805 лв. за предоставяната й от Социални
грижи храна, а от 2021 г. й е изпратила 200 лв. за м. януари и 200 лв. м.
февруари, които ищцата е отказала да получи – „след като баба М. си
взимаше храна от Социалния патронаж К. й изпрати запис за тази храна,
но тя не го прие“.(свид. Л.Д.). Поради не оказване на съдействие от страна на
ищцата като кредитор, ответницата е предявила иск по чл. 95 от ЗЗД за
трансформиране на задължението й за престиране на грижи и издръжка в
натура в парично такова, като по молбата й с вх.№ 52/14.01.2021 г. е
образувано отделно съдебно производство.
Ето защо, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установи, че ответницата и нейните родители са престирали в достатъчна
степен дължимите съгласно сключения алеаторен договор издръжка и грижи
в натура на ищцата и своевременно са предприели действия за
трансформиране на задълженията по договора в паричен еквивалент, поради
забава на кредиторката, поради което искът по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати на
ответниците направените от тях разноски по съдебното производство в
размер на 1 600 лв. на всеки от тях, от които по 1 200 лв. за адвокатска защита
на всеки ответник и 800 лв. за комплексна СППЕ.
Предвид гореизложеното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Б.А., ЕГН **********, от гр. ***, със съд.
адрес: гр. ***, *************, чрез адв. В.Д., срещу К.Р.Г. - Б. ЕГН
**********, и Н. Ж. Б., ЕГН **********, и двамата от гр. ***, ул. *** ***
****** ет. * със съд. адрес: гр. ***, чрез адв. Ч.Х., иск с правно основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на алеаторен договор за издръжка и гледане,
23
сключен с нот. акт № **, том 1, рег.№ 558, дело № 69/27.03.2019 г. на
нотариус К.Б., рег.№ 277 на НК, вписан с Акт № ***, том 4, дело № 659/2019
г. на СВ – ***, поради пълно неизпълнение на поетите с договора
задължения, като НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.Б.А., ЕГН **********, от гр. ***, със съд. адрес:
гр.************, чрез адв. В.Д., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати
на К.Р.Г. - Б. ЕГН **********, от гр. ***, ******** със съд. адрес: гр. ***,
чрез адв. Ч.Х., сумата 1 600 лв. (хиляда и шестстотин лева) – разноски по
съдебното производство.
ОСЪЖДА М.Б.А., ЕГН **********, от гр. ***, със съд. адрес: гр.
***,********* чрез адв. В.Д., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на
Н. Ж. Б., ЕГН **********, от гр. ***, ********със съд. адрес: гр. ***, чрез
адв. Ч.Х., сумата 1 600 лв. (хиляда и шестстотин лева) – разноски по
съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в 2-
седмичен срок от връчването му.
След евентуално влизане в сила, решението следва да се отбележи в 6-
месечен срок, съгласно изискването на чл. 115 от ЗС, като в противен случай
след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието
си.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
24