№ 1069
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100501236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивната страна СТ. К. М., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна „АВАНГАРД СОД“ ЕООД , редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. Д.С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано по жалба на СТ. К. М., ЕГН
********** против Решение № 655 от 14.03.2022 година, постановено по
гр.дело № 58 от 30.03.2022 година, постановено по гр.дело № 891/2021 година
на ПРС, с което са били отхвърлени исковете на въззивницата против
„АВАНГАРД СОД“ ЕООД, ЕИК ********* за признаване за незаконно и
1
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 197 от 25.06.2021 година,
на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; за присъждане на обезщетение за оставане
без работа поради незаконното уволнение, в размер на 650 лв. (шестотин и
петдесет), считано от 22.06.2021 година до 22.07.2021 година., на основание
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Според жалбата атакуваното решение се явява неправилно,
необосновано и незаконосъобразно - съдът не е отчел наличието на
множество писмени и гласни доказателства, което прави акта несъобразен с
материалите по делото.Изрично се сочи, че въззивницата не е имала желание
да напуска работната си позиция; че е била принудена да стори това и че
уволнителната заповед се явява незаконосъобразна.По същество настоява
ВОС да отмени атакувания съдебен акт и да уважи исковете.
С нарочен отговор по делото, въззиваемото дружество намира жалбата
за неоснователна и моли съдът да потвърди решението.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба на основанията, посочени в нея, оспорвам
отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. К.: Според мен единственото възможно решение е да се отмени
първоинстанционното решение, тъй като е постановено в нарушение на
закона и на процесуалните правила и е постановено въпреки събраните гласни
и писмени доказателства. В хода на производството пред първа инстанция
даже свидетелите на ответната страна потвърдиха изложеното от нас в иска.
Свидетелят, който е куриер на фирма, потвърди, че моята доверителка при
получаването на документа е демонстрирала и отказала да го получи, което
съдът е трябвало да изтълкува като липса на съгласие от нейна страна.
Съобразно практиката на ВКС и съдебната практика не е достатъчно само
получаване на заповедта. Подписът на документа, в случая тя даже не го е
получила, удостоверява единствено получаване, а не съгласие. Според закона,
за да е налице основанието по чл. 325, ал. 1 от КТ категорично трябва това
съгласие и волеизявлението за прекратяване на договора да бъде в писмена
форма, да е ясно, точно и категорично, в случая нямаме такова. Моля да
приемете писмените ми бележки, където съм изразила съображенията си
подробно. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила,
същото е правилно, законосъобразно и подробно. В мотивите си съдът е
изложил аргументи в защита на своето решение. Страната прави опит да
обърне процеса. Съгласие е необходимо, но в случая волеизявлението за
прекратяване на трудовия договор е от страна на работника, т.е. търсим
съгласието на работодателя и той го е дал чрез издаване на своята заповед.
Категорична е съдебната практика, че тази заповед трябва да достигне в
седемдневен срок до лицето, направило волеизявление, с което иска да
прекрати договора по взаимно съгласие. Считам, че при условията на пълно и
главно доказване пред първата инстанция бе доказано това нещо, дори два
пъти е достигнало съгласие на работодателя в седемдневния срок. Всички
останали доказателства, които сме представили и съдът е ценил, считам, че
неговата оценка е правилна независимо, че се направиха опити да се внуши,
че нейният доверител е бил заплашван. Не се установи въобще да са
разговаряли помежду си работникът и работодателят. Всички свидетелски
показания бяха от трети лица, които не установихме каква функция
изпълняват във фирмата. Съдът не установи самия подпис на това
волеизявление да е направен под заплаха. Има закрити отдели във фирмата,
които са съвсем други. По отношение на охраната моят работодател няма
3
такова голямо текучество, и не е по негова инициатива, просто хората
напускат и си намират по-добре платена работа. По отношение на
твърденията на единия свидетел за над 200 човека може да се направи
справка, няма как, този обект се охранява в рамките на две години. Има един
изцяло закрит отдел за видеонаблюдение на обекта, който е закрит по
инициатива на „Исторически парк“, който е преценил, че видеонаблюдението,
което се осъществява, не отговаря на неговите изисквания, затова се е
наложило да бъде закрит отделът. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. К.: В момента фирмата е в процес на наблюдение от ДАНС и
проверки именно заради незаконно уволнение на служители, ако е
необходимо, можем да представим доказателства. Това доказва, че има
някаква незаконна дейност.
СЪДЪТ на основание чл. 317 от ГПК, във връзка с 315, ал. 2 от ГПК
обяви, че ще се произнесе с решение на 01.07.2022г., от която дата започва да
тече срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4