Определение по дело №6421/2017 на Районен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

 

 

Година 2018                                                                   Град: ***

Старозагорски районен съд                           ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 09 март                                                                                         2018 г.

В публично заседание в следния състав:

                                                            

                                                        Председател: В. ТЕНЕВА                                             

 

Секретар: ТОНКА ТЕНЕВА

Прокурор:                                                        

 

 Сложи за разглеждане докладваното от съдията ТЕНЕВА

 гражданско дело номер 6421 по описа за 2017 година.

                                          

         На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

                 

         ИЩЕЦ: В.М.К. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв.СТАНИМИР ЧЕНАЛОВ, с пълномощно от днес.

 

         ОТВЕТНИК: К.И.К. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв.ВЕЛИСЛАВ МИТРУШЕВ, с пълномощно от по-рано, представено днес.

 

         АДВ. ЧЕНАЛОВ: Да се даде ход на делото.

         АДВ. МИТРУШЕВ: Да се даде ход на делото.

 

         В залата присъстват свидетелите С. С. К., С. Н. К. и Т. В. К..

 

         СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

        

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО на основание чл.146 ГПК, като вписва в протокола съобщения на страните проекто-доклад, както следва:

 

Предявен е осъдителен иск по чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 52 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди.

 

Ищцата В.М.К. твърди, че ответникът е неин чичо, който живее в обособен етаж от сграда, построена в гр. ***, кв. ***и с административен адрес ул. "***" ***. В същата сграда, но на друг етаж живеят и нейните родители, на които често гостува.

 

На 6 август 2017 г. била в дома на родителите си в кв. ***, където малко преди да си тръгна през терасата забелязала, че страничната врата на гаража на баща ѝ е зазидана и много се изненадала. Разбрала, че това е направено от чичо ѝ, но не искали да влизат в конфликт с него, защото след извършената делба на къщата, в която живеели, чичо ѝ започнал да се държи агресивно, да предизвиква скандали и да създава проблеми за какво ли не. Това довело до обтягане на отношенията между родителите на ищцата и него. Решила да проведе разговор с чичо си, за бъде полезна на своите родители и ответника, като се надявала да постигне някакво разбирателство помежду им. Позвънила на ответника и след като той ѝ казал, че се намира в задния двор на къщата, отишла при него. Там била и съпругата му С. С. К.. Попитах чичо си има ли някаква особена причина, поради която е зазидал вратата на гаража на бащата на ищцата, и получила неочаквания отговор от чичо ми: „Не искам да виждам грозната муцуна на баща ти в моя двор". Обидата към баща ѝ я подразнила, но стараейки се да постигне някакво разбирателство, не реагирала на нея и продължила разговора. Ответникът говорел с голяма злоба за баща ѝ и как не искал да го вижда. Предложенията на ищцата за решаване на съществуващия според него проблем се отхвърляли, като многократно чичо ѝ заявявал, че ще прави в двора каквото си иска. В хода на целия разговор заявил, че за възникналите проблеми е виновен бащата на ищцата. Това му мнение принудило ищцата да изрази позицията си, че като го слуша как говори, проблемите ги създава той. Подкрепила мнението си и с мнението на негови колеги, според които чичо ѝ не можел да намери общ език с тях и никъде не се задържал на работа. Този коментар предизвикал у ответника реакция, която не очаквала, предвид факта, че тя не го обидила, а направила коментар. Попитал я два пъти: „Кой ти каза? Кой ти каза?“, след което, тъй като не искала да поставя в неудобно положение хората, които са споделили мнението си с нея, започнал да я обижда с думите:

- Ти ли, ма, ти ли, ма, некадърна и некомпетентна връзкарке! Теб никой не те харесва в полицията! Заради некадърни и некомпетентни връзкарки като, които са сложени на определи и постове без конкурси, България никога няма да се оправи! И пак: Некадърна и некомпетентна връзкарка! Такива насадени като теб некадърници, назначават други некадърници и затова България никога няма да се оправи!

Опитах да му обясня, че редът за назначаване на завършилите Академия на МВР е различен – започването на работа не зависи от конкурс. Освен това тя нямала връзки при положение, че родителите ѝ работели обикновена работа и двамата не можели да изкарат 1000 лв. на месец. Опитала най-човешки да му обясня, но той не искал да я чуе. Казал, че ако не била връзкарка, нямало да стоя и да му се обяснявам! Много я наранил с тези си думи, защото знае, че тя нямала връзки, че докато следвала и работела, за да не е в тежест на родителите си, както и да събира пари, за да помогне на родителите си да платят скъпо лечение с брекети, което продължило 2 години. Чичо ѝ продължил да бъде агресивен, включително започнал да я пъди от двора, като твърдял, че го бил купил от дядо ѝ за над 20 000лв. и че нямала право да стои в него. Ответникът продължил да я нарича некадърна юристка. Видяла, че с чичо ѝ вече не може да се комуникира нормално и се прибрала в жилището на баща си.

Там видяла, че майка ѝ плаче и разбрала от нея, че е чула, понеже е била на терасата на жилището, заедно с брат ѝ, съдържанието на целия разговор, който водели с чичото, включително и думите, с които той я обиждал. Тя също била много разстроена и двете се успокоявали взаимно.

Ищцата се почувствала огорчена и обидена от думите, с които я нарекъл ответника, а именно че е некадърна и некомпетентна. Не минавало и ден да не cи спомня обидните му думи, отправени към нея. Състоянието ѝ, чувството на огорчение, което изпитвала от случилото се, било забелязано и от колегите и на работа, и които забелязали промяна в обичайния ѝ начин на работа и поведение и отношение към тях и гражданите. За един доста продължителен период от време независимо от това къде се намирала дали в дома си, при родители, навън или на работа в момента, в който се сещала за думите на чичо си, се разстройвала и дори се разплаквала. Случилото се дълбоко я обиждало като човек.

Вследствие противоправното поведение на ответника ѝ били причинени вреди от неимуществен характер, изразяващи се в претърпени страдания от психически характер. Причинените вреди оценявала на 1000 лв.

Предвид изложеното моли да се образува съответното производство и след установяване на сочените в обстоятелствената част факти, да се постанови решение, с което да се осъди ответника К.И.К. с ЕГН ********** да ѝ заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинените ми неимуществени вреди, вследствие извършеното от него на 06.08.2017 г. деяние отправяне на обидни думи и израза, че е „некомпетентна и некадърна връзкарка", ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на увреждането - 06.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата

 

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответника, в който исковата молба е изцяло оспорена.

 

Оспорено е изложеното от ищцата относно обстоятелствата по случилото се. На 06.08.2017г. около 10.00 часа преди обяд ответникът и бившата му съпруга, с която са разведени от години но обитават заедно едно жилище работили в двора на къщата по постоянния им адрес, който е съсобствен на ответника и брат му (баща на ищцата). Племенницата позвънила по мобилния телефон и го попитала къде се намира, след което тя дошла при тях. Съвсем преднамерено започнала скандал със думите: „Кой си ти, какъв си, за какъв се мислиш, че си позволяваш да зазидваш вратата на баща ми." Ответникът ѝ отвърнал, че вратата е излаз към отредената за негово ползване част от двора, не се е ползвала от години и какъв и бил на нея проблема, при положение, че имота бил на него и баща ѝ. Тя отговорила: „Ти си конфликтна личност, ти ще видиш как ще те наредя, никой не те харесва, нито те иска, нито колегите ти нито никой, никъде не се задържаш на работа." Казаното от нея го обидило дълбоко и афектирало, тъй като той от две години не работел казаното и не отговаряло на истината. Целият и начин на държане, изказ и тон бил скандален, агресивен и обиден с цел да го уязви и предизвика. Той отвърнал на думите ѝ въобще да не намесва работата, защото чул, че е споделяла че е назначена без конкурс и когато се яви на конкурс с други 30 човека и изберат нея лично ще ѝ свали шапка. Тя продължила да се държи скандално като му потърсила сметка и защо съм се карал на съседските деца че са влизали в нашия двор. В цялост от пристигането си прескачала от тема в тема като търсела един или друг повод да се заяжда с него, да го уязви, предизвика, нагруби. След като се приключило с тирадата относно съседските деца, бившата съпруга на ответника се намесила с цел да спре скандала. Той помолил племенницата си да напусне двора и тя го сторила. С идването си при мен тя го поставила в състояние на афект, това било породено от факта, че е служител на МВР и в една или друга степен разполагала с възможности. Категорично отрича да е подхождал в контакта с нея с цел да я обидя или засегна, тя била човекът който сам дошъл и преднамерено започнал да се заяжда.

Нито той, нито бившата му съпруга са видели някой друг да присъства или да чува казаното между него и племенницата му. Терасата над мястото в двора, където се разви случилото се е на кота + 5 метра, тоест при изваждане на човешки ръст, ако майка и, и брат и действително са били на терасата са се намирали на около 3-3.5 метра от нас и било абсурдно да не бъдат видени. Също така, ако се е държал агресивно и обидно, е нереално да се твърди, че майката и брата на „обидената" ще слушат и ще си мълчат без да се намесят. Описаното в исковата молба, че майката и брата на ищцата са чули целия разговор как същата е била „обиждана" и не са взели отношение противоречала на всякаква житейска логика, освен при две обстоятелства в случай че ищцата не е била обиждана или в случай че посочените лица не са чули скандала.

На 04.09.2017г. бащата на ищцата нахлул в дома му и го псувал, заплашвал, че ще го убие и му нанесъл побой с тояга, с което му причинил разстройство на здравето по смисъла на чл. 130 от НК. Случилото се станало по повод разкопаване на траншея за прекарване на ВИК канализация двора. За случилото се пуснал жалба в МВР и имал съдебно-медицинско удостоверение. Предполага, че настоящето дело е инициирано като противовес на евентуална жалба по дело от частен характер от моя страна спрямо бащата на ищцата, а не поради посочените в исковата молба причини.

 

Предявен е иск на основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

За да бъде осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД следва да се установи при условията на кумулативност, че е налице осъществено противоправно деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като вината се предполага до доказване на противното.

Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали.

В настоящия случай ищцата следва да докаже, че ответникът е използвал обидни думи спрямо нея и че в резултат на обидите, тя се е разстроила психически за сочения период от време. В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина или да докаже насрещните си възражения за липса на обида или съпричиняване от страна на ищцата.

 

         АДВ. ЧЕНАЛОВ: Нямам възражения по доклада.

         АДВ. МИТРУШЕВ: Нямам възражения по доклада. С оглед факта, че постигнахме споразумение няма да правим доказателствени искания и не поддържам направените такива.

 

         АДВ. ЧЕНАЛОВ: Ще оттеглим исковата молба след изявление на ответника, че се извинява и след поемането на ангажимент от въздържане от подобни действия за в бъдеще, като ще се откажем от направените разноски.

 

         ОТВЕТНИКЪТ К.: Извинявам се на племенницата си за това, че съм я засегнал и за в бъдеще ще се въздържам от подобни действия. Съжалявам за случилото се.

 

         ИЩЦАТА К.: Приемам извиненията и се надявам занапред да няма обиди, квалификации и други такива действия.

 

         АДВ. ЧЕНАЛОВ: С оглед изявленията на двете страни заявявам, че оттеглям исковата молба. От името на доверителката ми се отказваме от разноски по делото.

 

         АДВ. МИТРУШЕВ: Също нямаме претенции по разноски по делото.

 

         Съдът на основание чл.232 от ГПК намира, че следва да прекрати производството, тъй като е десизиран от спора. До приключването на първото по делото съдебно заседание ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника. Оттеглянето е направено от надлежна страна, от адвокат Ченалов, с изрично пълномощно по делото. В залата присъстват и двете страни.

         Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

        

         ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6421/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред Старозагорския окръжен съд.

 

         Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,39 часа.

        

         

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                  

                                                                     СЕКРЕТАР: