Н Е П Р И С
Ъ С Т В Е Н О
Р Е
Ш Е Н
И Е № 91
гр.С., 09.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.
районен съд, гражданска колегия, VIII-ми състав, в открито съдебно
заседание на осми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ПЕТКОВА
при секретаря В. К., като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 5671 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 128, т. 2, вр. чл. 242, вр. чл.
269 и чл. 357 КТ.
Ищцата твърди, че между нея и
ответното дружество „Е.” ЕООД, ЕИК ********* бил сключен трудов договор №
42/13.02.2017 г. на основание чл. 67, ал. 1, т.1, вр. чл. 70, ал. 1 КТ, с който
ищцата била назначена на длъжност „продавач-консултант” с месечно трудово
възнаграждение 545 лв. На 02.08.2017 г. трудовото правоотношение на ищцата било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В дружеството ищцата работила
общо 5 месеца и 19 дни, като за това време не била получила трудовото си
възнаграждение за месеците юни и юли. Това пораждало правния интерес на ищцата,
на основание разпоредбите на чл. 128, т. 2, 242 и 269 КТ от предявяване на
настоящата претенция.
От съда се иска да осъди ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от 1090,00 лева, представляващи
неизплатено трудово възнаграждение за месеците юни и юли 2017 година.
Претендират се разноски в производството.
В срока по чл.131 ГПК отговор от
ответника не е постъпил.
В съдебно заседание ищцата, редовно
призована не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа претенцията и прави искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Ответникът, редовно призован при
условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се представлява от представител по закон или
пълномощие.
Съдът намира искането
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК за
основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за
постановяването му.
На 01.11.2017 г. на управителя на ответното търговско дружество
е изпратен препис от исковата молба, доказателствата към нея и Разпореждане на съда № 20213/31.10.2017 г.
Със съобщението и разпореждането са указани на ответника последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, включително и възможността за
постановяване на неприсъствено решение срещу него. На 01.12.2017 г. съобщението
е върнато в цялост в деловодството на съда, видно от което лицето по
призоваването е отбелязало, че след четири посещения на адреса, не е открита такава
фирма или представител на фирмата. По сведение на съсед, фирмата е напуснала
адреса лятото на
На 08.01.2018 г. на страните са изпратени
призовки за насрочено открито съдебно заседание на дата 11.01.2018 г., като
същото е било отложено поради нередовно призоваване на страните.
На 11.01.2018 г. на управителя на ответното
дружество е изпратена нова призовка за насрочено открито съдебно заседание, в
която също се съдържа предупреждение за последиците от неявяване в това съдебно
заседание, сред които и постановяване на неприсъствено решение.
Призовката е върната в
цялост, като отново на нея лицето по призоваването е отбелязало, че не е
открита такава фирма на адреса, нито представител на фирмата.
След извършена
служебна справка в Търговския регистър е видно, че фирмата не е променяла
адреса си на управление, поради което призовката се счита за редовно връчена на
31.01.2018 г. на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.
На проведеното открито
съдебно заседание, представител по закон или пълномощие на ответника, редовно
призован не се явява. Не е направено и искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от непредставяне на
отговор и неявяване в съдебно заседание. Освен това исковата претенция е
вероятно основателна, с оглед изложените твърдения и представените с исковата
молба и приети по делото доказателства.
Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в производството в размер
на 500,00 лв., съобразно представения списък за разноските по чл.80 ГПК.
На основание чл.78,
ал.6 ГПК и съобразно изхода на производството ответното дружество бива осъдено
да заплати по сметка на съда в полза на бюджета на съдебната власт и дължимата
държавна такса в размер на 50,00 лв., доколкото ищецът е освободен от внасянето
й.
Решението се основава
на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл.239, ал.1, вр. с чл.238, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА, на
основание чл. 128, вр. чл. 242 и чл. 269 от КТ „Е.” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Д.” № 6, представлявано от
управителя С.А. ДА ЗАПЛАТИ на С.М.Р.,
ЕГН ********** ***, сума в размер на 1 090,00
лева / хиляда и деветдесет лева/, представляваща неплатено трудово
възнаграждение за месеците юни
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК „Е.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Д.Д.” № 6, представлявано от управителя С.А., ДА ЗАПЛАТИ на С.М.Р., ЕГН ********** ***,
сума
в размер на 500,00 лв. / петстотин лева/, деловодни разноски.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал.6 ГПК „„Е.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Д.Д.” № 6, представлявано от управителя С.А. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлРС в полза
на бюджета на съдебната власт сума в размер на 50,00 лв. /петдесет лева /,
дължима държавна такса.
Настоящото решение е неприсъствено и
не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от
неприсъственото решение да се връчи на страните.
УКАЗВА на
страната, срещу която решението е постановено - ГПК „Е.” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Д.” № 6, представлявано от
управителя С.А., че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок
от връчването му при условията на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: