№ 26537
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110119535 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „т с“ ЕАД срещу В. Н. М..
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
При това положение са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно отношение,
възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че е
доставял топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „......., с
абонатен № 206373, чиято цена не била заплатена в предвидения в общите условия срок.
Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 65931/2022г. по описа на СРС,
63 с-в: 1662,75 лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
01.12.2022 г. до окончателно изплащане на задължението, 258,96 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2020 г. до 20.10.2022 г., 43,43 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от
подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 01.12.2022 г. до окончателно изплащане на
задължението и 9,45 лв. – мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до 20.10.2022 г.
1
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като неосноватeлни и недоказани.
Отрича наличието на облигационно отношение с ищеца, в т.ч. ответникът да е собственик
на процесния имот, евентуално че това му качество не поражда и качеството потребител на
топлинна енергия. Не оспорва размера на задълженията, освен за погасения по давност
период. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва дължимостта на
сумите за дялово разпределение с твърденията, че услугата се извършва от трето лице Т С
ЕООД, а не от ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Исковете за признаване за установено, че ответната страна дължи описаните по-горе суми,
за които има издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК са с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея
твърдения, на които основава своите искания или възражения.
4.1. По иска за главница – в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните (т.е. че
ответникът е собственик, вещен ползвател или страна по индивидуален договор с ищеца),
количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния
период (в случай, че същата се претендира при норма за разход на потребление за
денонощие - да докаже, че в обекта няма монтирани индивидуални водомери, че същите са
повредени, имат нарушена пломба или че не е осигурен достъп за отчитане) и размера на
нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са се
осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната
давност.
4.2. По иска за лихви за забава – в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера
на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на възникналите в нейна тежест
задължения.
5. Предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от съобщението да наведат
твърдения относно стойността на потребената в имота топлинна енергия през следните
периоди:
- от 01.11.2019г. до 30.04.2021г. и
- от 01.08.2019г. до 30.04.2021г.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на дадените указания, въпросът за
2
стойността на топлинната енергия през тези периоди може да бъде приет за спорен, респ. да
бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
II. КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, Т С ЕООД като трето лице-помагач на
страната на ищеца.
III. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора към нея писмени доказателства.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 65931/2022г г., СРС, 63 с-в.
3. ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, включително изравнителните
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода.
4. ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Възраждане“, в 1-седмичен срок от
съобщението, да представи по делото акт за смърт на Х Д М.а, с ЕГН **********.
При неизпълнение в срок на дадените указания, може да бъде наложена глоба на кмета
и/или отговорното длъжностно лице.
5. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебн-счетоводна експертиза.
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
3
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
V. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните (вкл. третото лице-помагач).
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Третото лице-помагач да бъде включено в списъка за призоваване.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5