Решение по дело №545/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Универсал“ ЕООД с ЕИК: ****************, със седалище и адрес на управление: [населено място], район Северен, [улица]против Заповед № 257/15.02.2024 г., издадена от инж. К. С. - Директора на Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството“ при Община Несебър, с която е разпоредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ ограда в ПИ с идентификатор 51500.86.44 по КККР на [населено място], местност „Кокалу“.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, постановена при нарушаване на материалноправните норми и при съществени процесуални нарушения, както и като издадена от орган без представителна власт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител и не ангажира доказателства, въпреки указаната от съда с Определение № 3281/25.04.2024 год. доказателствена тежест и предоставена възможност.

Ответникът – Директор на Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството“ при Община Несебър, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводите си в депозирани по делото писмени бележки и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

С решение № 1148 по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г., Общински съвет – Несебър е одобрил ПУП-ПР за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 местност „Кокалу“, землище [населено място], съгласно който поземлен имот с предходен идентификатор 51500.86.26, на площ 998 кв.м., вид територия „Урбанизирана“, начин на трайно ползване за курортно - реакционен обект “ се урегулира като от него се обособява УПИ XIV-26, кв. 12, с идентификатор 51500.86.82 на площ 881кв.м., и се отнемат и отреждат за улици и инженерна инфраструктура 59кв.м. обособени като ПИ 51500.86.44 и 59кв.м. обособени като ПИ 51500.86.55 (л.43-64 от делото).

При извършена справка в публичните регистри по отношение собствеността на ПИ със стар идентификатор 51500.86.26 по КККР на [населено място], урегулиран като УПИ XIV-26, кв. 12, с идентификатор 51500.86.82 по КККР на [населено място] е установено, че той е собственост на „Универсал“ ЕООД с ЕИК ***********(л.40 от делото) и Ф. И. М..

До „Универсал“ ЕООД е изпратено писмо с рег.№ Н2-КС-1085-002/08.01.2024 г., връчено на 11.01.2024 г. (л.28-29 от делото), с което дружеството е уведомено за предстояща проверка, като му е указано, че следва да осигури достъп и да окаже съдействие на служителите, във връзка с проверката.

На 12.01.2024 г. е съставен констативен протокол за извършена проверка в имот с идентификатор 51500.86.44 и 51500.86.82 по КККР на [населено място] (л.26-27 от делото), като в хода на проверката представител на дружеството не е присъствал.

Констативен акт № 2/17.01.2024 г. (л.16-18 от делото), е съставен за извършена проверка, като в същия е посочено, че проверката включва оглед на място и справка в документацията, съхранявана в общинска администрация. При проверката е установено, че в ПИ с идентификатор 51500.86.44 по КККР на [населено място], м-т „Кокалу” община Несебър (публична общинска собственост, с предназначение за второстепенна улица), по протежение на северната имотна граница на УПИ XIV-26, кв.12 по плана на [населено място], м. „Кокалу”, /ПИ с идентификатор 51500.86.82/, на отстояние около 3.00 м. навътре в ПИ 51500.86.44 е изградена метална ажурна ограда с дължина около 15.40м. и височина 1.60м. от нивото на терена. По западната имотна граница на имот с идентификатор 51500.86.82 и имот с идентификатор 51500.86.81 е изпълнена ограда от плътна част с височина 0.60 м. от нивото на терена с дължина 3.00 м. и монтирани ажурни метални елементи върху нея

По отношение на собствеността е посочено, че ПИ с идентификатор 51500.86.44 по КККР на [населено място] - имот с начин на трайно ползване за второстепенна улица е собственост на Община Несебър – публична общинска собственост, а УПИ XIV-26, кв.12, поземлен имот пл.№ 086026 по плана на [населено място], м.Кокалу, представляващ ПИ с идентификатор 51500.86.82 е собственост на „Универсал“ ЕООД1 ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „Северен”, бул. /[улица], представлявано от И. А. В. в качеството на управител, Ф. И. М., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], общ. Столична, [жк], вх. Б, ет. 5, ап. 50.

Описаният строеж е определен като VІ-та категория, попадащ изцяло в трасето на предвидената за реализиране с ПУП-ПУР улица с идентификатор 51500.86.30, като отнема около 59 кв.м. от нея и ги придава към УПИ XIV-26, кв.12, (ПИ 51500.86.82). Посочено е, че с влязло в сила решение № 1148 от протокол № 40/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър е одобрен ПУП - план за регулация за м.Кокалу, землище [населено място] - кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, като гореописаният строеж е изпълнен в чужд имот, в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП - ПР за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86; м. „Кокалу”, землище [населено място], одобрен с Решение № 1148 от протокол №40/05.09.2019 г. на ОБС - Несебър.

Констативният акт е изпратен до „Универсал“ ЕООД с писмо изх.№ Н2-КС-1085-002-001/17.01.2024 г. (л.24 от делото) и е получен на 18.01.2024 г., видно от приложената товарителница (л.25 от делото).

На 09.02.2024 г. е съставен акт за обявяване на резултатите от констативния акт, съгласно който в законоустановения срок няма постъпили възражения (л.15 от делото).

Със заповед Заповед № 257/15.02.2024 г. на Директора на Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството“ при Община Несебър (л.7-10 от делото), е наредено на „Универсал“ ЕООД да премахне установения незаконен строеж, представляващ ограда в ПИ с идентификатор 51500.86.44 по КККР на [населено място], м.Кокалу. В мотивите на заповедта е описано процесното строителство, като е посочено, че така изпълнен, строежът е ситуиран без документи за законосъобразното му изграждане, в чужд имот и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, което се явява нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и на чл. 148. ал. 1 от ЗУТ. Отбелязано е, че проверката е инициирана по повод влязъл в сила ПУП-ПР за кадастрални райони 5150077, 78, 79, 8о, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м.Кокалу, землище [населено място], като местоположението на строежа е отразено в изготвена схема Приложение №1, неразделна част от съставения констативен акт. Към момента на проверката, строежът е в напълно завършен вид и е шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. При справка в архива на общинска администрация Несебър не са открити документи удостоверяващи, че за него са издавани строителни книжа.

Заповедта е изпратена до „Универсал“ ЕООД с писмо изх.№ Н2-КС-1074/15.02.2024 г. (л.11 от делото) получено на 21.02.2024 г., видно от приложената товарителница (л.12 от делото).

Със жалба вх.№ Н2-УТ-1473/05.03.2024 г. (л.2 от делото), заповедта е обжалвана по съдебен ред, като жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.

В хода на настоящото съдебно производство предвид направеното с жалбата искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, с протоколно определение от 30.05.2024 г. съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, като е определил депозит и е указал на дружеството –жалбоподател същият да бъде заплатен в 7 - дневен срок. В така определения срок, по делото не са постъпили доказателства за заплащане на депозита, поради което с протоколно определение от 04.07.2024 г. на жалбоподателя е предоставена повторна възможност, като същият е изрично предупреден, че в случай, че не бъдат представени по делото доказателства за внасяне на депозита, в следващо съдебно заседание определението за допускане на експертиза ще бъде отменено, а делото ще бъде решено с оглед наличните доказателства. В указания от съда срок отново не са постъпили доказателства за заплащане на определения депозит, поради което с протоколно определение от 10.10.2024 г. съдът е отменил определението си за допускане на съдебно-техническа експертиза и е приключил събирането на доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбоподателят „Универсал“ ЕООД е адресат на оспорената заповед, правата на дружеството са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за същото е налице правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена и в преклузивния 14-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 257/15.02.2024 г., издадена от инж. К. С. - Директора на Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството“ при Община Несебър.

Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, които са незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях.

Съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в обема на правомощията му, предоставени със Заповед № 2876/16.11.2023 г. на кмета на общината (л.13 от делото), изрично посочена и в оспорения акт.

Съдът намира за неоснователно, възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалваната заповед, тъй като е издадена в изпълнение на решение № 1148/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър, за което в жалбата също се твърди, че е нищожно.

С решение № 1148 от протокол № 40/05.09.2019 г. на ОС - Несебър е приет ПУП-ПР, който е влязъл в сила административен акт, след като е бил предмет на съдебен контрол в производството по адм.д.№ 1102/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас, служебно известно на съда. С постановеното по това дело съдебно решение № 214/18.02.2022 г., оставено в сила с решение № 11129/05.12.2022 г. постановено по адм.д.№ 6240/2022 г. на ВАС, е отхвърлена подадена жалба, като в мотивите е прието, че решението на Общински съвет Несебър е законосъобразно. Ето защо, е недопустимо в настоящото производство да се извършва повторен съдебен контрол, при това косвен, на решение № 1148/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър. В този смисъл, след като решение № 1148/05.09.2019 г. е влязъл в сила административен акт, спрямо който е извършен съдебен контрол за законосъобразност, то не може да има за последица нищожност на обжалваната в настоящото производство заповед.

Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл.225а от ЗУТ,

Съгласно чл.225а, ал.2, изр.първо от ЗУТ, заповедта по ал.1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2.

От приложения Констативен акт № 2/17.01.2024 г., съставени от служители при Община Несебър, се установява, че така указания ред е спазен. Констативният акт е надлежно връчен на дружеството, като в изпратеното писмо при връчването му изрично е посочено, че същото е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ.

Обжалваната заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон.

За да издаде заповедта административният орган е приел, че описаният строеж е изпълнен без документи за законосъобразното му изграждане, в чужд имот и в несъответствие с предвижданията на одобрения с решение № 1148/2019 г. на Общински съвет Несебър ПУП-ПР за част от [населено място], а като правно основание е посочена разпоредбата на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Съгласно чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1.в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план.

За преценка валидността и законосъобразността на тази заповед релевантна е правната квалификация на обекта, като е необходимо да бъде установено и доказано по делото, че същия е строеж от четвърта до шеста категория, изграждането на който е извършен в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП.

Процесната ограда, така както е описана в обжалваната заповед, представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, съгласно който „Строежи“ са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Правилно е прието в обжалваната заповед, че строежът е шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.

Съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, шеста категория са строежите по чл.54 ал.1 и 4 и чл.147, а съгласно чл.147 ал.1 т.7 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за плътни огради на урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0,60 метра до 2,20 метра, с изключение на случаите по чл.48, ал.9. Процесната ограда е именно с характеристиките, описани в чл.147, ал.1, т.7, предложение първо от ЗУТ, поради което правилно е прието, че тя е строеж шеста категория.

Съгласно чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.

Съобразно чл.182, ал.1 от ЗУТ, строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под повърхността на земята.

ПУП-ПР за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м. Кокалу, землище [населено място] е одобрен с влязло в сила решение № 1148 от протокол № 40/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър и се явява първи регулационен план. Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ с устройствения план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. В чл.67 от ЗУТ е въведено общото правило, че общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура се проектират и изграждат в общински и държавни поземлени имоти. По реда на чл.16, ал.1-6 от ЗУТ общината придобива необходимите площи за изграждане на обектите за зелени системи, за социална и техническа инфраструктура в обхвата на плана без отчуждителни процедури от деня на влизане в сила на плана, т.е. планът има непосредствено отчуждително действие. По отношение на имотите, които се урегулират с влизане в сила на плана, собствениците придобиват за сметка на неурегулираните си имоти нови УПИ, с ново местоположение, граници, площ и предназначение. Отстъпените части от неурегулираните ПИ се придобиват от общината и са публична общинска собственост, със строго определено предназначение, което не може да бъде променяно. Непосредственият вещноправен ефект на плана по чл.16 от ЗУТ настъпва с влизането му в сила и при прилагането на този механизъм, трансформацията на собствеността настъпва безусловно. Съгласно §22, т.1, б.“а“ от ЗР на ЗУТ, планът по чл.16 е приложен с влизането му в сила. Общината придобива онези имоти и реални части от тях, които попадат в трасетата на улици и др. обекти, предвидени в нормата.

В случая, процесният строеж е изграден в чужд имот, а именно по протежение на северната имотна граница на УПИ XIV-26, кв.12 по плана на [населено място], м. „Кокалу”, /ПИ с идентификатор 51500.86.82/, на отстояние около 3.00 м. навътре в ПИ 51500.86.44 - публична общинска собственост, с предназначение „за второстепенна улица“, поради което правилно е разпоредено неговото премахване на основание чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, като несъответстващ на предвижданията на действащия ПУП. При предназначение на ПИ за улица, липсва дори и теоретична възможност в очертанията на улицата да бъде предвидена и реализирана ограда.

На следващо място, жалбоподателят не оспорва вида и размерите на оградата, както и не представя документи оборващи извода за нейното изграждане без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. По делото не са представени доказателства за точната дата или период, в рамките на които оградата е била изпълнена, като в жалбата си дружеството сочи, че е построена по съществуващите имотни граници, без необходимост от даване на строителна линия. Предвид неустановеността на момента на изграждане на строежа, съдът приема, че следва да обсъди съответствието на оградата както с предвижданията на действащия ПУП-ПР за УПИ XIV-26, кв.12 по плана на [населено място], м.Кокалу, одобрен с решение № 1148 по т. 26 от протокол № 40/05.09.2019 г. на общински съвет Несебър, така и със законовите изисквания преди имота да бъде урегулиран.

Съгласно чл.48, ал.8 от ЗУТ в неурегулираните части на населените места се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки огради, съобразени с изискванията по ал.2, но тази разпоредбата не изключва при изграждането им наличието на разрешение за строеж. В настоящият случай доказателства за законосъобразното изграждане на ограда не са били открити в документацията, съхранявана в общинската администрация, такива доказателства не са представени и от жалбоподателя, въпреки дадените му от съда указания.

Ето защо, след като процесният строеж не е бил разрешен съобразно чл.148, ал.1 от ЗУТ, то законосъобразно административният орган е приел, че той е незаконен и е разпоредил неговото премахване. Също така, предвид описаните характеристики на процесната ограда, не може да се приеме, че се касае за „лека ограда“ по смисъла на чл.48, ал.8 от ЗУТ - ажурна ограда с дължина около 15.40м. и височина 1.60м. от нивото на терена, продължаваща и по западната имотна граница на имот с идентификатор 51500.86.82 и имот с идентификатор 51500.86.81, изпълнена от плътна част с височина 0.60 м. от нивото на терена с дължина 3.00 м. и монтирани ажурни метални елементи върху нея.

Съгласно чл.147, ал.1, т.7 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за плътни огради на урегулирани поземлени имоти с височина на плътната част от 0,60 м до 2,20 м, с изключение на случаите по чл.48, ал.9. Както бе посочено по-горе, ако се приеме, че оградата е изградена преди приемане на действащия ПУП-ПР за УПИ XIV-26, кв. 12 по плана на [населено място], м.Кокалу, то тогава поземленият имот не е бил урегулиран и няма как да бъде приложена тази разпоредба. При сега действащият ПУП-ПР за УПИ XIV-26, кв.12, тази разпоредба отново не би могла да обоснове законност на извършеното строителство, доколкото липсва издадено разрешение за строеж и оградата попада извън границите на урегулирания като УПИ XIV-26, кв.12 имот с идентификатор 51500.86.82.

Ето защо, правилно административният орган е разпоредил премахването на процесния строеж, на основание чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ.

За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че в случая нормите на § 16 от ПР на ЗУТ и на § 127 ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ са неприложими, тъй като обжалваната заповед е издадена на осн. чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, а не на основание чл.225 ал.2, т.2 ЗУТ, поради което и въпросът за търпимостта на строежа не подлежи на изследване.

Предвид горното, съдът намира, че жалбата срещу оспорената заповед се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, предвид своевременно направеното искане от страна на ответника и на основание чл.143, ал.3 от АПК, в полза на Община Несебър следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК, Административен съд Бургас, XVIII-ти състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Универсал“ ЕООД с ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление [населено място], район Северен, [улица]против заповед № 257/15.02.2024 г., издадена от инж. К. С. - Директора на Дирекция „Устройство на територията, инвестиционно планиране, строителство и контрол върху строителството“ при Община Несебър.

ОСЪЖДА „Универсал“ ЕООД с ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: [населено място], район Северен, [улица]да заплати на Община Несебър разноски по делото в размер на 100 /сто/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.