Определение по дело №1799/2024 на Административен съд - Варна

Настоящото административно производство е по реда на чл.217, ал.2 във вр. с ал.1, т.11 от ЗУТ във връзка с чл.166, ал.4 от АПК, приложим на основание чл.219 от ЗУТ.

Делото е образувано по повод постъпила с вх.№11479/19.08.2024г. жалба от "Сейлинг Спорт"ЕООД с ЕИК ********* срещу Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. на Кмета на [населено място], обл.Варна, с която на основание чл.57а, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ е наредено:

1/да се премахне "Преместваем обект за търговска дейност" със ЗП от 14кв.м и допълнително открита търговска площ с размери 7,40/12,00м, разположен в [ПИ] по КККР на [населено място], представляващ УПИ ХІ-17,кв.3 по ПУП-ПРЗ на ЗО "Луна", [населено място], собственост на МЗГ-Държавно лесничейство;

2/ извършителят "Сейлинг Спорт"ЕООД-[населено място] с управител и представител Д. А. П. да премахне обекта в 10-дневен срок от получаване на заповедта.

В жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, тъй като не били налични надлежни доказателства, че именно дружеството е надлежен адресат на заповедта, а изпълнението й ще му причини значителна и трудно поправима вреда. В случая бил налице противопоставим друг интерес, който по степен на важност бил от категорията на изброените в чл.60 от АПК. С жалбата е представено копие на констативен акт №1/25.06.2024г. и на Заповед №РД0700-509/25.07.2024г.

Искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. е допустимо. Направено е при наличие на висящо съдебно производство по обжалването на заповедта, от дружеството посочено в т.2 на заповедта като адресат на задължението за премахване на обекта.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

По аргумент от уредбата в чл.217, ал.2 във вр. с ал.1, т.11 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповедите по чл.57а, ал.3 и ал.9 от ЗУТ, но съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал.1, с изключение на тези по т.2. Процесната заповед не е акт по чл.217, ал.1, т.2 от ЗУТ, поради което няма законова забрана за съда да спре изпълнението й.

Предпоставките за спиране на изпълнението на акт по чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ са разписани в чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, приложими по препращане от чл.219 от ЗУТ - трябва да има образувано административно дело по обжалването на заповедта и да са ангажирани от молителя доказателства, че незабавното изпълнение на заповедта може да му причини значителна или трудно поправима вреда и то във връзка с настъпили след издаването й нови обстоятелства.

След като законодателят е предвидил, че дори да са оспорени пред съда този вид административни актове подлежат на предварително изпълнение, законова е презумпцията за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл.60 от АПК още при издаване на заповедта по чл.57а, ал.3 от ЗУТ. Тази съществуваща по силата на закона презумпция е оборима, тежестта за което лежи върху обжалващия заповедта, който иска спиране на изпълнението й. В случая съгласно чл.166, ал.2 от АПК към която препраща чл.166, ал.4 от АПК, за да се постанови спиране на изпълнението на оспорената в настоящото дело Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. на Кмета на [населено място], обл.Варна, трябва да се установи от доказателствата ангажирани от дружеството-жалбоподател, че поради настъпили нови обстоятелства, предварителното изпълнение на заповедта може да му причини значителна и/или трудно поправима вреда.

Във връзка с искането за спиране на заповедта в жалбата няма твърдения да са настъпили такива нови обстоятелства и няма представени доказателства, от които да може да се направи извод, че след издаване на заповедта има настъпили нови обстоятелства.

Освен това не е посочено в какво се изразяват значителните или трудно поправими вреди, които се твърди, че ще настъпят за дружеството от изпълнението на заповедта. Няма представени доказателства, от които да може да се направи извод за вида и размера на вредите, които биха били причинени на дружеството при изпълнението на заповедта.

При извършената служебна справка в търговския регистър за актуалното състояние на "Сейлинг Спорт"ЕООД се установи, че предмета му на дейност е проектиране, визуализация, строеж и управление на временни постройки, който съответства на възложената му дейност с т.2 на заповедта по премахване на описания в т.1 от нея преместваем обект за търговска дейност. Това кореспондира с извода, че е неконкретизирано и неподкрепено от доказателства твърдението направено декларативно "...Изпълнение на заповедта би причинило на дружеството значителна и трудно поправима вреда...". Изтъкването на законовата формулировка на предпоставката в чл.166, ал.2 от АПК не е достатъчно за да се направи извода, че твърдението за наличието й е доказано. Оспорващият следва да конкретизира фактите и обстоятелства за твърденията си за вредата и защо я определя като значителна и/или трудно поправима и да ангажира доказателства за тях.

От съдържанието на особеното искане се установява, че спирането на изпълнението се иска във връзка с доводите в жалбата, че в административното производство няма доказателства, че именно дружеството е надлежен адресат на заповедта. Действително в жалбата се твърди, че дружеството не е собственик на имота, в който се намира обекта, че не е негов собственик, нито наемател. Това обаче не са нови факти и обстоятелства за административното производство, тъй като в представените с жалбата копия на КА №1 от 25.06.2024г. и на Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. е отразено, че "Сейлинг Спорт"ЕООД е изпълнил процесния обект, че е извършил разполагането му в [ПИ] по КККР на [населено място], който представлява УПИ ХІ-17, кв.3 по ПУП-ПРЗ на ЗО "Луна", [населено място] - собственост на МЗГ-Държавно лесничейство, с начин на трайно ползване – иглолистна гора. Видно от разпоредителната част на заповедта, именно в качество на извършител на разполагането на обекта "Сейлинг Спорт"ЕООД е задължено в т.2 от нея да го премахне в 10-дневен срок от получаване на заповедта. Безспорно дружеството е адресат на задължението за премахване на обекта по Заповедта, което създава за него правен интерес и активна легитимация да я обжалва пред съда и да иска спиране на изпълнението й. Преценката обаче за съответствието на заповедта като административен акт с разпоредбите на чл.57а от ЗУТ, вкл. в частта й по т.2 е част от съдебната проверка по чл.168 от АПК и изводите в съдебното решение. Поради това неоснователно се иска спиране на изпълнението на заповедта въз основа на оплакванията в жалбата, че заповедта е издадена при неправилно приложение на чл.57а, ал.1 и следв. от ЗУТ.

Поради това към момента на настоящото закрито заседание не се установява след издаване на заповедта да са настъпили такива нови факти и обстоятелства, които да обосноват извода, че са налице предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта, поради което искането в жалбата за спиране на изпълнението й следва да бъде отхвърлено.

Водим от това и на основание чл.166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК във вр. с чл.217, ал.2 във вр. с ал.1, т.11 от ЗУТ, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното в заведената с вх.№11479/19.08.2024г. жалба от "Сейлинг Спорт" ЕООД с ЕИК ********* срещу Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. на Кмета на [населено място], обл.Варна искане да бъде спряно изпълнението на Заповед №РД0700-509/25.07.2024г. на Кмета на [населено място], обл.Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред ВАС- София по реда на глава ХІІІ от АПК.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ответника.