№ 3997
гр. В., 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110109346 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е второ по ред пред настоящия състав, тъй като с определение №
3623/21.09.2023г. по в.ч. гр.д №1715/2013г. състав на ВОС е отменил по въззивната жалба от
Й. С. К. ЕГН ********** от с. П., общ. Д. Ч., обл. В., ул. „Я.“, № 37, решение №
1046/28.03.2023г. по гр.д. № 9346/2022г. на 19-ти състав на ВРС, в частта, в която е
прекратено производството по иска с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „И. П. И. С.“
ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „О. П.“ ,№ 260,
представлявано от А. Н. Д. и П. М., по отношение на 4/6ид.ч. от стопанската постройка -
казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56.10кв.м., ведно със земята под
нея, попадаща в УПИ I–РПК-цех за консерви, кв. 53 по дворищно - регулационния план на с.
П., Д. Ч., обл. В..
Делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания и за произнасяне по
предявения иск.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца в исковата и уточняващата я молба:
Собственик е на процесната стопанска постройка, придобита в СИО с наследодателя
Т. К. по силата на договор за покупко – продажба, обективиран в НА №69, том. I, рег.№713,
дело №63 от 2000год. на нотариус, с рег. №434 и район PC-В.. Твърди се, че в нач. на м. юни
2022г. било получено писмо от Кмета на Община Д. Ч., с което ищцата и съпругът й били
уведомени, че е постъпило възражение от ответника относно несъответствие на сградите,
разположени в УПИ I- РПК - цех за консерви в кв.53 по дворищно регулационния и
кадастрален план на с.П. и по отношение на собствеността им. Към възражението бил
приложен проект за изменение на действащия КП на с.П. за УПИ I- РПК, съгласно който в
имота няма обособена сграда – казан за изваряване на ракия. Твърди, че ответникът не е
собственик на стопанската постройка - Казан за изваряване на ракия и на дворното място
върху което е построен казана, попадащо в парцел I, кв.53 по плана на с.П., Община Д. Ч.,
обл. В.. Сочи, че освен по силата на договора за покупко – продажба ищцата е придобила
правото на собственост върху тези имоти и по давност, считано от 27.10.2000г. до настоящия
1
момент. Твърди, че до края на м.май 2022г. в разписния лист на с.П. като собственици на
имота са записани единствено ищцата и съпругът й. Молбата е за уважаване на исковата
претенция.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска, като
неоснователен. Сочи, че видно от НА №69, том. I, рег.№713, дело №63 от 2000год. на
нотариус, с рег. №434 и район PC-В. Кооперация „Я.“ с.П. е продала на Т. К. стопанската
постройка – казан, ведно с мястото върху което е построен казана при граници от двете
страни улици и цех за консерви. Съгласно НА за собственост върху НИ придобит по давност
№48, том. IX, дело №8681/09.11.1992г. на нотариус А.Ганчев, КС Кантора „Агрокооп“ – В. е
призната за собственик по правоприемство и давностно владение на НИ - дворно място от
14200кв.м., находящо се в с.П., парцел I, кв.53 по плана на с.П., Община Д. Ч., обл. В.,
заедно с построената върху него стопанска постройка – цех за консерви. На същата дата и
при същия нотариус е съставен и КНА по обстоятелствена проверка № 50, том IX, дело
№8683/09.11.1992г. Твърди се, че с последния не се признавала собствеността върху
дворното място с от 14200кв.м, а само върху дворното място от 56,10кв.м и няма как
праводателят Кооперация „Я.“ с.П. да е продал на Т. К. пространство от 14200кв.м. Оспорва
представеното с исковата молба удостоверение за данъчна оценка, като такова с невярно
съдържание. Възразява за изтекла придобивна давност в своя полза, считано от 19.08.2011г.
до 15.07.2022г., с присъединяване на владението на праводателя му „Глория Груп“ЕООД,
придобило собствеността върху пространството с площ от 14200кв.м по силата на НА за
покупко – продажба №180, том IV, рег. №8020, дело №1122/24.09.2008г. Моли за отхвърляне
на исковата претенция и за присъждане на разноски.
В о.с.з. исковата молба се поддържа.
Ответникът не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
С оглед задължителните указания, дадени с определение № 3623/21.09.2023г. по
в.ч.гр.д №1715/2013г. от въззивната инстанция, съдът е допуснал провеждане на СТЕ.
Съдът кредитира заключението по изготвената СТЕ, в неговата цялост, като
компетентно дадено, неоспорено от страните, изготвено въз основа събраните по делото
доказателства, вкл. и с оглед извършените замервания на място.
Експертът е установил, че за собственик на имот с идентификатор 58921.501.1291,
област В., община Д. Ч., с. П., с площ 14256 кв. м, квартал 53, парцел I, е записан "И. П. И.
С." ЕАД, ЕИК ****, съгласно постановление за възлагане от съдебен изпълнител № 70 том
XXX per. 11978 дело 2354 от 12.06.2012г., издаден от Служба по вписванията гр.В.. В имота
според КККР на с. П. съществуват 6бр. сгради, като сред тях са - сграда № **** със
застроена площ 48 кв. м и сграда № 58921.501.1291.6 със застроена площ 9 кв. м. За сгради с
№ № 1, 2, 3 и 4 е вписано постановлението за възлагане, а за № № 5 и 6 - без документ. При
извършеното замерване на място експертът е констатирал още, че сградите с № № **** и 6
са функционално свързани по между си и представляват една цяла постройка. Въз основа на
тази констатация експертът е приел, че е налице пълна идентичност между имотите и
доколкото е приел, че **** и 6 са функционално свързани, идентичността се отнася и до
спорния предмет - казан за ракия.
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК.
С Тълкувателно решение № 8/27.11.2013г. на ВКС по тълк.д. № 8/2012г., ОСГТК се
прие, че правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е
налице, когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва. Наличието на
2
правен интерес се преценява конкретно, въз основа на твърденията, наведени в исковата
молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат.
Предмет на иска е отричаното от ищеца и претендирано от ответника право.
По делото се установи правният интерес на ищцата да установи, че ответникът не е
собственик по отношение на 4/6ид.ч. от стопанска постройка – Казан за изваряване на ракия
със застроена площ от 56,10кв.м., ведно със земята под него, попадаща в УПИ I–РПК-цех за
консерви, кв. 53 по дворищно-регулационния план на с. П., Д. Ч., обл. В.. Това е така
доколкото видно и от изготвеното заключение по СТЕ се установява пълна идентичност
между стопанската постройка - казан за изваряване на ракия със застроена площ от
56.10кв.м., ведно с дворното място, върху което е построен казана, попадащо в парцел I, кв.
53 по плана на селото, при граници - АК 18019, път до ж.п. линията, ОК 20-21-22, парцел IX-
20, VII-14 и X - ППК „Я." - административна сграда с площ от 13 340 кв.м. и имотът,
посочен в постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Захари Димитров, peг. №
808, по изп. дело № 20118080400438, вписано в Агенция по вписвания вх. peг. № 11378, н.д.
2354, том XXX, № 70 от 12.06.2012г., макар и това обстоятелство да не се оспорваше от
ответника по време на развилото се първоинстанционно производство. Ето защо съвкупният
анализ на събраните гласни и писмени доказателства, приети и коментирани в предходното
произнасяне на настоящия състав с решение № 1046/28.03.2023г., както и неоспорването на
иска в тази му част, обосновават извод за основателност на претенцията досежно 4/6ид.ч. от
стопанска постройка – Казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56,10кв.м., ведно
със земята под него и същата следва да се уважи.
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, за което е представил списък по чл.
80 ГПК.
Съобразно изхода на спора сторените от ищеца разноски следва да се поемат от
ответника, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Претендират се такива за депозит за вещо лице в
общ размер на 980лева. В заключение направените разноски следва да се присъдят в цялост.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Й. С. К., ЕГН ********** с
адрес с. П., ул. «Я.» №37 и «И. П. И. С.» ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. «О. П.»№260, че ответникът «И. П. И. С.» ЕАД, ЕИК ****, не е
собственик на 4/6ид.ч. от стопанска постройка – Казан за изваряване на ракия със
застроена площ от 56,10кв.м., ведно със земята под него, попадаща в УПИ I–РПК-цех за
консерви, кв. 53 по дворищно-регулационния план на с. П., Д. Ч., обл. В., на основание
чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА «И. П. И. С.» ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. «О. П.»№260 да заплати на Й. С. К., ЕГН ********** с адрес с. П., ул. «Я.» №37 сумата
от 980лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3