Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 178         22.08.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На осми август                          2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 447              по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от М.А.Е. *** от 21.05.19 на зам. Директор на ТД Дунавска, Агенция „Митници“ гр. Русе , с което за нарушение и на основание  чл. 123, ал. 6 от ЗАДС е наложено административно наказание   - „глоба” в размер на 700.00 лева . На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, предмета на адм. Нарушение-38 бр. пакета съдържащи по 20 къса цигари, марка „LM“ 100 мм, всеки с надпис „Duty Free“. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, явява се  лично и с процесуален представител адвокат Н.С. .Жалбата се поддържа .   

Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител.Поддържа НП, като правилно и законосъобразно.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това, че на 12.12.18 г. в с. К., общ. Търговище, на  ул. „Б.М.“ № 2, в частен имот обитаван от жалбоподателят М.А.Е. , при извършена проверка от полицейски служители било установено, че последния държи 38 пакета цигари марка „LM“ 100 мм, без акцизен бандерол и с надпис „ Duty free“, съдържащи по 20 къса всеки. В НП е отразено, че намерените 38 пакета цигари без акцизен бандерол, М.Е. предал на служители на РУ-Търговище с Протокол за доброволно предаване на 12.12.18 година .

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 6 от 07.02.19 година, подписан от жалбоподателя с възражения.  Писмени възражения са постъпили и в срока по ЗАНН, но не са взети под внимание от наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 6 от 21.05.19 година .

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът  установи допуснати от наказващи орган на  съществени  процесуални нарушения  водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

АУАН и НП следва да съдържат изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и  м я с т о на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Изложената в НП фактическа обстановка не се потвърждава, както от представените по преписката писмени материали, така и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Х.Х. и С.К., св. Ф. , както и при допълнителния разпит на поискания от ответната страна  свидетел  Т.М. .

От показанията на св. Х.Х.-актосъставител се установява, че АУАН е съставен на база  постановление за отказ за образуване на ДП от РПТ  и получените материали по извършената проверка. Жалбоподателят е бил поканен , като акта е съставен в негово присъствие.  Както свидетелят Х., така и свидетелите  К. и Ф., подписали АУАН не са свидетели присъствали  при извършване или установяване на нарушението , като акта е съставен само и единствено на основание изпратените материали във връзка с извършената проверка. В АУАН е отбелязано, че акта е съставен при условията на чл. 40,ал. 3 от ЗАНН- невъзможност да се състави в присъствие на свидетели присъствали при извършване нарушението.  В съдебно заседание св. Х.- актосъставител , на въпрос на защитата, поканен ли е бил някой от свидетелите  присъствали при установяване на нарушението , т.е. свидетели чиито имена фигурират в материалите по преписка ЗМ 110418 година , последният отговаря отрицателно. Не са посочени никакви основателни причини лицата участващи в проверката да са уведомени, призовани да се явят при съставяне на акта и съответно да фигурира техен подпис в него, за да обоснове прилагане на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН- невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие.

Задължителен реквизит на АУАН и издаденото на негово основание НП е посочване на дата и МЯСТО НА ИЗВЪРШВАНЕ описаното адм. Нарушение, което в процесния случай , като изпълнително деяние се състои в „държане“ на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон. Посочването на място на извършване на описаното адм. нарушение е задължително с оглед установяване и доказване на обективните признаци на описаното адм. нарушение- държане на акцизни стоки без бандерол. Съгласно ТР № 2 от 18.12.13 г. на ВКС, „държане“, като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се  осъществява независимо от мястото, където се намира вещта. Това означава, че  деянието извършено чрез „държане“ на акцизна стока- тютюнева изделие с надпис върху потребителската опаковка, който съдържа  думите  DUTY FREE , ще бъде осъществена независимо от мястото и начина на съхранение, пазене и т.н. Затова, доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на деянието, мястото където е намерена процесната стока, следва да се разглежда единствено, като  място на упражняване на фактическата власт върху нея.   От представените писмени и събрани гласни доказателствени средства  н е  се установява  именно мястото, където е намерена / без нито в акта ,нито в НП да е отразено, че изобко е търсена и как е намерена/ процесната вещ, предмет на деянието, което би обусловило и възможността  жалбоподателят да осъществи фактическа власт върху нея.  Както в АУАН, така и в НП , което възпроизвежда фактологията в акта са посочени два  адреса, където евентуално е била търсена или евентуално е била намерена процесната акцизна стока без бандерол. В НП , като установена фактическа обстановка е отразено, че :“ На 12.12.18 г. служители при РУ Търговище извършили проверка в с. К., общ. Търговище, ул. „Б.М.“ № 2 на частен имот, обитаван от М.А.Е. , ЕГН **********, адрес ***, при която установили, че същият държи 38 пакета цигари с марка LM 100 мм, без акцизен бандерол и с надпис „Duty free“, съдържащи по 20 къса всеки“.  При така изложеното, остава напълно неустановено местото, където са се намирали или са били установени, както и по какъв начин , процесните цигари без бандерол, тъй като жалбоподателят Е.  не обитава и никога не е обитавал   имот на адрес с. К., ул. „Б.М. № 2.  По делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е с адрес по лична карта – с. К., ул „Ч.М.“ №2 , както и това ,че не живее на този адрес и обстоятелството, че няма абсолютно нищо общо с посоченият, като место на извършване деянието „държане“ адрес- с. К., ул. „Б.М.“ № 2. От показанията на св. М.- полицейски служител участвал при проверката по установяване на цигарите ,се установява, по негови думи, че е направил техническа грешка в посочване на адреса, където са намерени/ при предявяване на л. 17 от Зм. Установява се, че т.н. техническа грешка е направена, не само в този документ и в почти всички материали съдържащи се в ЗМ . Нещо повече, в съдебно заседание при разпита на св. М., по негови обяснения, къде точно е извършена проверката в с. К., се установя, че тя е била осъществена в с. К., но на ул. „Я.“ №7, където е настоящият адрес на жалбоподателя, адрес, който не фигурира в нито един от писмените материали по преписката, нито в акта и НП.

Както бе посочено по-горе, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, НП следва да съдържа задължителни реквизити ,а именно : описание на нарушението, дата и място на извършването му, обстоятелства, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.  Видно от изложеното по-горе, в НП описаното, като място на извършване на деянието е напълно неточно и по никакъв начин не свързва жалбоподателя с осъществяване на изпълнителното деяние „държане“. Мястото на извършване на нарушение не следва да се извлича по пътя на логически заключения, а следва да бъде точно посочено, както и на база какви доказателства е прието за установено и доказано, че това е именно конкретното място на извършване на нарушението, още повече, че срещу АУАН е постъпило писмено възражение, което е било напълно игнорирано и по него наказващият орган не е извършил необходимите проверки , като не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

На основание гореизложеното, съдът намира ,че обжалваното  НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради което и следва да бъде отменено на това основание.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯВА   НП № 32 от 21.05.19 година на зам.директор на ТД Дунавска, в частта в която  на М.А.Е. ***, ЕГН **********  ,  за нарушение и на основание чл. 123, ал. 5 от ЗАДС  е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 700.00 / седемстотин/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: