Р Е Ш Е Н И Е № 222
гр.ВРАЦА,09.07.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в закрито заседание на 09 юли 2019 год. в състав:
Председател: ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Досов въззивно
гр.дело №260/2019 год., за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по жалба на "АВТОТРАНС"ЕООД - гр.Враца, ЕИК *** - длъжник по
изпълнително дело №20167220400969 по описа на частен съдебен изпълнител Г.Б., против
Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Б. от 27.03.2019 год.
Жалбоподателят
чрез своя управител поддържа,че постановлението е незаконосъобразно на няколко
основания.
Според него,
публичната продан, по която е изготвено постановлението за възлагане, е
дефинирана като втора по смисъла на чл.494 ГПК, което не е така, тъй като
искането на взискателя за провеждане на втора /нова/ продан е подадено след
изтичане на преклузивния едноседмичен срок. При това положение съдебният
изпълнител е следвало да освободи имотите от изпълнение, а при ново насочване
на изпълнението да определи нова начална цена, представляваща 80% от оценката /чл.485,ал.4 ГПК/, а не 90% от началната цена по първата продан /чл.490,ал.2 ГПК/, както е в случая. Счита,че по този
начин не е постигната по-висока цена, което ощетява както длъжника, така и
взискателя.
Сочи,че до
същия неблагоприятен за страните резултат се е стигнало и поради неспазване на
изискването на чл.485,ал.5 ГПК началната цена при първа продан да не е по-ниска
от данъчната оценка, тъй като съдебният изпълнител не е изискал информация за
данъчна оценка на имотите.
Сочи също,че
ЧСИ Б. неправилно е продал и възложил само един от изнесените на публична
продан имоти - поземления имот, а за сградите е обявил публичната продан за
нестанала. Намира това за неправилно,тъй като е налице вписана ипотека върху
терена заедно с построените върху него сгради, по този начин е вписана възбрана
на 24.10.2016 год., имотите са описани заедно на 09.12.2016 като терен с
построени върху него сгради, оценката на вещото лице е дадена общо, недвижимите
имоти са обявени за продажба с едно обявление..... Така се е развивало
изпълнителното производство до последната продажба, при която ЧСИ е приел
наддавателно предложение само за терена и е издал обжалваното постановление за
възлагане, като не е отчел досегашното развитие на производството.
Счита,че
продажбата само на терена поражда редица проблеми и въпроси и прави сградите
непродаваеми, което също е в ущърб на длъжника и взискателя.
При тези си
доводи "АВТОТРАНС"ЕООД - гр.Враца иска ОС-Враца да отмени обжалваното
постановление за възлагане.
В срока по
чл.436,ал.3 ГПК взискателят по изпълнителното дело "МИРКАТ"ООД - гр.София,
ЕИК*** е депозирал възражение, в което изразява мотивирано становище за
неоснователност на жалбата.
Сочи,че е
спазил срока по чл.494,ал.2 ГПК, като е подал молбата си по пощата, а след
постъпването й съдебният изпълнител е спазил всички законови изисквания по
обявяване и провеждане на проданта. Счита за напълно допустима и законосъобразна
продажбата на отделни, обособени имоти на длъжника, тъй е налице изрично негово
/на взискателя / искане в тази насока и
за всеки от имотите е определена отделна начална цена.
Постъпило е
възражение и от обявения за купувач на
публичната продан "КГВ-ТРАНС"ЕООД- с.***,Столична Община, ЕИК***.
Дружеството
чрез едноличния собственик на капитала и управител К.В. също изразява становище
за неоснователност на жалбата, като цитира разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК и
сочи,че основанията на този законов текст
не са налице - наддаването при публичната продан е извършено надлежно и
имотът е възложен по най-високата предложена цена. Счита за ирелеватни останалите
доводи на жалбоподателя, доколкото те излизат извън хипотезата на чл.435,ал.3 ГПК.
В мотивите си по
чл.436,ал.3,пр.2-ро от ГПК ЧСИ Б. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита,че при
извършване на публичната продан са спазени всички процесуални правила, касаещи същата, и имотът е възложен по
най-високата предложена цена. Обявеният
за купувач "КГВ-ТРАНС"ЕООД е внесъл задатък. направил е валидно
наддавателно предложение, внесъл
е в срок предложената цена и всички
дължими такси, след което имотът му е
възложен с обжалваното постановление за възлагане от 27.03.2019 год. Останалите
оплаквания на жалбоподателя не могат и не следва да бъдат разглеждани в
производството по обжалване на постановление за възлагане, тъй като те касаят
действия на взискателя и ЧСИ, които не са част от наддавателната процедура.
Приложено е заверено фотокопие от изпълнително дело №20167220400969
по описа на ЧСИ Г.Б..
След анализ
на съдържащите се в изпълнителното дело документи, във връзка в доводите на
жалбоподателя, настоящият състав на ОС-Враца приема за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително
дело №20167220400969 по описа на ЧСИ Г.Б. е образувано по молба от 06.10.2016 год. на "МИРКАТ"ООД
- гр.София против "АВТОТРАНС"ЕООД - гр.Враца. С молбата са
представени разпореждане №9328/19.09.2016 год., Заповед за изпълнение №2461/19.09.2016
год. и изпълнителен лист от 20.09.2016 год., издадени от РС-Враца по ч.гр.дело
№3668/2016 год. на същия съд, с които длъжникът "АВТОТРАНС"ЕООД -
гр.Враца е осъден да заплати на взискателя следните суми: 1)главница от 819 165.19 лева ;
2) разноски по заповедното производство от общо 46 510.20 лева.
С допълнителна
молба от 24.10.2016 год. взискателят е поискал принудителното изпълнение да
бъде насочено към ипотекирани имоти, собствени на длъжника, а именно:
I. Поземлен имот с
идентификатор 12259.1027.105 по КККР на
гр.Враца с площ 11540 кв.м. , заедно с построените в него: 1.
Сграда за търговия с идентификатор
12259.1027.105.1 със застроена площ 19 кв.м., на един етаж, полумасивна конструкция; 2.
Административна, делова сграда с
идентификатор 12259.1027.105.2 със
застроена площ 1372 кв.м., масивна конструкция с носещи стени и стоманобетонни
подови конструкции; 3. Промишлена сграда с идентификатор
12259.1027.105.3 със застроена площ 56
кв.м., на един етаж. масивна конструкция с носещи стени и стоманобетонни подови
конструкции; 4. Промишлена сграда с
идентификатор 12259.1027.105.4 със застроена площ 56 кв.м., на един етаж, масивна
конструкция с дървен гредоред; 5. Сграда на транспорта с
идентификатор 12259.1027.105.5 със застроена площ от 177 кв. м., на един етаж,
масивна конструкция с носещи стени и
стоманобетонни подови конструкции; 6. Промишлена
сграда с идентификатор 12259.1027.105.6 със
застроена площ от 54 кв.м.,на един етаж,полумасивна конструкция. До длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение,с
което са му връчени и Заповедта за
изпълнение,и изпълнителния лист. Поканата е връчена на управителя на дружеството на
31.10.2016 год. /л.30/, но изпълнение не е последвало. Затова принудителното изпълнение е
насочено към описаните по-горе имоти -
на 24.10.2016 год. е наложена възбрана, а за 09.12.2016 год. е насрочен опис, за
който длъжникът е надлежно уведомен. Описът
е извършен на 09.12.2016 год. в присъствието на представител на взискателя, на управителя
на длъжника и на вещото лице М.М., на което съдебният изпълнител е възложил
изготвянето на оценка. Такава е изготвена на 12.12.2016 год.Вещото лице е дало
оценка както на поземления имот, така и на сградите, но накрая е дало обща
пазарна стойност на земята и сградите - 990 200.00 лева.
От Община Враца е изискана информация за данъчната
оценка на всеки от имотите и такава е получена /л.125 и л.126 от изп.дело/. Насрочена
е първа публична продан за времето от 25.03.2017 год. до 25.04.2017 год. при
начална цена в размер на 75% от пазарната оценка на имота- 891 180. 00 лева с
ДДС. С протокол от 26.04.2017 год. на ЧСИ Б. тази продан е обявена за нестанала
поради липса на наддавачи.
С молба от 10.05.2017 год. /л.150/ взискателят е
поискал насрочване на втора публична
продан при начална цена, равна на 80% от цената при първа продан. Искането е
уважено и за времето от 12.08.2017 год. до 12.09.2017 год. е насрочена втора
публична продан при начална цена от 712
944.00 лева с ДДС. С протокол от 13.09.2017 год. на ЧСИ Б. и тази продан е
обявена за нестанала поради липса на наддавачи
/л.168/.
С молба от 03.10.2017 год. взискателят е поискал
насрочване на нова продан при определяне
на нова начална цена, в която да се съдържа индивидуална цена на имотите - земя
и сгради. Взискателят изрично е поискал имотите да бъдат изнесени на публична
продан поотделно, на отделна цена за всеки един след извършването на нова
оценка. Изготвена е нова пазарна оценка на имотите /л.178-198/ , като вещото
лице е дало както обща пазарна стойност, така и индивидуална за всеки имот -
УПИ и сгради. С протокол от 17.10.2017 год. ЧСИ Б. е определил отделна начална
цена на всеки от имотите - земя и сгради , при приложение на чл.494,ал.2 ГПК. Насрочена
е нова първа публична продан за времето от 19.11.2017 год. до 19.12.2017 год., като
е посочена начална цена на всеки от имотите с ДДС. С протокол от 20.12.2017 год. на ЧСИ Б.
и тази продан е обявена за нестанала.
С молба от 16.01.2018 год. взискателят е поискал
насрочване на втора публична продан.Такава е насрочена за времето от 20.02.2018
год. до 20.03.2018 год.,но с протокол от 21.03.2018 год. и тя е обявена за
нестанала. С
молба от 12.04.2018 год. взискателят е поискал насрочване на нова продан при определяне на нова начална цена,в която
да се съдържа индивидуална цена на имотите-земя и сгради. Взискателят отново
изрично е поискал имотите да бъдат изнесени на публична продан поотделно, на
отделна цена за всеки един след извършването на нова оценка. Изготвена е нова
пазарна оценка на имотите /л.257-297/ , като вещото лице е дало както обща
пазарна стойност, така и индивидуална за всеки имот - УПИ и сгради. Насрочена е
нова първа публична продан за времето от 18.11.2018 год. до 18.12.2018 год.
,като е посочена начална цена на всеки от имотите. С протокол от 19.12.2018
год. на ЧСИ Б. и тази продан е обявена за нестанала. Взискателят
е уведомен на 03.01.2019 год. /л.312-313 / и с молба вх.№362/11.01.2019 год.,
изпратена по пощата на 10.01.2019 год., е поискал насрочване на втора публична
продан при начална цена, равна на 90% от
цената при първа продан. Искането е уважено и за времето от 12.02.2019 год. до
12.03.2019 год. е насрочена втора публична продан, като е посочена начална цена
на всеки от имотите. Проданта е редовно разгласена и на 12.03.2019 год. е постъпило
наддавателно предложение от "КГВ-ТРАНС"ЕООД - с.***, Столична община,
което е предложило цена от 182 504.00 лв.
за един от имотите - Поземлен имот с идентификатор 12259.1027.105 по
КККР на гр.Враца с площ
11540 кв.м. , като е представило и документ за
внесен задатък в размер на 18 230.40 лв. при начална цена на имота от 182 304. 00 лв.
Предложението е представено в запечатан плик, обявено
е с протокол от 13.03.2019 год. и е прието за валидно от съдебния изпълнител, който
със същия протокол и на основание
чл.492,ал.1,пр.2-то от ГПК е обявил наддавача "КГВ-ТРАНС"ЕООД - с.***,
Столична община за купувач,като го е уведомил,че в двуседмичен срок от приключване
на проданта следва да внесе предложената цена, като приспадне внесения задатък.
Дължимата сума от 164 273.60 лева е внесена на 26.03.2019 год. /л.354/ и с
обжалваното постановление от 27.03.2019 год.
имотът е възложен на купувача. Постановлението е съобщено на длъжника на
28.03.2019 год. и на 04.04.2019 год. е постъпила жалбата против това
постановление, въз основа на която е образувано настоящето въззивно гр.дело
№260/2019 год. по описа на ОС-Враца. С
отделен протокол от 13.03.2019 год. /л.336 - 337 / ЧСИ Б. е обявил проданта за
нестанала по отношение на шестте сгради, построени в ПИ с идентификатор 12259.1027.105
по КККР на гр.Враца. При така изложената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално
допустима-подадена е от лице с правен интерес против подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител в срока по чл.436,ал.1 от ГПК. Разгледана
по същество,същата е неоснователна при следните съображения: Съгласно
чл.435,ал.3,пр.3-то от ГПК,длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само в два
случая: когато наддаването не е извършено надлежно
и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В
закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че
за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и
чл.490 от ГПК. Затова и настоящият състав приема в съответствие със съдебната
практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за
възлагане поради ненадлежно извършено наддаване
следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено
време,в наддаването са взели участие лица,които не са имали право да
наддават.Доказателства в тази насока по делото няма ангажирани, а изложената
по-горе в решението фактическа обстановка сочи на липсата на такива нарушения. Публичната
продан е проведена в периода, определен в обявлението от 14.01.2019год. /л.320-321
/, наддавателното предложение е подадено в срок и е отразено във входящия
регистър на РС-Враца, с него е представен документ за внесен задатък и е
предложена цена над обявената начална такава, като няма данни по отношение на
наддавача да са налице пречките по чл.490,ал.1 ГПК. При всичко гореизложено
съдът намира,че първото основание за отмяна на постановлението за възлагане - ненадлежно
наддаване,не е налице. Не
е налице и второто визирано в чл.435,ал.3,пр.3-то от ГПК основание за отмяна, тъй
като изнесеният на публична продан имот безспорно е възложен по най-високата
предложена цена, а обстоятелството, че в
случая е подадено само едно валидно наддавателно предложение, е ирелевантно.С
протокола си по чл.492,ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е обявил
постъпилото наддавателно предложение и
за купувач е обявен единственият наддавач, който своевременно е внесъл
предложената цена, като следва да се има предвид,че съдебният контрол е само
относно възлагането по най-високата предложена в процедурата по наддаването
цена, а извън предмета на обжалване е
определянето на пазарната цена и на началната такава. Що се касае до останалите доводи на жалбоподателя, то
те не следва да бъдат обсъждани, тъй като са извън предмета на проверката при
обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл е и възприетото в т.8 от ТР
№2/26.06.2015 год. по тълкувателно дело №2/2013 год. на ОСГТК на ВКС,с която се
даде отговор на спорния въпрос: Кои действия на съдебния изпълнител, страните и
другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане? В мотивите към т.8 от ТР №2/28.06.1015 год. ОСГТК на ВКС прие,че връчването на поканата за
доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят,но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Пак
в тези мотиви ОСГТК прие,че с новия ГПК /в сила от 01.03.2008 год./
законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,подлежащи на обжалване
от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. При
действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане на
проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от
връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката
на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на
купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това,че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. При тези си съображения
и на основание чл.437 от ГПК Окръжен съд-Враца
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх.№4011/02.05.2019 год. /вх.№03741/ 04.04.2019 год. по описа на
ЧСИ Б./ на длъжника "АВТОТРАНС"ЕООД -
гр.Враца, ЕИК *** против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 27.03.2019 год. на частен съдебен изпълнител Г.Б.,
регистриран под №722 в КЧСИ и с район на
действие този на ОС-Враца, по изпълнително дело №20167220400969 по описа на
същия съдебен изпълнител за 2016 год.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.