№ 1514
гр. Варна, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500929 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.** от ГПК.
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано след връщане
на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна срещу Решение № 1869 от 03.05.2019 г., постановено по гр.д.
№ 18631/2018 г, с което ВРС е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” №
**, Варна Тауърс - Г, че Д. О.. КР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „М.“ № ****, не
дължи сумата от 8340,19 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст
„И.“ № ***, с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за която е
издадена фактура № **********/06.12.2018 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение
за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на
разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника,
а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки
за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение
между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора,
надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и, законосъобразно
́
изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и.
́
Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и
правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4. в размер на
1
51040 квтч, на стойност 8340,19 лв.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Д. О.. КР. депозира писмен отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на първоинстанциО.ото
решение и за присъждане на разноски. Твърди, че чл. 50 ПИКЕЕ, на която разпоредба
дружеството основава вземането си, е неприложим. Излага подробни съображения в този
смисъл.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на
въззивното производство, очертани с жалбата, наМ.а, че жалбата е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитиМ.ано лице, съдържа необходимите реквизити, не
страда от пороци, поради което съдът я наМ.а за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
наМ.а обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените
в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д. О.. КР. срещу „Енерго –
Про Продажби” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 8340,19 лв., представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, м-ст „И.“ № ***, с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за
която е издадена фактура № **********/06.12.2018 г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на
ответното дружество за консуМ.аната от него ел. енергия в посочения недвижим имот.
Служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД съставили констативен протокол, въз основа на
който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Твърди се, че не е
ползвана енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът и методиката, по които е
начислена сумата. Поддържа, че СТИ е собственост на преносното предприятие, поради
което последното следвало да носи отговорност за изправността на измервателните уреди.
Счита, че констатациите обективирани в КП № 1104097/17.11.2017 г. от служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД, са неверни, тъй като липсвала информация как са извлечени
показанията на съответните регистри, записани в процесния КП, а именно, записаните
показания на регистъра 1.8.1., регистър 1.8.2., регистър 1.8.3., регистър 1.8.4 и регистър
1.8.0. Излага се, че констативният протокол, съставен от служители на „Енерго-Про Мрежи“
по своя характер е частен свидетелстващ документ, защото не е издаден от орган на
държавната власт и защото материализира удостоверително изявление на своя издател.
Сочи, че частният свидетелстващ документ не се ползва с никаква доказателствена сила, ако
с него издателят му удостоверява изгодни за себе си, факти какъвто е и настоящия случай.
2
Твърди се, че този документ по своя характер представлява извънсъдебно писмено
твърдение на заинтересованата страна, в случая „Енерго-Про Мрежи“ АД. Поддържа, че
подписаните лица в КП на „Енерго-Про Мрежи“ АД, не притежават правомощие да
извършват такива проверки, тъй като не са изрично упълномощени от Председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, каквито са изричните изисквания
на закона. Твърди се, че „Енерго-Про Мрежи“ АД е длъжно да осигури измерване и
отчитане на ел. енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за
търговско измерване, както и е задължение на посоченото дружество по силата на Закона за
измерванията - чл. 44 от същия, да осигурява техническата изправност на СТИ, да ги заявява
и представя за последваща проверка, като такова задължение - да извършва периодични
проверки. Навежда се довод, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз
основа на презуМ.ани неизправности на измервателните средства е неоснователно и
представлява злоупотреба с монополно положение. Твърди се, че размерът на начислената
сума по корекцията е произволно определена от лице без пълномощия за това. Към датата
на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт,
който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират
едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период
от време. Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 във връзка чл. 80 от ЗЕ,
длъжностните лица, компетентни да извършват проверки относно техническото състояние и
експлоатацията на енергийните обекти и да съставят протоколи за резултатите от тях, се
определят със заповед на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма или на
представителя на ДКЕВР. Не било ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е
извършена служебна корекция на сметките на потребителя – ищец, а разпределителното
дружество нямало право да иска заплащане на ел. енергия, която не е била доставена,
употребена с оглед изискванията на чл. 120 ЗЕ и чл 28 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за
ПППЕЕРЕМ. Счита, че след отмяна на правилата, регулиращи принципите, условията, реда
и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потрежена от абоната
ел. енергия за минал период, съгласно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС, липсвало нормативно уредена възможност за доставчиците да
начисляват ел. енергия на това основание. Поддържа, че потребителите при общи условия
дължат на доставчика продавач ел. енергия като движима вещ, само стойността на месечно
доставена, потребена и измерена ел. енергия, посредством закО.о монтиран и сертифициран
електромер. Оспорва справка за корекция на база аналогичен предходен период, с която е
изчислено количеството ел. енергия, тъй като за периода на фактурата нямал неплатени
задължения. Счита, че на практика корекциО.ата процедура въвежда безвиновна
отговорност на потребителите, което е в пълно противоречие с изискването на
императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. Не било ясно и по кой член от ПИКЕЕ в
конкретния случай е начислено допълнителното количество ел. енергия за сумата от 8340,19
лв., нито за какво точно количество квтч. Твърди, че в случая нямало реално предаване на
вещ-електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от
3
06.12.2018 г. от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия.
Излага се, че доставчикът на електроенергия дължи да полага грижа, която се очаква от
добрия търговец (чл.302 от ТЗ), поради това, че за него доставянето на електроенергия се
явява търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на
изпълнението. Твърди се, че на ищеца не е предоставен нито протокол на първоначална
проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консуМ.аната от ищеца
електрическа енергия, нито протокол от последваща проверка. Излага аргумент за
основателността на иска и обстоятелството, че при подобен род корекции остава неизяснено
към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до
евентуално обогатяване на ответното дружество. При тези съображения моли за уважаване
на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал
писмен отговор, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигациО.о правоотношение по
договор за доставка на ел. енергия. Твърди се, че ответното дружество изпълнява
задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена техническа проверка,
замервания с еталонен уред, е установено, че в невизуализирания регистър има показания за
отчетена ел. енергия, която не е визуализирана на дисплея. В БИМ е установено, че е
осъществявана намеса в софтуера на електромера. Съставено е Становище за начисляване на
ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.4. Сочи се, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Моли се
за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
както и заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, наМ.а за
установено следното:
Безспорно е обстоятелството, че между страните е налице валидно договорно
правоотношение за доставка на електроенергия за обект находящ се в гр. Варна, м-т „И.“ “
№ ***, ул. ,,М.“ №79 с абонатен номер ********** и клиентски номер **********, както и
че процесната сума в размер на 8 340,19 лв. е начислена като корекция на сметката на
ищеца, за която е издадена фактура № **********/6.12.2018 г.
От Констативен протокол № 1104097/17.11.2017 г. се установява, че на посочената
дата служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД (понастоящем „Електроразпределение
Север“ АД) са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1114171563967448,.
Проверката е извършена в присъствието на представител на клиента, който е подписал
протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени следните показания на
средството за техническо измерване: 1.8.1 – 011000; 1.8.2 – 013682, 1.8.3 – 010724, 1.8.4 –
4
0510040 и 1.8.0 – 086448. Посочено е, че електромерът е демонтиран, подменен с нов
изправен, и е изпратен за проверка в БИМ.
Видно от Констативен протокол № 11126097/04.05.2015 г., демонтираният при
горната проверка електромер е бил монтиран в обекта на потребление на абоната на
04.05.2015 г. с нулеви показатели по нощна, дневна и върхова тарифа.
От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
2330/04.12.2018 г. на Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна се установява, че електромерът е предаден
за експертиза в плик, пломбиран с пломба № 482086, придружен с Констативен протокол №
1104097/17.11.2017 г., с показания на тарифите T1 1.8.1-011000,8 kWh, T2 1.8.2- 013682,5
kWh, T3 1.8.3 -010724,3 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала енергия на тарифа 4 –
051040,6 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики.
Изготвено е Становище за начисление на електрическа енергия от
„Електроразпределение Север“ АД от 5.12.2018 г. в размер на общо 51 040 kWh за период
от 18.11.2016 г. до 17.11.2017 г., както следва: за периода от 18.11.2016 г. до 06.04.2017 г. –
19 577 kWh, за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 11 886 kWh, за периода от
01.07.2017 г. до 17.11.2017 г. – 19 577 kWh. Посочено е, че корекцията е извършена на
основание чл. 50 ПИКЕЕ и след софтуерно прочитане паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № ********** от 06.12.2018
г. за сумата 8,340,19 лв.
От приложената към отговора на исковата молба справка за потреблението за
клиентски № ********** към 19.12.2018 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 02.03.2016 г. до 23.11.2018 г. Видно от
представеното извлечение за фактури и плащания към 19.12.2018 г., сумата по процесната
фактура не е заплатена.
От заключението на съдебно-техническа експертиза пред райО.ия съд се установява,
че процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г.,
като метрологичната му годност изтича през 2019 г. Вещото лице посочва, че показанието от
11616 kWh, прочетено в регистър 1.8.4, не е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането
по този електромер се извършва по три тарифи – съответно в регистър 1.8.2 (дневна
тарифа), регистър 1.8.3 (върхова енергия) и регистър 1.8.1 (нощна тарифа). Съгласно
експертното заключение наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 на електромера се
дължи на неправомерно манипулиране на програмата за параметризация на същия и по-
точно – в тарифната схема. Количеството електрическа енергия, остойностено с процесната
5
фактура, е определено след софтуерно прочитане на регистър 1.8.4, който не е визуализиран
при редовен отчет. Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет
и не е изчислено по методика за корекция на сметка. Същото не е фактурирано и не е
остойностено през отчетния период от от 18.11.2016 г. до 17.11.2017 г. Изрично вещото лице
посочва, че схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена.
Вещото лице е обяснило, че количеството ел. енергия, визуализирано в регистър 1.8.4
е преминало през измервателната система на електромера, но е невъзможно да се установи
кога точно е започнало натрупването на данни в скрития регистър, тъй като не е възможно
да се установи кога точно е било извършено вмешателството в електромера.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по
делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема
следното от правна страна:
Ответникът следва установи чрез пълно и главно доказване по правилата на чл. 154,
ал. 1 ГПК обстоятелствата, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е
установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е
извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, за да бъде
отхвърлен така предявения отрицателен установителен иск.
Установено е по делото и не се спорно между страните, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и ищецът дължи заплащане на доставеното
количество електрическа енергия.
От приетото при новото въззивно разглеждане на делето, заключение на допуснатата
комплексна съдебно-електротехническа и съдебно-софтуерна експертиза се установява, че
установената в констативния протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера се
състои в препрограМ.ане на време -интервалите на тарифните зони на СТИ, като е
активирана нормално неизползвана и невизуализирана тарифа Т3 с регистър 1.8.3 за да
натрупва част от потребената електроенергия в определени времеви интервали от
денонощието. За монофазните електромери, какъвто е процесният, първоначално
производителят ги настройва да натрупват само в две тарифи на отчитане на потреблението
– нощна – Т1, регистър 1.8.1/ от 22 часа до 6 часа/ и дневна-Т2, регистър 1.8.2. При
прочитане на данните от паметта на електромеря в БИМ е установено натрупано количество
електроенергия в невизуализиран регистър 1.8.3. Това е станало възможно при софтуерна
настройка на СТИ, позволена от производителя при въвеждане на определена парола за
достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, който е несъответстващ на вътрешните
правила за работа, поради което въздействието е непправомерно. Техническите параметри
на СТИ позволяват през инсталацията на процесния обект да бъде денонощно потребявана
електроенергия. Допълнително начисленото количество електроенергия е възможно да бъде
доставено и потребено в обекта. Данните от паметта със съдържанието на регистрите могат
6
само да бъдат прочитани.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл.50 от ПИКЕЕ/отм/
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал
период от време в случаите на на установено несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информациО.ата база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество и преминалите количества електрическа енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година. ПИККЕ са издадени от Председателя на КЕВР, в съответствие с предвидената в
чл.83, ал.1, т.6, вр. Ал.2 от ЗЕ законова делегация, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, реда и начините за преизчисляване на количеството
електроенергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ, ДВ
бр.74/2006г., в сила от 01.07.2007г., крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, като отношенията между краен снабдител , съответно
доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператор на електроразпределителна
мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти,
присъединени към електроразпределителната мрежа, се уреждат с правилата за търговия с
електрическа енергия. С изменението на ЗЕ, ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. и
приетите въз основа на законова делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност доставчикът
на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерване или неточно измерване и предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточно измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя при оспорване на на установените по този ред
данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия, с оглед наМ.ащите се в обекта електроуреди и режима на ползването им.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия
обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранна корекция не е
предпоставено от доказванена виновно поведение на потребителя, довело до измерване или
неточно мерене на доставената електроенергия, тъй като корекциО.ата процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорност на потребителя за негово виновно поведение. В конкретния случай са
приложими разпоредбите на чл.48-чл.50 от ПИКЕЕ, които са били действащи през
процесния период, като приложение следва да намери и правилото на чл.183 ЗЗД и общия
7
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В решение №21/01.03.2017г. по гр.д.
№50417/2016г. На ВКС е прието, че е допустимо електроразпределителното дружество да
преизчислява сметките за електроенергия за минал период за времето преди изменението на
чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2,т.6 от ЗЕ/обн.ДВбр.54/2012г/ и преди приеманетона ПИКЕЕ от
2013г., когато доставената енергия е погрешно отчетена и заплатена в по-нисък размер. Това
разрешение поради принципното му сходство следва да намери приложение и в настоящата
хипотеза, при която са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51 и липсва специална
подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметките за електрическа енергия за
минал период, поради неотчитане и заплащане на част от потребената електроенергия,
измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно
въздействие върху СТИ. Това разрешение произтича от договорния характер на
правоотношението между електроразпределителното дружество и крайните потребители на
електрическа енергия, възникващи по силата на договора за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ.
Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД досежно задължениието на купувача да плати цената на продадената
стока. Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатено по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане за разликата.
Дори при липса на специална правна уредба/ преди приемане на ПИКЕЕ и след отмяната им
с решения на ВАС по дела с № 2385/2016г. И № 387/2017г./, този извод следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставена
стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Поради
липса на специална регламентация на процедурата и начина на преизчисляване на
електрическата енергия поради грешка в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда
на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители
С оглед събраните по делото доказателства съдът наМ.а, че в случаят ответникът,
чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за коригиране
на сметката за потребление на електрическа енергия на ищеца в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ, вр. Чл.183 ЗЗД. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол. В конкретния случай от метрологичната
експертиза на БИМ, обсъдена във връзка с констативния протокол от проверката и със
заключенията на вещите лица по допуснатите пред първоинстонциО.ия и въззивния съд
комплексна СТЕ е установено, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран /неактивиран за търговски отчет/ регистър, с оглед на което и е налице
хипотеза на чл.50 от ПИКЕЕ Периодът на корекцията е определен в съответствие с чл.50
ПИКЕЕ. По изложените съображения настоящият състав наМ.а, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца исковата сума Установено е количеството
на реално потребената, но останала неотчетена и незаплатена поради неправомерно
8
софтуерно въздействие върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба
на електрическа енергия. Установено е, че противоправното софтуерно въздействие е
възможно да бъде резултат от човешко действие, а не на техническа повреда. Доколкото
реализираната цел -скриване и неотчитане на доставена електроенергия ползва купувача, не
може да се приеме, че неправомерното въздействие е осъществено от дружеството.
Остойностяването на консуМ.аната електрическа енергия, отчетена в регистър 1.8.3 на
процесното СТИ е правилно извършено според заключенията на вещите лица по приетите
по делото СТИ. Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката за
електрическа енергия за минал периода неоснователни, както бе посочено по-горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които са нормативни актове
и са задължителни за страните. Доводите на ищеца, че коригирането на сметката на
потребителите за електроенергия само въз основа на евентуално неточно измерване на
доставената електрическа енергия от СТИ, което е собственост на
електроразпределителното дружество, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
би било недопустимо, съдът наМ.а за неоснователни. Въпросът за виновно поведение на
потребителя би бил относим при реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на
договорно задължение, а настоящият случай не е такъв. В случая е налице измерена по реда
и условията на ПИКЕЕ електрическа енергия в невизуализиран /неактивиран за търговски
отчет/ регистър, в резултат на софтуерна намеса в измервателната схема на електромера, в
резултат на която намеса действително потребената електроенргия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа – в този смисъл е и протоколът от извършената от БИМ
метрологична експертиза, който протокол съставлява официален удостоверяващ документ,
съгласно чл.179 ГПК. Съдържащите се в него факти не са опровергани от ищеца по
надлежния процесуален ред, поради което и протоколът за извършената от от БИМ
метрологична експертиза се ползва с материална доказателствена сила относно
засвидетелстваните в него факти. От анализа на всички приети по делото доказателства
следва да се приеме за установено, че е осъществена намеса в тарифната схема на
електромера и е констатирано наличие на преминала електроческа енергия по тарифа 1.8.3 в
размер, която не е визуализирана на дисплея. Тези обстоятелства, обсъдени във връзка със
заключението на вещите лица, според което технически е невъзможно софтуерно да се
нанасят показания в тарифите, както и, че е невъзможно да се установи точната дата на
извършената софтуерна намеса и активирането на Т3 сочат на изводите, че към датата на
монтажа на електромера на обекта на ищеца Т3, която не е била активирана за отчет е била с
нулеви показания, а начисленото допълнително количество електроенергия е действително
потребено от обекта на ищеца в периода след монтажа на електромера. По тези
съображения, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума
е неоснователен и следва да се отхвърли.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което
искът се отхвърли.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства в полза
9
на ответника – въззивник следва да се присъдят сторените в производството разноски за
всички инстанции в размер на 8065,60.лв.
По изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 1869 от 03.05.2019 г., постановено по гр.д. №
18631/2018 г по описа на ВРС
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. О.. КР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „М.“
№ **** срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ***** да бъде прието за установено
по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.” № **, Варна Тауърс - Г, че Д. О.. КР., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „М.“ № ****, не дължи сумата от 8340,19 лв., представляваща начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Варна, м-ст „И.“ № ***, с абонатен номер ********** и клиентски
номер **********, за която е издадена фактура № **********/06.12.2018 г., на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК
ОСЪЖДА Д. О.. КР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „М.“ № **** ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „В.В.” № **, Варна Тауърс - Г сумата от 8065,60 / осем хиляди
шестдесет и пет лева и 0,60 ст/ лева, представляваща разноски за производството пред РС
Варна, ВОС и ВКС на основание чл. 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, с касациО.а жалба по реда и условията
на чл. 280 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10