Р Е
Ш Е Н
И Е № 90/28.10.2014 г.
Гр. Ямбол, 28.10.2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети състав, в публично заседание на тринадесети октомври
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. СТАМАТОВА
при секретаря Р. Т.,
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 118 по описа за 2014 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби на В.Б.К. и Д.А.М.
против Заповед рег. № СО/04-00030/02.07.2014
г. на Кмета на Община Ямбол, с която за спечелил публичния търг с тайно
наддаване за продажба на недвижим имот – незастроен поземлен имот с
идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол е определен Г.С.Х..
Жалбоподателката К., редовно призована, не се явява в
съдебно заседание. Упълномощеният от нея процесуален представител – адв. Д.
поддържа депозираната жалба изцяло, като счита, че оспорената заповед е
издадена в противоречие с решението на ВАС по адм. д. № 12519/2013 г., с което
е отменена предходната заповед със същото съдържание, както и че е опорочена
тръжната процедура. Иска се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на
направените по делото разноски.
Жалбоподателят Д.М., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание. Процесуалният му представител – адв. Г. поддържа жалбата
изцяло на основанията изложени в същата. Счита, че оспорената заповед е
нищожна, поради липсата на компетентост на издателя й, както и че незаконосъобразна
поради допуснати редица нарушения в хода на тръжната процедура.
Ответната страна
- Кмета на Община Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. Същата не взема и писмено становище по депозираните жалби.
Заинтересованата страна Г.Х. участва в съдебно заседание лично и с
упълномощения от него процесуален представител. Последният оспорва жалбите,
като изразява становище, че оспорената заповед е напълно законосъобразна.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани
и приложени по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На заседание, проведено на 22.03.2013 г. Общински
съвет Ямбол, на основание чл. 21, ал. 1 т. 8 от ЗМСМА във вр. с чл. 35, ал. 1,
чл. 41, ал. 2 от ЗОбС и чл. 32, ал. 1 от НРПУРОИ на ОбС – Ямбол, взел решение да бъдат продадени чрез публични
търгове имоти – частна общинска собственост, като определил и начални тръжни
цени. Измежду тези имоти, в т. 70 е и имота – предмет на оспорената заповед, а
именно: незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол, с площ
104 кв.м., идентичен с УПИ VІІ – 177 в кв. 79 по РП на гр. Ямбол, находящ се на
ул. *, при граници ПИ 87374.537.167, ПИ 87374.537.157, ПИ 87374.537.164 и ПИ
87374.537.165. Началната тръжна цена, определена в решението на ОбС – Ямбол е в
размер на 33 420 лева без ДДС и депозит за участие 10 026 лева.
Впоследствие, в изпълнение на решението на общинския
съвет, Кмета на Община Ямбол издал Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г., в която
определил състава на комисията, която да организира и проведе публични търгове
с тайно наддаване за продажба на
недвижимите имоти – предмет на решението, вкл. и на описания по-горе имот (т.
70 от заповедта). Със същата е утвърдена тръжната документация, посочени са
условията на търга, внасянето на таксата за участие и депозит за участие,
времето и мястото за оглед на обектите, както времето и мястото за подаването
на заявленията и за провеждането на самите търгове.
За горната заповед е изготвена обява изх. №
859/29.03.2013 г. Видно от приложения към делото екземпляр от вестник
„Глас”, който е разпространяван
безплатно на територията на гр. Ямбол, заповедта на кмета е публикувана в бр.
11 от 01.04.2013 г.
Тръжна документация за имота са закупили оспорващите В.К.
и Д.М., заинтересованата страна Г.Х.,
както и С.Д., „Тагара” ЕООД – Ямбол и Ж.Ж.. Заявленията за участие са подадени
пред комисията, която е изготвила списък, в който са отразени кандидатите, часа
на подаване на документите, подпис на подателя и на приемащия, часа на отваряне
на плика с офертата, редовността на документите, както и предложената цена за
имота.
Видно от Притокол № 6/16.04.2013 г. за проведения
публичен търг за имота, допуснати до участие са четирима заявители. Жалбоподателят Д.М. и Ж.Ж. били декласирани
на основание раздел ІV, т. 2. 4 от тръжната документация, като за М. е посочено
само, че офертата не е изготвена в съответствие с изискванията на раздел ІV от
тръжната документация, без да е конкретизирано в какво се състои
несъответствието.
Със същия протокол за спечелил търга за сумата от
166 000 лева без ДДС е обявен
заинтересованият Г.С.Х.. Протоколът е подписан от всички членове на комисията
без забележки. Въз основа на този
протокол е издадена и Заповед № ОС/04-00015/19.04.2013 г., подписана от Зам.
кмета на Община Ямбол, с която Х. е определен за спечелил търга. Въпросната
заповед е обжалвана по съдебен ред и с Решение № 6542/15.05.2014 г. на ВАС по
адм.д. № 12519/2013 г. е отменена, като в мотивите към решението на съда е
посочено, че тя е незаконосъобразна, тъй като е издадена от лице, което е
участвало в комисията по провеждането на търга в качеството на неин председател.
Впоследствие, без да бъде проведен нов търг, Кметът на Община Ямбол е издал Заповед №
ОС/04-00030 от 02.07.2014 г., с която е определил заинтересования Х. за
спечелил проведения на 16.04.2013 г. публичния търг с тайно наддаване за
продажба на недвижим имот с идентификатор 87374.537.177 за сумата от
166 000 лева без ДДС. Именно тази заповед е предмет на проверка в
настоящото съдебно производство.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбите, подадени от В.К. и Д.М., като лица,
участвали в проведения търг, са допустими. Разгледани по същество обаче, те се
преценят като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Съображенията за това са следните:
Условията и реда за провеждане на публични търгове
за продажба на недвижими имоти – частна
общинска осбственост са уредени в Наредбата за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), като съгласно чл. 32, ал. 1 от
същата, продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост се извършва
след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез търг или конкурс по
реда и по условията на Глава седма, а въз основа на резултатите от търга или конкурса кметът на
общината издава заповед и сключва договор за продажба. Видно от разпоредбата на
чл. 58, ал. 1 от НРПУРОИ, кметът на общината открива процедурата по
провеждането на търга или конкурса със заповед, която следва да съдържа: 1/ описание на имотите или вещите –
предмет на търга или конкурса; 2/ вида
на търга или конкурса – с тайно или явно наддаване; 3/ началната тръжна цена; 4/ специалните условия, произтичащи от закона
или решения на общинския съвет; 5/
датата, мястото и часа на провеждане на търга; 6/ размера на депозита,
определен с решение на общинския съвет и таксата за участие, както и цената на
тръжната документация и 7/ други тръжни или конкурсни условия. В настоящия
случай тези нормативни изисквания към съдържанието на Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г. на Кмета
на Община Ямбол, с която тръжната
процедура е открита, са спазени. Освен това, с последната, в съответствие с
разпоредбата на ал. 2 на чл. 58 от НРПУРОИ са утвърдени и тръжната
документация, състава на комисията по провеждането му, както и крайният срок за
приемане на заявления за участие.
Съгласно рзапродебта на чл. 59 от НРПУРОИ, заповедта
по чл. 58, ал. 1 се публикува в регионален вестник и се обявява на видно място
в сградата на общинската администрация и чрез Интернет в тридневен срок от
нейното издаване, като търгът се провежда най-рано в 15 – дневен и най-късно в
30 дневен срок от датата на последната публикация за обявяването му. В
настоящия казус по делото са представени доказателства, от които се установява,
че Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г., с която е открита тръжната процедура е
била публикувана във вестник „Глас” на 01.04.2013 г. в бр. 11(324), както и че е
изготвена обява с изх. № 859/29.03.2013 г., с която същата е поставена в
сградата на общинска администрация. Доказателства за обявяване чрез Интернет не
са представени.
Целта на
оповестяването е свързана с
възможността най-широк кръг от лица да узнаят за провеждането на търга и
неспазването на изискванията в тази насока, действително съставлява нарушение на
процедурата. В конкретния случай обаче то не е съществено, тъй като по никакъв
начин не е възпрепятствало
жалбоподателите К. и М. да участват в търга. Напротив, същите са
закупили тръжна документация и са изготвили своите оферти. Едно такова
нарушение би обусловило правен интерес от неучаствало в търга лице да обжалва
заповедта на кмета, с която е финализиран самия търг поради лишаването му от
възможността да участва, вследствие
нарушаване на реда за разгласяването му. При положение обаче, че и
двамата жалбоподатели са участвали в провеждането на търга, не може да се
приеме, че това нарушение на процедурата е ограничило по какъвто и да било
начин правата им.
В жалбите си както Д. М., така и В. К. твърдят, че в
нарушение на тръжните условия комисията е приемала заявления извън определения
времеви период от 09.00 до 10.00 часа. Това тяхно твърдение обаче не е
подкрепено от каквито и да било
доказателства. Напротив, видно от приложените към делото Списък за подадените
предложения за участие в търга, както и от изготвения Протокол № 6/16.04.2013
г., всички оферти са подадени в периода от 09.00 до 10.00 часа на 16.04.2013
г., като първата от тях е подадена от жалбоподателката В.К. в 9.28 часа, а
последната – в 10.00 часа от Ж.Ж.. При
това положение не може да се приеме, че е налице соченото нарушение. Нещо
повече, въпросният Протокол № 6/16.04.2013 г. представлява официален
документ и като такъв, съобразно
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ГПК,
съставлява доказателство за отразените в него обстоятелства.
Жалбоподателят М. посочва в жалбата си, че оспорената
заповед е незаконосъобразна и предвид обстоятелството, че същият е бил
декласиран, без да е конкретно посочено основанието за това. Действително в Протокол № 6/16.04.2013 г. е записано
единствено, че участник № 4 е Д.А.М. и че офертата му не е изготвена в
съответствие с изискванията на раздел ІV, т.2.4 от тръжната документация,
съобразно която всяко предложение (оферта), поставено в незапечатан плик или
което не отговаря на изискванията на тръжната документация, се обявява за
нередовно и участникът се декласира. В какво точно се изразява несъответствието
обаче не е посочено. Това несъмнено съставлява нарушение на процедурата, но и
то не е съществено, тъй като дори и да не беше декласиран, М., предвид
обстоятелството, че предложената от него цена не е най-високата такава, не би могъл да бъде класиран на първо място.
Нарушението би могло да бъде съществено в случай, че именно той е предложил
най-високата цена за имота и единствено декласирането го е лишило от възможността му да спечели
търга и съответно да закупи имота. Настоящият случай обаче, както вече бе
посочено по-горе, не е такъв.
В жалбата на Д.М. се твърди също, че оспорената Заповед № ОС/04-00030 от 02.07.2014
г. на Кмета на Община Ямбол е нищожна. Съображенията, които се излагат в тази
насока са, че съдът вече се е произнесъл относно законосъобразността на Заповед № ОС/04-00015
от 19.04.2013 г., като е отменил същата, но тъй като преписката не е върната от
съда на органа за ново произнасяне, за кмета е съществувала единствено
възможността да насрочи нов търг, а не да издава последваща заповед. Тези
съображения не се споделят от настоящия съдебен състав.
Нищожността е най-тежкият порок, от които може да
бъде засегнат един административен акт и би могла да се обуслови от липсата на
компетенност у органа да издаде такъв акт, от пълната липса на изискуемата от
закона форма, както и при противоречие
на разпореденото в акта с правовия ред, което е по своя характер е толкова
тежко, че последиците от акта са нетърпими от този правов ред (напр. разпоредено е
извършването на престъпление). В настоящия казус оспорената заповед е издадена
в писмена форма и от компетентен съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НРПУРОИ орган, а именно кмета на
общината, като разпореденото с нея не противоречи на правовия ред. Що се отнася
до твърдението, че кмета не е разполагал с компетентност да издаде оспорената заповед, тъй като
предходната заповед със същото съдържание е била отменена от съда, но преписката
не е върната за ново произнасяне, съдът намира същото за несъстоятелно. На
първо място следва да се отбележи, че Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г.
която е отменена, е издадена от заместник-кмета и основание
за отмяната й е недопустимото съвместяване на функции от последния (председател
на тръжната комисия и издател на заповедта), а не поради допуснати нарушения на
процедурата по провеждането на търга. Дори
и да беше налице процедурно нарушение обаче, то би могло да обуслови евентуална
незаконосъобразност на издадения акт, но не и нищожност на същия. Освен това,
обстоятелството, че делото не е върнато от съда на административния орган като
приписка със задължителни указания за ново произнасяне, не може да лиши органа
от правото да издаде нов, този път законосъобразен акт, с
който да финализира процедурата по провеждането на търга. Провеждането на нов търг
не е необходимо, щом не са допуснати съществени нарушения при първоначалното му
провеждане.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че
депозираните от Д.М. и В.К. жалби против Заповед № ОС/04-00030/02.07.2014 г. на
Кмета на Община Ямбол са неоснователни и като такива, следва да бъдат
отхвърлени.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на
чл. 143, ал. 3 от АПК, заинтересованата страна Г.Х. има право на разноски.
Видно от представеното към делото пълномощно, ведно с Договор за правна помощ №
**********, Х. е договорил и заплатил адвокатски хонорар в размер на 3 000
лева. Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е направено от
процесуалния представител на жалбоподателя М.. Съдът намира възражението за основателно.
Договореното, заплатено и претендирано за присъждане адвокатско възнаграждение
в размер на 3000 лева действително се явява завишено с оглед характера и вида
на съдебното производство и извършеното по него от страна на процесуалния
представител на заинтересования. Същото не е и с определен материален интерес, както твърди последния
– касае се за оспорване на индивидуален административен акт. Предвид на това
съдът намира, че присъждането на
заинтересования Х. на разноски,
съставляващи заплатено от него адвокатско възнаграждение е адекватно до размера от 1 500 лева и именно в този размер следва да бъде уважена
претенцията му за разноски. В останалата си част от 1500 лева до 3000 лева
искането за присъждане на направените по делото разноски, се явява неоснователно и като такова, следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното,
ЯАС, пети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбите на Д.А.М.,
със
съдебен адрес:***, кантора *, чрез адв. Г.Н.Г.
и на В.Б.К.,***, със съдебен
адрес: гр. Ямбол, ул. *, чрез адв. Д.Д. против Заповед № ОС/04-00030 от 02.07.2014 г. на Кмета на Община Ямбол.
ОСЪЖДА Д.А.М. и В.Б.К. да заплатят на Г.С.Х. ***, направените по делото разноски в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева, като за разликата от този размер до размера от
3000 лева отхвърля искането като
неоснователно.
Решението ПОДЛЕЖИ
на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/не
се чете