О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 13.09.2022 година град Търговище
Административен съд -
Търговище
пети състав
На тринадесети
септември 2022 година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар:
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д № 148 описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 във вр. с
чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Д.Р.Д. ЕГН ********** ***, чрез а.. В. Д. *** със
съдебен адрес:***, моб. тел.: 0876 460 069 против Заповед за прилагане на
ПАМ № 22-0321-000192 от 13.08.2022 г. на
мл. оперативен дежурен при ОД на МВР – Търговище, РУ-Попово - К. К. К., с която
е прекратена регистрацията на ППС „Дайхатсу Роки“ с ДК№ Т... КТ за срок от 6
месеца на основание чл. 171, т. 2а, б.“б“ от ЗДвП.
По делото е постъпила молба вх. № 1626/
13.09.2022 г. от процесуалния представител на жалбоподателя с искане за спиране
на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната
заповед.
В молбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорената заповед. Направено е с молбата
и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта до решаването на
спора по същество. По отношение на искането за спиране на изпълнението не се
посочват конкретни обстоятелства, които биха възникнали в резултат от
изпълнението и чието проявление би имало за последица сериозно накърняване на
интереси на жалбоподателя и причиняване на вреди. Позовава се единствено на
твърдението, че заповедта е незаконосъобразна.
Съдът в настоящия си състав, след като се запозна с доказателствата,
представени с административната преписка намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно
чл.
172, ал. 5 от ЗДвП обжалването на заповедите по, ал. 1 се извършва по реда
на Административнопроцесуалния
кодекс, а съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не
спира изпълнението на приложената ПАМ. Налице е допуснато по силата на отделен
закон предварително изпълнение. На следващо място, разпоредбата на чл.
166, ал. 4 АПК въвежда отрицателна предпоставка, която обуславя
допустимостта на искането за спиране на изпълнението - да не се предвижда
забрана за съдебен контрол. Такава забрана ЗДвП не съдържа. На трето място,
условие за допустимост на искането е наличие на оспорване срещу
законосъобразността на административния акт, по отношение на който специален
закон допуска предварително изпълнение. Това условие също е налице, доколкото
искането се съдържа в жалбата срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0321-000192/13.08.2022 г. по чл. 171, т. 2, б "б" от Закoна за движение по пътищата, издадена от мл. оперативен дежурен в РУ –
Попово при ОД на МВР - Търговище.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 14.08.2022 г., жалбата е подадена пред Административен съд гр. Търговище на 24.08.2022 г., чрез РУ- Попово при ОД на МВР – Търговище, в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК.
С оглед на горното съдът приема,
че искането за спиране на изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0321-000192/13.08.2022 г. по чл. 171, т. 2, б "б" от Закoна за движение по пътищата, издадена от мл. оперативен дежурен в РУ –
Попово при ОД на МВР – Търговище е
допустимо за разглеждане.
Разгледано по същество искането е
неоснователно по следните съображения:
Съгласно Тълкувателно решение №
5/8.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по
силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт
(какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за
законосъобразност на административния акт е чл.
166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до
влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре
предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа,
издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл.
166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за
съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на, ал. 2.
Анализът на текста води до
обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното
изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна
или труднопоправима вреда. Следователно, приложимостта на текста предполага вероятност
за причиняване на значителна или труднопоправима вреда преди всичко по
отношение на жалбоподателя. В настоящия случай с жалбата не са представени
доказателства за евентуалните вреди, които жалбоподателят би претърпял от прекратяване на регистрацията на
ППС с ДК№ Т 7528 КТ. Не са посочени и конкретни последици, които
би причинило изпълнението на заповедта и с които сериозно се засягат интереси
на жалбоподателя. Не са налице и обстоятелства, които да сочат наличие на
влошено здравословно състояние и риск за живота на жалбоподателя, и членовете
на неговото семейство, изискващо задължително ползването ежедневно на МПС.
На
следващо място, искането е за спиране на акт, по отношение на допуснато за него
предварително изпълнение, по силата на закон - ЗДвП. За разлика от
предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане по чл.
60, ал. 1 АПК, тук самият законодател въвежда презумпция, че общественият и
държавният интерес надделяват над личния. Преценката не е на органа, а на
законодателя. Вредите, които ще претърпи жалбоподателя са преценени като
такива, които не могат да се противопоставят на обществения интерес, който
следва да бъде защитен. Отделно от това, от жалбоподателя не се посочват
обстоятелства, които да обосноват спирането на предварителното изпълнение на
заповедта.
Още
един аргумент за неоснователност на така направеното искане е и фактът, че
евентуалните вреди от обявения за незаконосъобразен административен акт - било
имуществени или неимуществени такива, подлежат на репарация по реда на чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл. 203
и сл. от АПК, поради това не могат да бъдат третирани като основание за
спиране предварителното изпълнение на оспорвания административен акт.
При
съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага извода за
неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта.
По
изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Р.Д.
ЕГН ********** ***, чрез а.. В. Д. *** със съдебен адрес:***, за спиране на
изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ №
22-0321-000192/ 13.08.2022 г. по чл. 171, т. 2, б "б" от ЗДвП,
издадена от мл.
оперативен дежурен в РУ – Попово при ОД на МВР – Търговище, с която му е наложена принудителна
административна мярка – прекратяване на регистрацията на МПС с ДК№ Т 7528 КТ и са отнети 2 бр. регистрационни табели.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховен административен съд на Р. България в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: