Р Е Ш Е Н И
Е №84
гр.Силистра, 16.07.2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа
година,в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова и с
участието на прокурор………...,като разгледа докладваното от съдия М. Славова адм.дело №94 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят “ВИВИ-2006“ЕООД с.Айдемир,чрез
управителя И.Й.Д.,оспорва Заповед
№Т-РД-16-107/31.03.2020г. на Министъра на туризма, с която участникът „ЕОС
Мениджмънт“ЕООД гр.Варна е определен за спечелил търг с тайно
наддаване,проведен на 24.03.2020г., за отдаване под наем на обект -
изключителна държавна собственост, представляващ обособена част от крайбрежна
плажна ивица, морски плаж „Чайка-Север“,находящ се в
Община гр.Варна,с площ от 5 742 кв.м. Състезателната процедура е обявена
със Заповед №Т-РД-16-50/18.02.2020г. на МТ, изменена със Заповед
№Т-РД-16-78/20.03.20г. и Заповед №Т-РД-16-90/23.03.20г. на същия централен
едноличен административен орган.
С жалбата се твърди,че оспореният
акт бил постановен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които били накърни- ли правото на
защита на страната. Двете изменителни заповеди на МТ
били свързани с обявената извънредна епидемична обстановка в страната с Решение
на Народното събрание от 13.03.2020г. и засегнали реда за подаване на
документите за участие в търга, както и начина на провеждането му, което
възпрепятствало пълноценното му участие в него. Пълномощникът на жалбоподателя
бил третиран различно, защото не го били допуснали до предварително обявеното
помещение за подаване на книжата, а му предоставили лист с входящ номер,
приемайки документите на входа на Министерството на туризма,без да поставят
пред него пореден номер, дата и час. Освен това счита, че доколкото
присъствената форма на провеждане на търга,на етапа на отваряне на пликовете,не
била отменена, неправомерно не са го допуснали до залата,в която е заседавала
тръжната комисия.Самият търг бил проведен посредством видео-конферентна връзка, за което жалбоподателят не бил уведомен
предварително, а освен това, след отварянето на големите пликове, бил изключен
от връзката. Отделно релевира и отменителните основания от чл.146 т.4 и т.5 АПК, защото бил нарушен материалният закон, с непосочването точно кой от
предварително обявените документи в плика на жалбоподателя липсвал, за да не
бъде допуснат до по-нататъшно участие в търга. Вследствие на така твърдените
процедурни нарушения,довели до неправилно приложение на закона счита, че
държавата била ощетена,защото предложената наемна цена от оспорващото
дружество, била по-висока от тази на спечелилото търга. Ето защо поддържа,че в
противоречие с материалния закон,вкл. с конкретно утвърдените условия за
провеждане на състезателната процедура, жалбоподателят не бил допуснат до
участие в нея, поради което настоява за отмяна на завършващата я заповед и
връщане на преписката за ново произнасяне на ответника,от фазата на допускане
на участници те в търга.В съдебно заседание участва лично управителят на
дружеството (л.387-л. 389), който поддържа аргументите от жалбата и настоява за
отмяна на оспорения акт.
Ответникът по жалбата - Министърът на
Министерство на туризма,чрез представител по пълномощие адв.Р.Ш. от
АК-София, я оспорва като счита,че относно релевираните административнопроизводствени
нарушения, ВАС с отменителното Решение №5080/21.04.21г. по адм.д.№1326/21г., IV отделение, се е произнесъл
и същите не следва да бъдат отново обсъждани.Относно поддържаната материална
незаконосъобразност на оспорения акт, твърди че не са налице основания за
уважаване на подобно оплакване, защото всички материално-правни предпоставки за
издаване на заповед от процесния вид, са били налице. В този контекст счита, че сезиралата съда жалба е бланкетна и не съдържа нито една посочена правна
норма,която да е била нарушена. Главните аргументи на жалбоподателя засягали
заповедта, с която е обявен търгът и последвалите изменения в начина на
провеждането му, предвид пандемичната обстановка в
страната. Същата обаче, е подлежала на самостоятелно оспорване и след като това
не е сторено,е произвела правния си ефект,който обвързва по задължителен начин
кръга от участници в регламентираната с нея състезателна процедура. Позовава се
на материалната доказателствена сила на Протокола на тръжната коми-сия от
24.03. 2020г., който като официален свидетелстващ документ (арг.чл.179 ГПК), нито е
бил оспорен от жалбоподателя, нито е била смутена, а още по-малко опровергана,
истинността на обективираните в него факти,вкл. по
отношение на конфликтното обстоятелство,че оспорващият, е бил поставил в
големия плик и проект на договор за наем,съдържащ предложена цена,което е
нарушение на т.9.4. и т.9.13. от Условията за провеждане на търга,
представляващи част от Тръжната документация. С оглед на това именно счита,че
тръжната комисия е действала законосъобразно, поради което и завършващият
състезателната процедура акт, не е засегнат от пороци,които да обосноват
неговата отмяна.Ето защо, настоява жалбата да бъде оставена без последици.
Претендира присъждане на съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК (л.383).
Заинтересованата страна - „ЕОС Мениджмънт“ЕООД гр.Варна, чрез упълномощен представител адв.К.Д.
***, в писмена молба (л.376-л.379), поддържа неоснователност на жалбата и моли за
нейното отхвърляне.Счита, че заповедта за откриване на процесната състезателна
процедура е индивидуален административен акт, по аргумент от чл.7 ал.5 изр.5
ЗУЧК,във вр. с чл.21 ал.5 пр.“посл.“
АПК и, след като същата не е била оспорена,е предизвикала целените правни
последици,вкл. относно реда за подаване на документите за участие в търга и
начина на неговото провеждане, което ирелевирало
всички процедурни оплаквания от жалбата. Още повече, че със Заявление и
Декларация (по образец -л.172;л.173), упълномощеният представител на жалбоподателя,е
декларирал безусловното си съгласие да участва неприсъствено в търга чрез видео-конферентна връзка,за което да получи линк и парола
за достъп. Счита,че главният факт при настоящото разглеждане на делото,с оглед
указанията на ВАС,е сведен до установяване на предпоставката,послужила за
отстраняване на оспорващото дружество от участие в търга, а именно нарушението
на т.9.13, във вр. с т.9.16.1 от Условията за
провеждане на търга, изразило се в това, че попълненият проект на договор за
наем,съдържащ данните на кандидата и предлаганата наемна цена, се е намирал
извън регламентирания отделен непрозрачен запечатан плик с надпис „Предлагана
цена“. Счита, че този факт не е и спорен по делото,позовавайки се на изричното
му признаване в жалбата на стр.4 от нея, абз.2,
изр.последно,както и с неос-порения Протокол на тръжната комисия от проведения
търг на 24.03.20г.(л.105-л.109) С оглед на тези обстоятелства настоява жалбата да бъде
оставена без уважение и потвърден оспореният с нея акт.Претендира присъждане на
съдебни разноски,вкл.на сторените пред ВАС,на основание чл.226 АПК, съгласно
списък по чл.80 ГПК (л.380).
Производството е по реда на чл.224 АПК,във вр. с чл.145 и сл. АПК и Глава пета (чл.55 ал.3),във връзка
с чл.13 ал.3 от Правилника за прилагане
на Закона за държавната собственост.
Съдът
като обсъди изложените в жалбата доводи,след преценка на доказателствата по
делото и становищата на страните,в хипотезата на чл.224 АПК,прие за установено
от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу административен акт,от
който произтичат неблагоприятни последици за оспорващото дружество,поради
недопускането му до участие в търга. Същият е приключил с обжалваната заповед,
подлежаща на съдебен контрол (чл.55 ал.3
ППЗДС), а оспорването е депозирано в преклузивния срок от
чл.149 ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
Настоящото
разглеждане и решаване на релевирания спор е ново (чл.226 АПК) след
отмяна на предходен съдебен акт на АС гр.Силистра,с Решение №5080/21.04. 2021г.
по адм.дело №1326/2021г. на ВАС, състав на Четвърто отделение.С последното са
дадени указания на съда за подробното обсъждане на възраженията на страните,
ведно със събраната доказателствена съвкупност и произнасяне на всички
основания по чл.146 АПК,съгласно регламентацията от чл.168 ал.1 АПК.Касационната инстанция е мотивирала изводи за липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,което означава,че настоящото производство е
съсредоточено на терена на приложението на материалния закон и съответствието
на оспорения акт с нормативната цел, след формиране на фактически изводи от
съда по спора.В изпълнение на регламента от чл.226 АПК и тъй като
констатираните от ВАС пороци са засегнали съдебния процес в крайната му фаза
(чл.172-чл.174 АПК), настоящият състав следва да зачете всички извършени
процесуални действия до дадения ход по съществото на делото в открито съдебно заседание
на 20.10.2020г., съобразявайки и ограниченията от чл.226 ал.2 АПК.
Предмет
на съдебния контрол е Заповед
№Т-РД-16-107/31.03.2020г. на Министъра на туризма, с която е определено
„ЕОС Мениджмънт“ЕООД гр.Варна, за спечелило търг с тайно наддаване, проведен на
24.03.2020г.,за отдаване под наем на обект - обособена част от крайбрежна
плажна ивица, представляващ морски плаж „Чайка-Север“, с площ от 5 742
кв.м., съставляващ ПИ №10135.2573.1110 по КККР на землището на
гр.Варна,съгласно Акт №1431/23.06.2014г. за изключителна държавна собственост (л.71-л.73).Със
същата, съгласно регулацията от чл.55 ал.1 ППЗДС е определена наемната цена и
условията на плащането.
Според
чл.16 ал.2 ЗДС отделни имоти или части от тях - публична държавна собственост,
могат да с отдават под наем по реда на чл.19 ал.1 от с.з., а съгласно чл.7 ал.5
от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), Министърът на
туризма може да отдава морските плажове по ал.4 или части от тях под наем за
срок от 5 години чрез търг,при условията и по реда на ППЗДС.Упражнявайки
горната нормативна компетентност, ответният орган със Заповед
№Т-РД-16-50/18.02.2020г., издадена в условията на заместване, е разпоредил
провеждането на процесния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски
плаж „Чайка-Север“ в гр.Варна, за срок от 5 години,при начална тръжна цена от
16 484.12 лева без ДДС, като е утвърдил тръжната документация;условията за
нейното закупуване и депозиране в МТ;за оглед на имота и др.Определил е
комисията за провеждане на търга,чиито персонален състав не е оповестил с
публикуваната заповед,инициираща състезателната процедура,за да обезпечи
тяхната сигурност срещу евентуални опити за въздействие,с което са изпълнени
условията от чл.43 ал.1-ал.5 ППЗДС. По делото е представена Заповед
№Т-РД-32-14/17.02.20г. (л.370), с която за
периода от 17.02.20г. до
18.02.20г.,вкл. е разпоредено заместник-мистър И.Г.да замества министъра, във
всичките му функции с изключение на правомощията за разпореждане с държавно
имущество, какъвто характер няма процесният акт за обявяване на търг за
отдаване под наем на плаж в гр.Варна,тъй като срокът на бъдещия наем е 5
години, т.е. не е обременителен, а същият, по хипотеза, се свързва с действие
по управление на собствеността. Представен е и препис от Заповед
№КМ-37/10.02.20г. на Министър-председателя на РБ, удостоверяваща фактическото
отсъствие на ответния орган на релевираните дати поради служебна командировка в
гр.Варшава Полша,с което се стабилизира изводът за липса на порок по чл.146 т.1 АПК, тъй като оспорената заповед е издадена от орган със съответната
материална, териториална и по степен компетентност.
Съгласно
изискванията на чл.44 във връзка с чл.43 ППЗДС,към които разпоредби изрично
препраща чл.13 ал.3 ППЗДС,Условията на търга са публикувани в два национални
ежедневника - вестник „24 часа“ и вестник „Труд“ на 19.02.20г. (л.93-л.96); на
официалния сайт на Министерство на туризма (л.92), на който са
били оповестявани и последващите заповеди,засягащи условията и реда за провеждане на обявения търг с
оглед на извънредната епидемична обстановка в страната.Тези заповеди са: №
Т-РД-16-78/20.03.20г.,уреждаща възможност за получаване на тръжната документация
по електронен път (неотносима към настоящия спор) и №Т-РД-16-90/23.03.20г., разпореждаща търгът да се
проведе чрез видео-конферентна връзка. Посочен е
имейл адрес на МТ, на който кандидатите могат да изпратят искане и декларация
по образец за достъп и участие в откритите процедури на търга.Такива,надлежно
попълнени,подписани от пълномощника на жалбоподателя и изпратени (след сканиране) на оповестения електронен адрес,са приложени по
делото на л.172 и л.173.Заявление за участие в търга са подали жалбоподателят и
заинтересованата страна.Оспорващото дружество е получило линк и парола за видео-конферентна връзка за търга от 14:00 часа, на
обявената дата 24.03.20г. в 13:18ч. и при повторното включване на участника - в
14:45 часа (л.177-л.178).
За проведения
търг, съгласно горните публикувани и приети от кандидатите условия, Тръжната
комисия е съставила Протокол от 24.03.2020г., удостоверяващ извършените
действия от нея по тръжната процедура.Видно от същия (л.105-л.109) е, че в
14:00 часа е проведен търг с тайно наддаване, с осигурена видео-конферентна
връзка за представителите на жалбоподателя и заинтересованата страна.Съгласно
регламентацията от чл.52 ППЗДС, Председателят на комисията е разпечатал
големите пликове по реда на постъпването им, съгласно входящия регистър на МТ и
членовете са се запознали с тяхното съдържание, подробно описвайки
констатациите си в т.4.1. и 4.2. от протокола за всеки от участниците.Относно
документацията на „ВИВИ 2006“ ЕООД по т.17 от таблицата в т.4.1., е установила,
че в отворения голям плик се на-мира
„Попълнен проект на договор, съдържащ данните на кандидата и предлаганата
наемна цена […]“, който според Условията за участие в търга, е
следвало да бъде поставен в отделен непрозрачен запечатан плик с надпис
„Предлагана цена“. Формирал е извод за нарушение на т.9.13 и т.9.16.1 от същите
условия, съгласно чиято т.11 е приел, че това е основание за недопускане до
участие в търга, тъй като не е спазено изрично регламентирано и оповестено
условие. В резултат на горните действия и установявания, тръжната комисия е
допуснала до понататъшно участие „ЕОС Мениджмънт“ЕООД
и е декласирала оспорващото дружество. В 14:35ч. представителите на участниците
са били поканени отново да се включат във видео-конферентната
връзка и били уведомени,че е допуснато до участие само заинтересованото
дружество. С оглед на това обстоятелство не е извършвано класиране и е обявено
за спечелило търга (арг.чл.54 ал.1 ППЗДС). Издадена е и процесната по делото Заповед
№Т-РД-16-107/ 31.03.2020г.,в срока от чл.55 ал.1 ППЗДС, което сочи на липса на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
В този контекст жалбоподателят поддържа,
че незаконосъобразно е била прекъсната връзката с тръжната комисия след
отваряне на големите пликове до уведомяването на участниците кои от тях са
допуснати и кои не до участие в търга, защото правилото било, при оповестен
присъствен търг, страните да могат да наблюдават целия процес на неговото
провеждане от тръжната комисия. Това оплакване следва да бъде отклонено като
неоснователно,защото не се намира нормативно изискване в такъв смисъл.Съгласно
чл.52 ал.2 ППЗДС участниците в търга или техни представители могат да
присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията,
която разпоредба е очевидно диспозитивна, но дори да
се приеме за задължителна, тя засяга друга фаза на релевираната процедура, до
участие в която жалбоподателят не е бил допуснат. Ето защо никакви негови права
не са били нарушени с изключването му от видео-конферентната
връзка за времето, когато комисията е преглеждала съдържанието на големите
пликове и е установявала съответствието на приложените в тях заявление,
документи и декларации, с Условията за провеждане на търга,в какъвто смисъл
основателно възразяват както ответният орган, така и заинтересованата страна в
процеса.
Така
удостоверените факти с Протокол от 24.03.2020г., надлежно подписан от всички
членове на тръжната комисия, настоящият състав приема за безспорно установени,
тъй като същият е съставен от длъжностни лица, в кръга на възложената им служба
със Заповед №Т-РД-16-50/18.02.20г. на Министъра на туризма, съставен е по
установения ред и форма, поради което съгласно чл.197 ал.1 ГПК, представлява
официален документ и съответно, доказателство за извършените от тръжната
комисия и пред нея действия. Същият не е оспорен по предвидения в чл.193 ГПК
ред и обвързва със задължителна материална доказателствена сила настоящия
съд.Нещо повече,както основателно възразяват и ответният орган и
заинтересованото дружество, в жалбата на „ВИВИ 2006“ЕООД на стр.4 абз.2 изр.“посл.“,се съдържа изрично признание на съставомерния
факт- Приложение №12 „Проект на договор за отдаване под наем […] се е намирал
приложен към Заявлението за участие, извън непрозрачен запечатан плик с надпис
„Предлагана цена“.
А щом всичко това е така, то следва, че
законосъобразно оспорващото дружество не е било допуснато до участие в
същинската фаза на процесния търг. Видно от одобрената и публикувана Тръжната
документация (л.34-л.70) е, че съгласно т.9.4. от Условията за провеждане на
търга:„Предлаганата цена“ и на хартиен носител по-пълнен проект на договор (образец Приложение №12), с данните и предложената цена от кандидата, следва
да са поставени в отделен непрозрачен запечатан плик с надпис „Предлагана
цена“. Точка 9.13. изисква „Предложението за наемната цена, заедно с попълнения
проект на договор,съдържащ данните на кандидата и предлаганата цена, се
поставят в отделен непрозрачен запечатан плик с надпис „Предлагана цена“.
Всички документи към Заявлението, заедно с малкия запечатан плик, съдържащ
предложената наемна цена и малкия печатан плик, съдържащ предложенията за цена
на 1 брой чадър и цена за 1 брой шезлонг, се поставят в голям непрозрачен плик
с размер формат А4, които условия, няколкократно са възпроизведени в Условията
за търга и очевидно не са били спазени от оспорващото дружество.Колко е
съществено това нарушение, защото прагът за пазене на тайната на предлаганите
цени в търгове от процесния вид, бил до започване на работата на тръжната
комисия, на която нямало способи да се влияе след това,са ирелевантни
възражения,инвокирани от жалбоподателя. Това е така,
защото става въпрос за нарушение на изрично оповестено и ясно формулирано по
своето съдържание, изискване, чието неспазване е винаги съществено, водещо до
предвидените в акта последици.Такива се съдържат в т.11 от Условията за
провеждане на търга (л.47 абз.2):„Основание за
недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е условие за
редовност, в т.ч. липсата или нередовността на документите по т.9 и/или
несъответствието им с нормативните актове и тръжната документация.Тези обстоятелства се отбелязват в
протокола.“ С оглед на горното фактическо установяване е налице нарушение
от кръга на нормираните с т.11 в хипотезата - неспазване на условието от
т.9.13. - проектът на договор (образец
Приложение №12) се е намирал извън непрозрачния
запечатан плик с надпис „Предлагана цена“. В същия смисъл е и т.9.16.1., според
която подлежат на отстраняване от участие в търга кандидатите, които са
представили документи в пликове,чиито вид и размер не отговарят на изискванията
на тръжната документация, не са запечатани или […], какъвто
именно е процесният случай. А щом е нарушено изискване за участие в търга,
поставено в съгласие с нормативната регулация от чл.43-чл.55 ППЗДС, към които
изрично препраща чл.13 ал.5 от същия правилник,уреждащ предоставянето под наем
на имоти по чл.16 ал.2 ЗДС, т.е.публична държавна собственост, във връзка и с
чл.7 ал.5 ЗУЧК, предвид вида на тръжния имот, то в съответствие с нормативната
цел оспорващото дружество е било отстранено от по-нататъшно участие в търга, за
да бъдат класирани ценовите предложения на участниците, които отговарят на
всички поставени изисквания и са изпълнили предварително оповестените условия
на търга.
След
изпълнение на процедурата по организиране, провеждане и приключване на
процесния търг с тайно наддаване, съгласно чл.55 ал.1 ППЗДС, Министърът на
туризма е издал оспорената Заповед,чиято форма е съответна на нормативното
изискване и съдържа реквизитите от чл.59 ал.2 АПК, което сочи на отсъствие на
порок по смисъла на чл.146 т.2 и т.3 АПК. За материалната законосъобразност на
оспорената заповед по-горе са изложени подробни съображения, което в съвкупност
мотивира извод за неоснователност на жалбата, с която е сезиран настоящият съд.
При тези
фактически установявания, съдът намира от правна страна следното: Търгът е
започнал и е бил проведен съответно на нормативните изисквания от чл.13 и Глава
пета от ППЗДС,като всяка регламентирана стъпка е била извършена от съответния
компетентен за това орган - Решението за провеждане на търг с тайно наддаване и
неговия предмет е взето от Министъра на МТ (арг.чл.7
ал.5 ЗУЧК,вр.с чл.16 ал.2 ЗДС и чл.13 ал.5 ППЗДС); същинската тръжна процедура е проведена от нарочно
назначена комисия,съгласно чл.51 и следващите от ППЗДС; обявяването на търга е
станало съгласно чл.44 ППЗДС, което е обезпечило публичността му. В ситуацията
на обявено извънредно положение с Решение на НС от 13.03.2020г., компетентният
орган е действал в съответствие със закона като с две последователни изменителни заповеди е синхронизирал условията за
получаване на тръжната документация и начинът на участие на кандидатите в търг
посредством видео-конферентна връзка с изискванията
на специалния закон, за което са налице достатъчно доказателства, че са сведени
да знанието на всички кандидати, а последните с нарочни заявления и декларации
са дали съгласието си да участват във видео-конферентната
връзка на търга, което сочи на липса на нарушения на
административнопроизводствените правила.
В обобщение, всичко горепосочено сочи на
компетентност на органът,издал оспорения акт,вкл.приключващият тръжната сесия
Протокол на комисията (чл.53 ППЗДС).Въз основа на резултатите от търга, при условията на
чл.55 ал.1 ППЗДС, в рамките на нормативния 7-дневен срок, ответният орган е
издал оспорената Заповед,с която е определил наемателя на имота и наемната
цена.
При
служебната проверка за законосъобразност (чл.168 ал.1 АПК) не се установят нарушения на изискуемата форма, нито
на процедурните правила, в каквато на-сока има изведени изводи в Решение
№5080/21.04.21г. по адм.д.№1326/21г. на ВАС, VII Отделение.Протоколът от 24.03.2020г. на тръжната
комисия е документ, удостоверяващ етапите на проведената състезателна процедура
и представлява част от преписката.Съгласно ТР №16/1975г. на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,съставен
с оглед предстоящото издаване на ИАА от помощни и подчинени на издателя на акта
длъжностни лица и органи,какъвто е и настоящия случай /Вж.Решение
№8718/27.06.18г. по адм.д.№3476/18г.,IVО; Решение №6146/27.05.15г. по адм.д.№11827/14г.,IVО и др.
на ВАС/.В този ракурс поставено възражението на жалбоподателя, че оспорената
заповед била немотивирана, тъй като не посочвала кой точно изискуем документ,
съгласно Условията на търга, не бил представен от „ВИВИ 2006“ЕООД, е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.Не е нарушен и материалният закон и
неговата цел, защото: Поставеното изискване (в условията за участие в
търга)
има своята икономическа логика, но
по-същественото е, че ако някой от кандидатите го е намирал за формално или
неправилно, е разполагал с възможността от чл.7 ал.5 изр.“посл.“
ЗУЧК да го ос-пори,като част от Заповед №Т-РД-16-50/18.02.2020г. на Министъра
на туризма,за каквото няма данни по делото. Следователно, същото е част от
задължителните условия за участие в процесния търг и всяко негово нарушаване
води до отстраняване на кандидата по аргумент от т.9.16.1. от същите Условия.
Своевременно присъждане на съдебни разноски са поискали ответният орган
и заинтересованото дружество, спечелило търга.Няма заявени възражения за
прекомерност, в контекста на чл.78 ал.5 ГПК, поради което и с оглед изхода на
процеса, такива им се дължат, в посочения в списъка по чл.80 ГПК размер, вкл.
за пред ВАС съгласно чл.226 ал.3 АПК от поискалата ги заинтересована страна.
Ответният орган е поискал присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева, колкото е удостоверено, че са платени на адв.Ростислав Ш. с документа
на л.384. Заинтересованото дружество, със списъка на л.380 претендира заплащане
на адвокатски хонорар в размер на 950 лева (л.241-л.246) и
платената държавна такса пред касационната ин-станция в размер на 370 лева (л.307-долу, десен ъгъл), по аргумент от чл.226 ал.3 АПК. В така установения
по-горе размер следва да бъдат присъдени разноски на страните, независимо, че
по делото се установяват документи и за други разходи, невключени в списъците
по чл.80 ГПК. По аргумент от чл.143 ал.4 и ал.1 АПК, разноските на ответника
следва да бъдат заплатени в полза на бюджета на администрацията, в чиято структура
е органът, издал акта и, която може да се разпорежда,вкл. да генерира,бюджетни
средства както и да отговаря по имуществени задължение като юридическо лице,
каквото е Министерството на туризма.
Предвид на изложеното се налага извод,че жалбата е изцяло
неоснователна, а атакуваната Заповед на Министъра на туризма,като съответна на
установените факти по делото и закона,следва да бъде оставена в сила,воден от
което и на основание чл. 172 ал.2 пр.“посл.“АПК, във връзка с чл.55 ал.3 ППЗДС, Административният
съд гр. Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИВИ 2006“ЕООД, с ЕИК:********* и адрес на
управление:с.Айдемир, ж.к.“Север“ 39А, ет.7, ап.20, представлявано от
управителя И.Й.Д., против Заповед
№Т-РД-16-107/31.03.2020г. на Министъра на туризма,с която е определено „ЕОС
Мениджмънт“ЕООД гр.Варна, за спечелило търг с тайно наддаване, проведен на
24.03.2020г.,за отдаване под наем на обект - обособена част от крайбрежна
плажна ивица, представляващ морски плаж „Чайка-Север“, с площ от 5 742
кв.м.,съгласно Акт №1431/23.06.14г. за изключителна държавна собственост.
ОСЪЖДА „ВИВИ 2006“ЕООД,с ЕИК:********* и адрес на
управление:с.Айдемир,ж.к.“Север“ 39А, ет.7, ап.20, представлявано от управителя
И.Й.Д.,с ЕГН:**********, да заплати
на Министерство на туризма, с административен адрес: гр.София,ул.“Съборна“ №1,сумата от 500.00 (Петстотин) лева - съдебни разноски.
ОСЪЖДА
„ВИВИ 2006“ ЕООД,с ЕИК:118574181и
адрес на управление:с.Айдемир, ж.к.“Север“ 39А, ет.7, ап.20, представлявано от
управителя И.Й.Д.,с ЕГН:**********, да
заплати на „ЕОС Мениджмънт“ЕООД, ЕИК:********* и адрес на
управление:гр.Варна,к.к.“Златни пясъци“, хотел Елена,
представлявано от управителя Я.Г.Я., с ЕГН:**********, сумата от 1320.00 (Хиляда триста
и двадесет) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
чл.138 ал.1 АПК.
СЪДИЯ: