Р Е Ш Е Н И Е
№………./………………
год. гр. В.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав в
открито съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ МАРТ ПРЕЗ ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА година, в състав:
СЪДИЯ:
А. СЛАВОВ
при
секретар ВЕСКА П., като разгледа докладваното от съдията Славов гражданско дело № 2620 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК.
Производството по делото е образувано по искова молба
от В.Г.Д., ЕГН: **********,***0, действащ чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв.Б.Б. от ВАК и съдебен адрес *** против В.П.Д., ЕГН: **********,
с адрес ***, с правно основание чл.23, ал. 1 от СК в вр. чл.21 ал.4 от СК в вр.
чл.124 от ГПК и цена на иска 185 946 лв., в условията на евентуалност иск
справно основание чл.23 ал.2 от СК и в условията на евентуалност чл.29 ал.3 от СК.
В исковата молба ищеца твръди, че с ответницата В.Д.
са бивши съпрузи, като сключеният между тях граждански брак на 27.03.1996 год.,
е прекратен с развод с влязло в сила Решение от 07.11.2017 год. по гр.д. №
437/2017 година на PC - Генерал Тошево. От брака си нямат родени деца.
След първите няколко години на брака им, когато
отношенията им били добри, между тях започнали да се проявяват сериозни
различия, които често водели до скандали. Брак бил втори и за двамата, като при
страните поделото до навършване на 18 години живеел синът на ответницата П.от
първия й брак.
Живеели на квартира, като през този период сменили
няколко. Разходите по поддръжка на жилището, в което живеели, както и дължимите
сметки поемал ищеца, тъй като разполагал с неколкократно по-високи доходи. Със
заработено от ответницата тя издържала себе си /като жена и дама/ и сина си,
който бил ученик, а след това и студент в чужбина. В домашните задължения
полагали грижи и двамата, като ищеца по-често се занимавал с почистването и
подредбата на дома. Ответницата имала афинитет към скъпите дрехи, аксесоари,
посещавала добри ресторанти с приятелки, като средствата, които заработвала
като агент към „****" често не и стигали и се налагало ищеца да и помага
финансово.
Ищеца твръди, че по време на брака им са били
финансово разделени, като нямали обща каса на заработваните от всеки един от
тях пари. Всеки си имал банкови сметки, с който разполагал самостоятелно.
Ответницата имала брутен доход около 20 000 - 25 000 лв. годишно, докато
доходите на ищеца като мениджър към „ЕВРО ЛАИФ", работейки лично и чрез
роднини и приятели, фирми имал годишен доход около 150 000 лв.
В началото на 2005 год. заявили желание за развод,
като дори адвокат подготвил и искова молба за развод. В този период на влошени
отношения, ищеца решил да си закупи жилище и започнал усилено търсене на
подходящо. Поради недобрите отношения с ответницана в плановете си
"не"включвал“ ответницата, тъй като смятал, че бракът им няма да
продължи дъдго. Желанието да закупи апартамент ищеца споделил със своята майка,
която му извършила дарение на сумата от 21 000 лв., която сума ищеца лично
изтеглил от нейно търговско дружество ДЗЗД "****на 18.02.2005 год. с
платежни нареждания.
Приблизително по същото време огледал и влязъл в
контакт със строителя на жилищна сграда на ул.“****"№ 4, като ищеца искал
да подпишат договор и плати капаро. Тъй като строежа вървял бавно, сключил
договор със строителя едва на 21.06.2005 год.
Съгласно договора, ищеца е следвало да внесе на 5
вноски за общо сумата от 38 075.30 лв.сума без ДДС. През този период на
подготовка и след подписването на предварителния договор за строителство, ищеца
изтеглил с цел заплащане на дължимите по него суми от свое дружество „****"
ЕООД, като дивидент на няколко пъти а именно: 09.05.05 ,12.05.05, 02.09.05,
30.09.05 , 21.10.05, 24.0.10.05, 27.10 05, 28.28.10.05, 31.10.05 и 01.11.2005
год. общо сумата от 23 000 лв. с която изплатил изцяло задълженията си към
строителя съгласно предварителния договор.
Договора бил подписан като договор за
покупко-продажба, тъй като сделката била възмездна макар и платената цена да е
била изплатена изцяло с извън семейни средства. Отделно от това за периода от
м. май 2005 год. до 14.03.2006 год. ищеца изтеглил от своите дружества
допълнително средства в размер на 24 480 евро, равняващи се на 47 736 лв.и
личния си влог, където съхранявах парите спечелени от развИ.ия от него бизнес и
около 40 000 лв., които отново използвал във връзка със строителството и
довършването на договорените и закупени от него жилище и паркомясто.
Ответницата по никакъв начин не е участвала в
закупуването и изплащането на тези имоти. Дължимите суми ищеца заплащал в брой
чрез приходно разходни ордери на строителя съгласно плана, като той му издадал
на негово име като вносител и фактури по-късно 6 на брой на обща стойност 48
766.40 лева.
Въз основа на сключения между ищеца и строителя „***"ООД
предварителен договор, ИЩЕЦА скдючил договор за продажба в нотариална форма
САМО НА НЕГОВО ИМЕ, тъй като ответницата нямала принос към закупуването на тези
имоти и придобил макар и по време на брака с ответницата, но само с
индивидуални средства следното имущество, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътрешен двор, на юг -
ап. 15, вх. Б, асансьор и стълбище, клетка, вх. Б, на запад - ***на север -
апартамент №11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17
кв.м., при граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад -
изба №13, вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части
на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В..
Апартамент № 15, находящ се в вх.Б, на шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ
от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент
№ 16, вх. Б, на запад - ***на север – Апартамент № 14, вх. Б, заедно с
прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба №
16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „***", на
север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг -
маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с
14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части
от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1
в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В..
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
175, том.III, регистрационен № 7586, дело № 420 от 28.06.2005 година на
нотариус И. М. , с район на действие ВРС, „***" ООД, чрез управителя си Р.Т.Т.
прехвърлил на ищеца, недвижими имоти, находящ се в строяща се сграда в град В.,
ул. „****"№ 4, незавършено строителство 50% изпълнена до девети етаж,
описани по-горе, а съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 56,
том V, регистрационен № 14686, дело № 736 от 2006 година на нотариус И. М. , с
район на действие ВРС, фирма „***" ООД, чрез управителя си Р.Т.Т.
прехвърлил, на ищеца идеални части от общите части на сградата построена в град
В., ул. „****" № 4, а именно: 10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140
по плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111; 1,720 кв.м.
ид. части от УПИ № IV-1 в кв.140 по плана на 7 микрорайон на град В., целият с
площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни -}'лици,
УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и 4.74 кв.м. идеални части отУПИ № IV-1 вкв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1.
Ищеца твръди, че придобил собствеността на горните
недвижими имоти изцяло с лични средства и тяхното придобИ.е ответницата няма
никакъв принос, макар и придобити по време на брака.
Ищеца твърди, че при закупуването на Апартамент №14,
Апартамент № 15 и 19,49 кв.м. идеални части от Гараж, находящ се на първи
надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа,
ведно с правото на ползване на Паркомясто№ 15, е вложил изцяло лични негови
средства в размер на 38 075.30 лева, съгласно отразената в нотариалния акт
покупна цена, без ДДС и последната уравнителна вноска
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца мола
съда да постанови рещение, с което :
ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.23 ал.1 от СК, в
отношенията между страните В.Г.Д. и В.П.Д., по иска на В.Г.Д., че придобитите
по време на брака по силата на нотариални актове: 1. Нотариален акт№ 56, том V,
рег.№ 14686, дело №736 от 2006 год.и 2.Нотариален акт№175, том III, рег.№7586,
дело №420 от 2005 год. недвижими имоти-сгради и земя, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. В, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг -маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.,
10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1 2.2.
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1,
4.74 кв.м. идеални части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ № V - 1 и УПИ № 111- 1 СА ЛИЧНА
СОБСТВЕНОСТ НА В.Г.Д., са негово лично имущество, тъй като ответницата В.П.Д.
няма принос в придобИ.ето им.
в условията на евентуалност са предявени следните
искове, ако съдът не уважи искът с правно снование чл.23 ал.1 от СК
Моли съда на осн. чл. 23, ал. 2 от СК да приемете за
установено отношенията между страните по делото, че ищеца В.Г.Д. има лично
притежание в размер на 44 000/48 766,40 ид. части, придобити с негови лични
средства от следните недвижими имоти придобити по време на брака, по силата на
Нотариален акт №175 том 3, рег.№4586, дело № 420 от 28.06.2005 год. и
Нотариален акт № 56 т.5, рег.№14686 дело 736 от 30.10.2006 год. по описа на
Нотариус И. М. , а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. Клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент
№11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV 1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.,
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.,
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111, 1,
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части отУПИ №IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848 кв.м. при
граници: от двете страни -улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1 и на
в условията на евентуалност са предявени следните
искове, ако съдът не уважи искът с правно снование чл.23 ал.2 от СК
Моли съда на осн. чл.29 ал.З от СК, да определи по
голям дял В РАЗМЕР НА 95% от придобитото по време на брака ни имущество а
именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. И стълб. Клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.,
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1,
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни -улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1, поради
обстоятелството,че приносът на ищеца в придобИ.ето му ЗНАЧИТЕЛНО НАХВЪРЛЯ този
на ответницата В.П.Д.. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищеца редовно призован явява се
лично и се представлява от процесуалния си представител по пълномощие, който
поддържа иска. Претендира направените по делото разноски. Представил е списък с
претендираните разноски по чл.80 от ГПК в размер на 7860 лева, ок които
адвокатско възнаграждение в размер на 6000 лева.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор в който
ответницата е оспорила предявения иск.
В отговора си ответницата твръди, че е извършвала и
продължава да извършвам самостоятелна търговска дейност.
От 1995 год. и досега работи като консултант и
Директор „Продажби" към „**** България" ЕООД, с което дружество си
партнира чрез собствените си търговски дружества - „**" ЕООД и „**"
ЕООД, както и чрез фирмата на едноличен търговец „В.Д. - НИК". За този
дълъг период е получила като хонорари около 79 0000 /седемстотин и деветдесет
хиляди/ лева.
В отговора се твръди, че фирмена документация на ищеца
не е изрядна, а този факт поставя под съмнение неговите лични реални доходи.
Ответницата твръди, че началото на брака им 27.03.1996
год. до 2002 год. бившият й съпруг не е получавал доходи. До 2007 год. са
живеели на квартира и ответницата е плащала наема, общо в размер на 6 445 лева.
Цялата издръжка на домакинството е била нейна - наем, храна, консумативи.
През целия им брачен живот с ищеца ответницата е
работила без прекъсване. За да подкрепя бившия си съпруг, много често е
приготвяла бизнес вечери у дома за негови партньори. Това е продължавало цели 21
(двадесет и една) години.
Приносът в придобИ.е на имуществото по време на брака
се измерва не само по дадените от всеки от съпрузите реални парични средства,
но и по организацията и средствата за осигуряване на ежедневното домакинство.
Твърдя, че ищецът не е участвал нито в осигуряване на
продуктите, нито е помагал в домакинството - готвене, чистене, посрещане на
бизнес партньори, нито се е занимавал с отглеждането и възпитанието на родения
от предишния си брак син, за когото грижите е полагала в продължение на пет
години само ответницата.
Ответницата твръди, че по време на брака им, от 1996
г. до 2007 г., синът й от предишен брак живеел с тях. Синът на ищеца от
предишен брак им гостувал всяка седмица през почивните дни и всички ваканции.
От 2003 г. до 2008 г. е заживял поС.но заживял при тях, защото имал проблеми с
учебния процес и с поведението си. През всичките тези години тя е полагала
изключително непосредствените грижи както за нейното си дете, така и за сина на
ищеца като за собствено дете.
По време на брака ни с ищеца цялата домакинска работа
е вършила ответницата хигиена, пране, гладене, готвене, пазаруване и е
осигурявала 80% от издръжката на
домакинството.
Всеки месец бившият й съпруг отсъствал по 10 (десет)
дни и пътувал по т. н. „бизнес срещи" из страната. Много често отсъствал
през почивните дни и никога не е оказвал помощ в домакинската работа.
През 2005 год. бившите съпрузи решили да закупят
собствено жилище. Отевтницата твръди, че ищеца настоявал тя да участва в
покупката на половината (50%) дял. Към него момент ответницата не разполагала
със свободни средства и нейните родители и помогнали като и дарили сумата от
15000 (петнадесет хиляди) евро и сума от 10 000 (десет хиляди) лева.
През юни 2005 год. отвметницата взела назаем от нейна
братовчедка, сумата от 10 000 (десет хиляди) лева. След три години (през 2008
г.) майка й върнала този заем.
През ноември 2007 год.
продала нейната идеална част (придобит по време на брака й с ищеца) от
недвижим имот - дворно място в с. К., Варненска област, на търговско дружество
на нейния бивш съпруг, за да го подкрепи в негово бизнес начинание.
Твърди, че тя също се договаряла със строители и е
заплащала материали и труд на строителни работници. В много от случаите с ищеца
са били заедно на тези договаряния и плащания.
От края на 2006 год. до май 2007 год. се е занимавала
само тя с довършителните строителни работи по двата апартамента. Всеки ден била
на обектите. Купувала материали, наемала майстори и плащала, разтоварвала
строителни материали, занимавала се с обзавеждането и дизайна.
За довършителните строителни работи изтеглила личните
си влогове: вразмер на 25 385 лв. - за обзавеждане, 16 130 лв. - за
довършителни дейности.
Ответницата оспорва валидността на твърдяното от ищеца
„дарение" от майката си Т.К.Д.на 21 000 лева от банковата сметка на ДЗЗД,
което от гледна точка на данъчно и осигурително отчитане е приравнено на
юридическо лице, не може да се приеме за подаряване на лични средства,
включително и защото не е взело решение за разпределение на печалба, както и не
е взело решение за разпределяне на дялове, с дяловете може да се разполага само
при ликвидация на дружеството и при излизане (освобождаване) по собствено
желание, а не се признава за разход дарение, което се отпуска от ръководителя
на дружеството, когато от дарението е облагодетелстван самият той; разходите за
дарения са строго регламентирани в чл. 31 ЗКПО - те се признават до 10% от
счетоводната печалба и могат да бъдат предназначени за конкретно определени цели,
не могат да превишават 65% от счетоводната печалба.
Ответницата оспорва валидността на получените от
бившият й съпруг „девиденти" при разпределяне на печалба от фирмена
дейност - това представляват счетоводни операции, които задължително следва да
бъдат проведени по съответните правила на Закона за счетоводството, както е
задължително и обявяването им в счетоводни баланси.
Ответницата по същност оспорва като без правна
стойност служебната бележка от Управителя на „**** България" ЕООД, тъй
като бившия й съпруг работил чрез
дружествата си, а не като физическо лице
приходите (хонорарите) постъпвали в полза на съответното търговско
дружество, а не на негово лично име.
Ответницата твърди, че нейния принос в придобИ.е на
семейното имущество - изразено в парични средства, поС.на работа и обгрижване
на домакинството:
а/ лични приходи от фирмената дейност – 9 938 лв. от
дейността на фирмата на едноличния търговец;
б/ лични приходи от продажбата на 1/2 част от дворно
място в с. К., Варненска област - 2500 лв.;
в/ дарени суми от майка й - 15000 (петнадесет хиляди)
евро, 10 000 (десет хиляди) лева,
г/ заети суми от братовчедка й - 10 000 (десет хиляди)
лева;
д/ лични спестявания – 25 385 (двадесет и пет хиляди и
триста осемдесет и пет) лева и 16 130 (шестнадесет хиляди сто и тридесет) лева;
е/ поС.ните трудови доходи;
ж/ личен принос са и изпълняваните ангажименти към
сина на ищеца за период от 5 (пет) години;
з/ личен принос са и всички домакински ангажименти по
осигуряване на поддържане на домакинството и прехраната в къщи,включително
организирането и поднасянето на бизнес вечерите на бившия ми съпруг,
Ответницата твръди, че бившият й съпруг е признал в
бракоразводния процес, че дяловете им в придобития по време на брака имот са
равни.
Моли да отхвърли иска като недоказан и неоснователен.
Моля да съда да й бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски.
В съдебно заседание ответника редовно призован явява
се лично и се представлява от процесуалния си представител по пълномощие, който
поддържа отговора на исковата молба. Претендира направените по делото разноски.
Представил е списък с претендираните разноски по чл.80 от ГПК в размер на 4 009
лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на 3 500 лева.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
С Решение № 116/07.11.2017 г. по гр.д. № 437/2017 г.
по описа на РС Генерал Тошево, че сключения между страните граждански брак на 27.03.1996
год. е прекратен на 07.11.2017 год. с развод.
На 21.06.2005 год. между ищеца и ТД „***“ ООД, е
сключен Договор за извършване н строителни услуги на жилище, по силата на който
ищеца е възложил на търговското дружество да построят за своя сметка жилищна
сграда н ул.“****“ в парцел IV-9,10 кв.140по плана на 7 микрорайон, и да
прехвърли на ищеца провотона собствено и идеални части от общите части на
сградата и правато настроеж и позен от недвижимия имот след съставяне н акт
обр.16, а именно: от Блок Б апартамент № 14 и № 15, на 6 надземен етаж със
застроена площа 60,63 +40.68 = 101,31 кв.м., избено помещение № 14,15 с площ
2,17 + 3,38= 5,55 кв.м., общи части
7,56+5,05=12,60 кв.м., разгърната застрона площ 119,46 кв.м., падземен
паркинг на първи надземен етаж парко място № 15, с площ 19,49 кв.м. и маневрено
хале 14,33 кв.м., с общи части 3,32
кв.м. или обща площ 37,14 кв.м.
В договора страните са постигнали съгласие за цени: за
Блок Б апартамент № 14 и № 15, със застроена площа от 119,6 кв.м.на стойност
32 991,70 лева, а за падземен паркинг на първи надземен етаж парко място №
15, с площ 19,49 кв.м. и маневрено хале
14,33 кв.м., с общи части 3,32 кв.м. или обща площ 37,14 кв.м. общо в
размер на 5 083,60 лева.
Плащанията по договора страните са се договоли в следния
ред: авансова вноска в размер на 20 000 лева, приподписване на договора
/21.06.2005/, 2-ра вноска 4000 лева на 30.07.2005 год., 3-та вноска 4 000
лева – 30.08.2005 год., 4-та вноска 4 000 лева -30.09.2005 год. 5-та
вноска -30.10.2005 год. и сумата от 1 075,30 лева при подписване на акт
обр.15.
С Договора за продажба на недвижим имот обективирав в
формата на нотариален акт № 175, том.III, рег. № 7586, дело 420 от 28.06.2005
год., на нотариус И. М. , с район на действие РС-В., „***" ООД, чрез
управителя си Р.Т.Т. продал на ищеца, следния недвижими имоти, находящ се в
строяща се сграда в град В., ул. „****"№ 4, незавършено строителство 50%
изпълнена до девети етаж, а имено:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.,
Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ
от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент
№ 16, вх. Б, на запад - ***на север, Апартамент № 14, вх. Б, заедно с
прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба №
16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „***", на
север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В. и
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В..
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 56,
том V, рег. № 14686, дело № 736 от 2006 година на нотариус И. М. , с район на
действие РС-В., фирма „***" ООД, чрез управителя си Р.Т.Т. продало на
ищеца идеални части от общите части на сградата построена в град В., ул. „****"
№ 4, а именно:
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1,
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни -улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1.
За сграда е издадено разрешение за ползване №
ДК-07-104/20.04.2007 год. на Началника на РДНСК-В..
Ищеца е представил Служебна бележка с Изх. №
378/02.11.2018 год., издадена от Управителя на **** К.Мишлаков от 02.11.2018
год., откоято е видно, че дружеството има сключен консултантски договор с ищеца
под № 800 601 и удостоверява, че ищеца лично и чрез негови фирми е получил
за 2003 год. общ хонорар 150 475,83 лева, за 2004 год. 147 229,52
лева, за 2005 год. 156 846,22 лева, за 2006 год. 177 952,33 лева и зя
2007 год. 220 045,69 лева.
Служебната бележка е допълнена с достоверение №
394/03.04.2020 год., откоето е видно, че по консултанския договор, незазависомо
какво е правоотношение под № 02048800601 ищеца лично нее получавал
възнаграждение от **** България ЕООД за периода от 2002 год. до 2010 год. /лист
404-408/
С Протоколно решение от 03.01.2007 год. ищеца като
едноличен собственик на капитала на **** ЕООД, е разпределил дивидент за сметка на
неразпределената печалба от дружеството в размер на 17 000 лева.
С Протоколно решение от 05.05.2005 год. ищеца като
едноличен собственик на капитала на **** ЕООД, е взел решение е разпределил
дивидент за сметка на неразпределената печалба от дружеството в размер на
22 000 лева.
Представен е по делото Договор за дарение по силата,
на който ищеца е получил от своята майка Т.К.Д.сумата от 21 000 лева, от
сметка на ДЗЗД ***“ с Булстат ***, като произхода на средствата са от
консултански договор с **** България ЕООД.
ДЗЗД „***“ В. е учредено с Договор от 08.06.2004 год.
между Т.К.Д.и Г.П.П., предсавлявана от ищеца. По-късно с Анекс от 10.05.2012
год. ищеца става съдружник с 80 процента от дружеството, Г.П.П. го напуска.
Сумите са получени от ищеца с Платежно нареждане от
18.02.2005 год. в брой.
От ТД. **ЕООД ищеца е получ с платежни нареждания и
изтеглил в брой следните суми: 09.05.2005 год.- 2000 лева, 12.05.2005 год. 2000
лева, 02.02.2005 год. 2000 лева, 30.09.2005 год. 2000 лева, 21.10.2005 год.
2000 лева, 24.10.2005 год. 5000 лева, 27.10.2005 год. 2000 лева, 28.10.2005
год. 2000 лева, 31.10.2005 год. 2000
лева, 01.11.2005 год. 2000 лева.
Представени са по делото фактури с издател продавач **ООД,
а именно:
-Фактура № 11892/21.06.2005 год. 20 000 лева без
ДДС /24 000 с ДДС/, с основание авансова вноска по договор за извърш. на
строителна услуга на жилище.
-Фактура № 12233/23.11.2005 год. 10 000 лева без ДДС / 12 000 с ДДС/
авансова вноска за извършване на строителна услуга за жилище.
-Фактура № 12948/31.10.2006 год. 1 460 лева,
основание земя за ап.14 вх.Б, ул.****“ № 4,
-Фактура № 12949/31.10.2006 год. за сумата от 973,94
лева, основание земя апартамент № 15 вх.Б, ул.**** № 4
-Фактура № 12950/31.10.2006 год. сумата 641,18 с
основание зумя към паркомясто № 15-!-ви надземен етаж ул.**** № 4.
-Фактура № 265/21.04.2007 год. за апартамент № 14 вх.Б, ул.**** № 4 и
апартамент № 15 вх.Б, ул.**** № 4, с приспадене на фактура 11892/21.06.2005
год. и Фактура № 12233/23.11.2005 год. с данъчна основа 8 075,30 плюс ДДС
1 615 лева или обко 9 690,36 лева с ДДС.
Ответницата е осъществяла търговска дейност с ЕТ В.Д.-НИК
с търговец в.П.Д.., с ТД „Фрея-ВД“ ЕООД, регистрирано с Решение от 12.12.2003
год. по ф.д. 3302/2003 год. на ВОС и „****“ ЕООДрегистрирано с Решение №
1035/11.05.2001 год. по ф.д. № 529/2001 год. на ВОС.
На 14.06.2005 год. ищцата е сключила заем с С.Ж.М.за
сумата от 10 000 лева, като е поела задължение да върне сумата до
31,12,2008 год. Към договор е пиожена разписка, от която е видно, че
заемодателката С.Ж.М.е е получила от Й.М.П. /майка на ответницата В.П.Д. видно
от Удсостоверение за раждане изадено въз основа на акт за раждане
0599/19.05.1967 на Община Добрич/ сумата от 10 000 лева.
Ищцата е представила договор за дарение от 18.06.2005
год. с който нейната майка Й.М.П. е дарила на ищцата сумите от 15 000 евро
и 10 000 лева.
Договорите са оспорени по отношение на тяхната
автентичност. С изготвената и приета съдебно техническа експертиза се доказа че
договорите са автентични /л.443-467 от делото/
Представени за доказателства за доходи на радителитена
ищцата нейната майка Й.М.П. и П.Д.П.от пенсия е ваем от земеделска земя, които
съдът намира, че не следва да обсъжда.
С Договор във формата на нотариален акт № 65 том.VI,
рег. № 5652 д. № 925/2007 год. страните по делото са продали на КОРОЛЕКС ЕООД,
с управител и собственик на капитала на дружеството ищеца по делото недвижим
имот в с.К. за сумата от 5000 лева. Имота е придобит от двамата бивши съпрузи
по време на барака им от родителите на ищеца с договор с формата на нотариален
акт № 146, том. II, рег. № 802/1996 от 25.07.1996 год. на Нотариус О.О.с район
на действие Районен съд гр.Б..
Останалите представени от страните писмени
доказателства – данъчни декларации, счетоводни документи и платежни нареждания,
които не касаят страните като физически лица не следва да се обсъждат от съда,
тъй като са несъотносими към спора.
По делото е приета допусната и неоспорена от старните съдебно
икономическа експертиза от вещото лице А.Б.В.. От заключението на вещото лице,
съдът установи, че поради изтекла 10-годишна давност и смяна на счетоводители
през годините, документи в счетоводството на **** ЕООД за периода 2002 год –
2007 год не се съхраняват. Това е основната причина вещото лице да не може да
отговори поставения въпрос Начислен, отразен ли е и изплатен ли е дивидент за
2004, 2005, 2006. 2007 години на физическото лице В.Г.Д. в **** ЕООД.
Вещото лице след проверка в информационния масив на ТД
на НАП В. за информация за подадена от „****" ЕООД ЕИК ****справка по
чл.57 от ЗОДФЛ/отм./ за 2005г., е установило такава заведена в регистъра на ТД
на НАП В. с вх.№ **********/20.03,2006 год. Данните за съдържанието на
подадената декларация не са достъпни.
Според вещото лице неперсонифицираното дружество по
ЗЗД, по отношение на данъчната регистрация, данъчното облагане, събирането на
вземанията и обжалването на данъчните актове се приравнява към статута на към
юридическите лица. ДЗЗД начисляват и внасят данъците по ЗКПО, попълват и
подават годишна данъчна декларация, съставят и публикуват ГФО. регистрират се
по ЗДДС, ако отговарят на условията, посочени в закона. За извършено дарение се
вземат съответните контировки и се извършват осчетоводявания на база
документите за дарение. В случай, че направеното дарение превишава допустимия
размер, определен съгласно чл. 31 от ЗКПО. то с размера на превишението следва
да се увеличи счетоводния финансов резултат за данъчни цели. Това става в ГДД
по чл. 92 от ЗКПО.
Дарението получено от В.Д. съгласно договор за дарение
от 15,02.2005 год. е от физическо лице - неговата майка и този договор за
дарение не намира отражение в счетоводството на дружеството ****ДЗЗД.
Според проверката извършена то вещото лице в
информационния масив на ТД на НАП В. е налична информация за подадени от ****ДЗЗД
ЕИК *** Справки по чл.57 от ЗОДФЛ/отм./ за 2005г. и 2006г., отразени в регистъра
на ТД на НАП В. с вх.№ **********/20.03.2006 год. и вх.№ **********/14.03.2007 год.
Съдържанието на подадените декларации не са достъпни. От името на
горепосоченото дружество е подадена и справка по реда на чл. 73 от ЗДДФЛ за
2007г., заведена в регистъра на ТД на НАП В. с вх.№ **********/30.04.2008г. От
данните за нейното съдържание, вещото лице не е установило декларирани от
дружеството данни за изплатени през 2007 год. в полза на лицето В.Г.Д. ЕГН **********
доходи и платени данъци в т.ч. и от дивиденти.
В „Търговския регистър“ е публикуван баланс към
31.12.2007 год. на **** ЕООД., т.е. липсва информация за 2006 год.
По делото са разпитани свидетели.
По искане на ищеца са дпуснати до разпит свидетеля Р.Т.Т..
Свидетеля е Управител на „***“ ЕООД. Предметът на дейност на фирмата е
строителство и строителни дейности. Фирмата е строила сградата на ул. „****“ №
4 от 2004 до 2007 год. В началото на 2005 г. В. му се е обадил, защото искал да
види какви апартаменти имам. Един ден в. дошъл с В., на свидетеляне ебило
известно, че са съпрузи. След това поискал да купи два апартамента 014 и 15, на
6 ти етаж вх.Б. Сключилие договор и от тогава както е по договора, така той си
извършвал плащанията в брой. За всички средства, за които В. е плащал, свидетеля
е издавал надлежен документ. На по-късен етап разбрал, че В. и В.са самейство. С.И.И.е
бил бояджия в ****. Започнал работа през месец март или май 2007 год. Преди С.да
подпише при свидетеля трудов договор, той не го е виждал на обекта да извършва
някаква работа. В началото дошли двамата – В. и В., като искаха да се убедят и
да видят какъв е строежа – строи ли се, не се ли строи. След това В. дойде казал,
че иска този и този апартамент, но това станало след предното гледане. Твръди,
че е възможно С., след като свидетеля е предал апартамента да е ходил там да
работи. Плащанията са извършвани само от В..
От разпита на свидетелката Б.К.Й., че познава В. и В..
В. го познава от 1992 год., защото рабитил заедно със съпруга й, а В. пак от
1992-1993 год., В. заедно със съпруга й работели в сферата на застпаховането.
През 1992 год. работили в Австрия, т.е. към австрийски застраховател. Много
често пътували до там, също и с В. като придружител още преди брака им. От 2000
година съществува вече „****“, където продължили да работят. Доходите им били
относително високи за годините, когато бяха към австрийската компания. Получавали
хонрари, които „разхвърляли“ за застраховки към няколко фирми, със съображения
да се плащат по-малко данъци. В. и В. май, че сключили брак през 1996 год. Първоначално
живеели на квартира. Живее ли с само тримата В.В. и синът на в.. В. се е
хвалила, че с всичко се ангажира само и единствено В., а нейните доходи са само
лично за нея и да изучи сина си и всяка стотинка да събира за него. Като жена В.
винаги е обичала да си купува красиви неща, да ходи красиво облечена, да
пътува. М.синът на В. от първия му Брак , и е споделял, че по никакъв начин не
желае да ходи при баща си, защото омразата на В. към него е нескрИ.а и той
изпитва ужас и страх да ходи там. През 2003-2004 година В. е споделил със
съпруга на свидетелката, че иска да си купи жилище, даже по същото време В. й
казала, че „В. щял да си купува апартамент“. Няколко дена след развода,
запомнила съм датата, че беше 7 ноември, В. поканила свидетелката на кафе в
бившето бистро „Европа“, да почерпи за развода и се е похвалила че „Апартаментът
е само мой“.
Отказа да се заплатят мобелите може да бъде поради
различни причини, договорка цена, капора и др. като в този смисъл съдът не
следва да кредитира показанията на свидетелката, че мебелите са закупени със
средства на ищеца.
От разпита на свидетеля П.А.П.кръсник на страните по
делото. Той е посканил в. в бизнеса със застраховки. В тази компания работили
до 2000 година. Доходите, които получавали там са били солидни, вразмер на 2-3-4-5-10
хиляди долара на месец, различно. През пролетта на 1992 год., страните сключили
брак, а свидетля им станал кръстинк.
Нещата между тях започнали да скърцат. В.много
негативно се изказвала и се отнасяла към бившето семейство на В. изобщо - за
майката и сина. Даже периодично, когато малкият е идвал по някакъв повод от К.,
след това В., че В.не го приемала и се отнасяла много грубо. Твръди, че В. е е
плащал наема. Пет години живели там. В. ползваше фирми, които бяха на негови
близки, на които да получава своите доходи. Може би е имал пет-шест-седем фирми. В. имал такива фирми. Твърди,
че двамата са водили самостоятелен финансов живот. През 2004 г. или 2005 г., В.
се похвалил на свидетеля, че е решил да си купува апартамент. За свидетеля В. категорично
няма участие в жилището.
Синът на В. живеел с тях поС.но, докато заминал да учи
в чужбина. Познава В.Р.М. от една нова година, някъде около 2010 – 2011 година Тя
е весела и общителна жена. Това е новата година на 2010 или 2011 г. Твърди, че В.е
добър кулинар. Имало един период, в който М.учел в немска гимназия във В., но
свидетеля не знае къде е преспивал.
По искане на ответницата съдът е допуснал и разпитал в
качеството насвидетеле С.И.И.. От разпита на свидетеля съдът установи, , че е
той е лицето извършвало ремонт на обекта, намиращ се на улица „****“. Свидетеля
работи във фирма „****“ . Познава
отвенцита по повод на плочки за апартамента на ул.****, който той пренесъл.
След това, тя го е наела да шпаклова и да боядиса целия апартамент. Това е
станало през пролетта на 2006 г Апартаментът се състои от три стаи и коридор. Тоъй
ги е шпакловал и боядиса, за което ответницата му е платила. Материалите ги е осигурила
ответницата В.. Тя купила боите и всичко, необходимо. Тя плащала за материалите
и накрая му е платила лично. Присъствал е когато са слагали дограмата на
терасата. Когато е бил там майстора е къртел, за да положи дограмата. После свидетеля
е шпакловал. Според свидетеля времето между шпаклованията на жилището и
терасата е било около два-три месеца. При ответницата свидетял работи както той го нарича „часпром“. Във фирма „****“
работел доста дълго време, още три години после.
От разпита на свидетля В.Р.М.съдът установи, че близка
приятелка на ответницата от 2000 год. Знае зановият апартамент, зад бизнес
хотела, на улица „****“. Там ответницата е живеела с ищеца, но сега живее само
тя. Апартавента купили през 2005 год.
Започнали ремонти и след като го купили и заминали на почивка в Италия с
кумовете си. Ответницата се се грижела за домакинството. Свиздетелаката й
помагала с пазаруването, ходели с нейния си автомобил, като пазарували от препарати за почистване до храната – което
е необходимо за домакинството,. Била е на гости на семействато на ответницата, тя е готВ.и е посрещала бизнес партньори на
съпруга си. Ответницата сама изцяло се грижила за домакинството. Тя чистела,
готВ.перяла. Грижила се е за сина на съпруга си Мартин. В семейството, освен
сина на В., живел и сина на В.. Преди време, когато живеели на на квартира,
ответницата се грижила за домакинството. След 2005 год. се преместили да живеят
в новия апартамент, не помня точно кога. Жилището бело ново строителство, но
имало довършителни работи. Купувала е плочки, замимавала се е с майстори
Показанията на свидетеля П.Н. Д., син на ответницата
съдът прецени по реда на чл.172 от ГПК. От първи до дванадесети клас свидетеля
е живял заедно с майка ми В.Д., В.Д. и сина му - М.Д.. От първи до седми клас М.идвал
за уикенди и празници, от осми до дванадесети клас, преди да замине да уча в
чужбина, той се премести трайно в жилището, в което живеели всички. От 1995 г.
до 2001 г. живеели на улица „****“, след това се преместили на ул. „****“, а
когато бил в дванадесети клас, според свидетеля 2007 год.за живеели на улица „****“
№ 4. С доведения си брат свидетеля е живял заедно на улица „****“ № 24 и след
това за кратко на ул. „****“ № 4, т. е. от 2006 до 2012 г. В този дом за тях се
е грижела ответницата, която готВ., домакинствала - чистила, перяла и т.н.. Покупка
на **** била две години по-рано - на зелено. След това имало довършителни
работи и обзавеждане. През 2007 година се настанили да живеят там. За подовите
настилки и бани, майка му е плащала на майстор майстор. Тя се занимавала с
ремонтите и с довършителните работи. През времето, когато свидетеля живял в
апартамента на улица „****“, неговия доведен брат също живеел там. Спалнята
била обзаведена с две легла за двамата. След като М.завършил средното
образование и се записал да учи като студент живял за кратно със свидетеля и
неговата майка. Преди да се нанесе в жилището на ул. „****“, били в апартамент
на ул. „****“ № 24.
От разпита на св.Ю.И.А.-И., е била счетоводител на ЕТ
„****“ и на „****“ ЕООД, а в момента на „****“ ЕООД. Познава нейните родители. Свидетелства, че В. е
получила дарение от майка си и братовчедка си, защото и предстоеше закупуване
на апартамент. Това било през 2005 год. Според свидетелката апартаментът е бил на
груб строеж и се правели след това довършителни работи. По съвет на
счетоводителката са изготвени и договорите. От майка си ответницата е получила
като дарение 15 хиляди евро и десет хиляди лева, а от братовчедка си 10 хиляди
лева. Обслужва счетоводно „****“ ЕООД, „****“ ЕООД и ЕТ „****“. Тази фирма не е
развивала дейност откакто е създадена. Свидетелката присъствала на акта на
дарението. Това станало в нейния апартамент в Д.и по молба на ответницата. Тогава
взели парите, но документ нямало. Свидетелката ги е посъветвала да направят
документи.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните
по делото допустими и съотносими писмени доказателства. Съдът кредитира
събраните по делото гласни доказателства частично. Съдътне кредитира разпита на
свидетелите в часта в която се свидетелства за отрицателни факти. Отказа да се
заплатят мобелите може да бъде поради различни причини, договорка цена, капора
и др. като в този смисъл съдът не следва да кредитира показанията на
свидетелката, че мебелите са закупени със средства на ищеца. Съдът не кредитира
показанията на свидетелите за получаван от ищеца „значителен доход като
консултат. В тази насока съдът намира, че получаваните от ищице хонорари следва
да се установява с надлежни писмени доказателства, а такива липсват. Доходи
както се твръди, ищеца е получавал от различни свои фирми и на негови близки,
доказателства, за това от тези фирми, той е получавал възнаграждение не е
установено. Ноторо известно е, че юридическито лице е самостоятелно лице и
възнаграждени еследващи се на ищеца следва да се установяват с надлежни писмени
доказателства. Такива не са представени.
Настоящия съдебен състав намира, че неследва да
кретидира показанията насвидетелите, че ищеца е получала доходи в в размер на
хиляди долари, но на различни фирми. На първо място доказване на доходи по
консултански договора над 5000 лева, е допустима само с писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл.23 ал.1 от СК
в вр. чл.124 от ГПК.
Искът е несонователен и недоказан и следва да се
отхвърли като такъв.
Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от СК лични са
вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. По иска за
пълна трансформация на лични, извънсемейни средства правата на съсобствениците
- бивши съпрузи се определят към момента на придобИ.е на вещното право по
съответния юридически способ /ППлВС № 5/72 г./.
Страните не спорят, че с дговор обективиран в Нотариален
акт№ 56, том V, рег.№ 14686, дело №736 от 2006 год. и Нотариален акт№175, том
III, рег.№7586, дело №420 от 2005 год. недвижими имоти-сгради и земя, са
придобили по време брака процесните имоти, в режим на с.ъпружеска имуществена
общност, която е прекратена с развода и се е преобразувала в обикновенна
съсобственост на бившите вече съпрузи при равни права.
По делото не са представени доказателства бившите
съпрузи да са избрали режим на имуществена разделеност по между си.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от СК вещните права, придобити
от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо
на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като
съвместният принос се предполага до доказване на противното.
Съвместния принос може да се изрази във влагане на
средства, на труд, в грижи за децата и в работа в домакинството.
Според практиката на ВКС /Решение № 355 от 9.01.2012
г. на ВКС по гр. д. № 430/2011 г., II г. о., ГК/, всяко възражение за
трансформация по чл. 23, ал.1 и ал. 2 от новия СК от 2009 год. по същество не е
оспорване на "съвместния принос", а опровергаване на презумпцията за
съвместен принос, поради което и доказателствената тежест не е за този, който
поддържа, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от СК от 2009
год., а за този, който поддържайки влагането на лични средства следва да
изключи приложението на презумпцията, установявайки пълно и пряко влагането на
извънсемейни - лични средства в придобИ.ето на конкретна вещ или вещно право.
Съвместен принос е налице винаги при осъществяването
на възмездно придобивно основание, освен ако не се установи, че имуществото е
придобито срещу личен имот или лични средства на единия съпруг, т. е. че
имуществото, чрез което е престирано при придобИ.е на собствеността, принадлежи
само на единия съпруг.
В чл. 22 от СК, законодателят е посочил, че лично
имущество са вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време
на брака по наследство и по дарение, придобитите от единия съпруг вещни права,
когато кредитор е насочил изпълнение за личен дълг на другия съпруг по реда на глава четиридесет и четвърта от Гражданския процесуален кодекс върху вещни права, които са съпружеска имуществена
общност. Лични са движимите вещи, придобити от единия съпруг по време на брака,
които му служат за обикновено лично ползване, за упражняване на професия или
занаят. Лични са вещните права, придобити от съпруг- едноличен търговец, по
време на брака за упражняване на търговската му дейност и включени в неговото предприятие.
Само
доказаното, при условията на пълно и пряко доказване, влагане на суми, които
имат личен характер могат да обусловят извод, че презумпцията за съвместен
принос е оборена и не може да намери приложение в конкретната хипотеза,
изключвайки вещно-правния ефект на придобивното основание изцяло или отчасти
спрямо неучаствалия по сделката съпруг.
Не представляват лична собственост вещните права,
придобити със средства от паричен влог /банкова сметка/ ***, набрани по време
на брака. Трансформацията на лично имущество по чл. 23 СК е приложима за
личното имущество, посочено в чл. 22 СК - придобито преди брака, по дарение, по
наследство и при останалите хипотези, посочени в нормата.
Не настъпва преобразуване на лично имущество когато с
паричен влог на единия съпруг, формиран по време на брака, се придобиват вещни
права. В този случай намира приложение презумпцията на чл. 21, ал. 3 от СК за
съвместен принос.
В конкретния случая, се установява, че по време на
брака двата съпрузи са придобили имотите предмет на иска за сумата от
38 075,30 лева без ДДС.
Ищеца се домогва да установи, че с лични средства е
закупил процесните имоти. Тези лични средства са по договора за дарение от
майка си от 18.02.2005 год. в размер на 21 000 лева и от **ЕООД сумата от 23 000 лева, теглени за
периода 09.05.2005 год.- 2000 лева, 12.05.2005 год. 2000 лева, 02.02.2005 год.
2000 лева, 30.09.2005 год. 2000 лева, 21.10.2005 год. 2000 лева, 24.10.2005
год. 5000 лева, 27.10.2005 год. 2000 лева, 28.10.2005 год. 2000 лева, 31.10.2005 год. 2000 лева,
01.11.2005 год. 2000 лева, въз основа на решение за разпределение на девиденти.
Ищеца претендира общо сума като лични средства в
размер на 44 000 лева.
От своя страна ответницата претендира за участие в
покупката на недвижимите имоти за сумата 15 000 евро и 10 000 лева,
сумата от 10 000 лева, които ищцата е получила в заев и върнати от нейната
майка като дарение с приложена разписка от 18.06.2005 год. Даренията са лични
имущества на всеки от съпрузите.
По делото не са представени доказателства, че точно с
паричните суми предмет н адоговор за дарение на ищеца и ответника или от
получения девиден е заплатена цената на процесните имоти. Липсват такимва
доказателства, които несъмнено да сочат, че с с тези лични парични средства са
придобити имотити за да приеме съдът, че се касае за липса на принос съотновено
за трасформация.
От горното следва, че презумцията по чл. 21, ал. 1 от СК за семеен
произход на средствата от 38 075,30 лева без ДДС или 45 690,36 с ДДС
не е оборена Средстватас които са придобити недвижимите имоти не са били лични
средства на ищеца по делото, защото не е доказана връзка между тях и плащанията
по договора. /налице е съществено различие между дататите на плащане и датате
на теглена на парите/.
От друга страна, ако се приеме, че ищеца е заплатил с
тези средства прозесните имоти, то съдът следва да приеме, че и ответницата е
участавала в закуването им със лични средства посочени по-горе.
С оглед изложеното иска на В.Г.Д. с правно основание
чл. 23, ал. 1 от СК против В.П.Д. е изцяло неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По предявения в условията на евентуалност иск с правно
оснвание чл.23 ал.2 от СК.
По този иск важи изцяло иложеното по-горе. По делото
не се събраха доказателства, които до сочат че имотите предмет на иска са
придобити единствено и само с лични средства на ищеца. Безспорно даренията са
лични средства. Лични средства са получените от ищеца дивиденити от **ЕООД, но
не са налице доказателства, че единствено и само с тези средства са закупени
процесните имоти. Безспорно е, че ищцата също е доказала притежаването на лични
средства получени от нея чрез дарение.
Настоящия съдебен състав намира, възнаграждението на
ищеца, което той е получавал по по консултантски договора / макар доказателства
за това да не са представени/ не са изцяло лични негови средства, тъй като
закона е въвел задължение, той да издържа своето семейство.
От друга страна не се доказа липсата на принос на
ответницата. Закона е предвидил различни форми на принос. Ищцата се е грижела
за семейството си, като е работила по договир, работила е в домакинството, а
със средствата е издържала децата си. Приносът й се изразява в това, че е могла
да осигури на ищеца спокойствие да работи, като е поела изцяло грижата за
домакинството и издръжката на семейството.
По иска с правно основание чл.29 ал.3 от СК
Искът е неоснователен и недоказан.
Двамата съпрузи са полагали еднакви грижи за
семейството и приноса за благополучието на семейството им е равен.
По делото остана недоказан факта на значителна
разликата в доходите на двамата съпрузи, при която тези на ищеца практически
изцяло са осигурявали в годините приходите на семейството. Разликата следва да
се такаче, че да може да обоснове изискването за изключителност и значителност
по смисъла на чл. 29, ал. 3 СК.
През цялото времетраене на брака съпрузите са имали
равен материален принос за благополучието на семейството. От момента на
сключване на граждански брак, до прекратяването му с развод, двамата бивши
съпрузи са се грижили за уреждането на дома, построяване и обзавеждане на
семейното жилище.
Двамта бивши съпрузи са работили и средствата от това
са били именно за осигуряване на благополучие в семейството Ответницата
единствена е непосредствените грижи за домакинството, доколкото ищецът работил
и осигурявал издръжката на семейството.
При така установените от представените доказателства
факти се налага извод, че съпрузите през цялото времетраене на брака са имали
равен нематериален принос в осигуряване благополучието на семейството.
Бившите съпрузи са имали и равен материален принос
двамата са работили, получавали са доходи, които са били предназначени за
благополучието на семейството.
Бившите съпрузи са се стремили да осигурят
благополучието на семейството. По делото не се събраха надлежни доказателства,
че ищеца е получавал значително по-голям доход, който е влагал за осигуряване
на материалното благополучие .
Ответницата единствено е полагала ежедневните грижи по
поддръжката на домакинството, като е работила. Отчитайки тези факти, следва да
се приеме, че ищеца няма по-голям принос в придобитото в съпружеска имуществена
общност имущество.
С оглед изхода на спора, съдът следва да присъди в
тежест на ищеца направение от ответицата разноски, които са в размер на
4 009 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от В.Г.Д.,
ЕГН: **********,***0, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв.Б.Б. от ВАК и съдебен адрес *** против В.П.Д., ЕГН: **********, с адрес ***,
с който се иска съдът, ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отоношенията им на осн.чл.23
ал.1 от СК, че придобитите по време на брака по силата на Нотариален акт № 56,
том V, рег.№ 14686, дело №736 от 2006 год.и Нотариален акт№175, том III,
рег.№7586, дело №420 от 2005 год. за покупко продажба недвижими имоти - сгради
и земя, СА ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ НА В.Г.Д., тъй като ответницата В.П.Д. няма принос
в придобИ.ето им, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. В, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.;
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг -маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - I в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.;
10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ № III–1;
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №III – 1;
4.74 кв.м. идеални части от УПИ № IV-I в кв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ № V - 1 и УПИ № III – 1,
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от В.Г.Д.,
действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Б.Б. от ВАК против
В.П.Д., с който се иска съдът, ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отоношенията им на
осн.чл.23 ал.2 от СК, че ищеца В.Г.Д. има лично притежание в размер на 44
000/48 766,40 ид. части, придобити с негови лични средства от следните
недвижими имоти придобити по време на брака, по силата на Нотариален акт № 56,
том V, рег.№ 14686, дело №736 от 2006 год.и Нотариален акт№175, том III,
рег.№7586, дело №420 от 2005 год. за покупко продажба недвижими имоти - сгради
и земя, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. В, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.;
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг -маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - I в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.;
10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ № III–1;
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №III – 1;
4.74 кв.м. идеални части от УПИ № IV-I в кв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ № V - 1 и УПИ № III - 1
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от В.Г.Д.,
ЕГН: **********,***0, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв.Б.Б. от ВАК и съдебен адрес *** против В.П.Д., ЕГН: **********, с адрес ***,
с който се иска съдът, иск с правно основание чл. 29, ал. 3 СК за определяне
по-голям дял от имуществото, придобито по време на брака с В.П.Д., ЕГН: **********,
сключен на 27.03.1996 год., прекратен с развод с влязло в сила Решение от
07.11.2017 год. по гр.д. № 437/2017 година на PC - Генерал Тошево,, поради
значително по-голям принос в размер над 95 % или 19/20 идеални части от
придобитото по време на брака ни имущество а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. В, шести етаж,
състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси
със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап.
15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ***на север - апартамент №
11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при
граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13,
вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на
строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на
7-ми микрорайон на град В.;
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на
първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет
паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на
изток- улица „***", на юг -маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на
север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале,
ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от
правото на строеж в УПИ № IV - I в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град В.;
10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ № III–1;
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-I в кв. 140 по плана
на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м.
при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №III – 1;
4.74 кв.м. идеални части от УПИ № IV-I в кв. 140 по
плана на 7 микрорайон на град В., целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848
кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ № V - 1 и УПИ № III - 1
ОСЪЖДА В.Г.Д., ЕГН: **********,***0, ДА ЗАПЛАТИ на В.П.Д.,
ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 4009 лева, представляващи направените по
делото радноски на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: