№ 111
гр. Плевен, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430202296 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от А. П. М. от ***, с ЕГН **********, чрез адв.
Г.Г. от *** против НП № 21-0256-000445/15.09.2021г. на *** РУ към ОД на
МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя: за
нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3, т.1 от
ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 500,00
лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер
на 10,00 лв. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
вместо него се явява адв. Г. Г. от ПАК с пълномощно по делото, ангажира
становище по съществото на делото, в което моли за отмяна на НП. Излага
подробни съображения.
Ответникът по жалбата – *** РУ към ОД-МВР-Плевен, РУ-Долна
Митрополия, редовно призован не се представлява и не изразява становище
1
по нея.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.08.2021г. в 12:21 часа длъжностното лице при РУ-Долна
Митрополия към ОД на МВР-Плевен М. Р. Н. в присъствието на Кмет на с.
Горна Митрополия - АТ. С. В. констатирало, че жалбоподателят А. П. М. като
водач управлява колесен трактор „Джон Диър” с рег. номер *** и
свидетелство за регистрация номер ***, собственост на „***“ ЕАД, движейки
се в *** и съответно го спрял за проверка. В хода на проверката
длъжностните лица установили, че при допустима от Наредба №11/2001г. на
МРРБ обща ширина от 2,55 метра жалбоподателят А.М. управлява
горепосоченото МПС с ширина от 4,35 метра, измерена с техническо средство
рулетка, без да има разрешение за движение по пътищата отворени за
обществено ползване от администрацията, управляваща пътя и съгласувано
със службите за контрол на МВР. Водачът не представил също така и
контролен талон към СУМПС.
За констатираните нарушения бил съставен в присъствието на водача
АУАН Серия „GА“ № 407331/16.08.2021 г., с който му вменили нарушения на
разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът
бил предявен на жалбоподателя и подписан, без да изложи възражения по
него.
Въз основа на съставения АУАН, на 15.09.2021г. било издадено
атакуваното НП, с което на жалбоподателя били наложени административни
наказания, както следва:
- за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.3,
пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 500,00 лева;
2
- за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лв.
Горната фактическа обстановка се извежда от показанията на
свидетелите М. Р. Н. и АТ. С. В., ценени от съда като обективни и логични, и
от съставения АУАН Серия „GА“ № 407331/16.08.2021г. на лист 8 от делото.
Свидетелите Н. и В. са категорични и последователни в показанията си пред
съда, че именно жалбоподателят А. П. М. е управлявал горепосоченото МПС
с обща ширина от 4,35 метра при допустима съгласно Наредба №11/2001г. на
МРРБ обща ширина от 2,55 метра. Свидетелите твърдят още, че
жалбоподателят нямал в момента на проверката издадено разрешение от
собственика или администрация, управляваща пътя за движение по
Републиканската пътна мрежа или пътища отворени за обществено ползване,
което да се отнася за тази част от пътната мрежа и се движи в населено място,
създавайки опасност за движението. Твърди се още, че жалбоподателят не е
представил контролен талон към СУМПС от документите, които са му
изискали за проверка.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, в
сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН Както в АУАН така и в
НП са посочени дата и място на извършване на нарушенията, обстоятелствата
при които са извършени. В НП са посочени и данни позволяващи
индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три
имена, ЕГН, адрес, както и процесното ППС, които данни безспорно
позволяват да се индивидуализира жалбоподателя. В НП и АУАН не с
съдържат обаче част от формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42
и чл. 57 от ЗАНН, в конкретност не са посочени в пълнота законните
разпоредби, което са били нарушени. Така нито в АУАН нито в НП са
посочени същите в пълнота съобразно изискването на чл.42, ал.1 т.5 от ЗАНН
и чл.57, ал.1т.6 от ЗАНН по отношение на нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от
ЗДвП.Съображенията са по-долу.
3
Досежно нарушението по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП – „Движещите се
по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението“.
Съдът установи, че при установяване на административното нарушение
по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, респ. на санкционната разпоредба на чл.177, ал.3,
пр.1 от ЗДвП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП са
бланкетни, като същите препращат към норми, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Не е посочена нито от
административно-наказващия орган, нито от актосъставителя конкретната
норма от съответния приложим подзаконов нормативен акт, запълващ
бланкетните такива от ЗДвП. Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, определя
допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни
превозни средства и техните ремаркета съгласно чл.139 от Закона за
движението по пътищата, които не представляват опасност за участниците в
движението, както и условията и редът за движение на извънгабаритни и
тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване /чл.1/.Съгласно
чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната Наредба, допустимите максимални размери
на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са:
широчина на всички ППС, с изключение на превозните средства, посочени в
буква "б" - 2,55 м. Този текст от Наредбата не е посочен нито в АУАН нито в
НП, а той е задължителен с оглед правилно приложение на материалния
закон впоследствие. В конкретния случай вярната правна квалификация -
чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната Наредба е
изведена от съда посредством тълкуване на волята на актосъставителя,
съответно на АНО, описана в обстоятелствената част на същите, което е
недопустимо.
Предвид гореизложеното, наказателното постановление в тази част се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено без да се
4
разглежда спора по същество.
Досежно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
От събраните по делото доказателства делото /показанията на
свидетелите, които се ценят досежно тази част като обективни и АУАН, чиято
доказателствена сила тук не е опровергана/ се установява, че на посочените в
наказателното постановление място и време жалбоподателят А. П. М., като
водач управлява колесен трактор „Джон Диър” с рег. номер по *** и
свидетелство за регистрация номер ***, собственост на „***“ ЕАД, без да
представи на контролните органи контролен талон към СУМПС. По този
начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП с
правилно приложена санкционна разпоредба - чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Описаното в АУАН и НП нарушение се доказа по безспорен начин от
показанията на актосъставителя Н. и свидетеля В.. В тази част НП същото
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0256-000445/15.09.2021г. на *** РУ към ОД на
МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя А. П. М. от
***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и на
основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е било наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0256-000445/15.09.2021г. на *** РУ към
ОД на МВР-Плевен, РУ-Долна Митрополия, с което на жалбоподателя А. П.
М. от ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е било наложено административно
наказание глоба в размер на 10,00 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5
6