О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1631/03.07.2023
година, град Бургас
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито заседание на 03.07.2023 г. в следния
състав:
съдия: Константин
Григоров
като
разгледа административно дело № 361 по описа на съда за 2023 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от М.Т.Д., ЕГН ********** и Р.К.Д., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес ***, против заповед № 107 от 15.02.2023 г. на кмета
на Община Приморско.
В мотивите
на заповедта е описано, че във връзка с получени в общинската администрация жалба с вх.№
94-00-3321/25.08.2020 г. и жалба с вх.№ 94-00-2849/12.07.2022 г., комисия от
служители на Дирекция „УТАСОРОС”, при Община Приморско извършила проверка по
документи и на място на обект „Сеновал №1“, изграден в ПИ № 52129.102.1 и ПИ №
52129.102.2 по КККР на с. Ново Паничарево, Община Приморско. Установило се, че:
- ПИ № 52129.102.1 по КККР на с.
Ново Паничарево е собственост на Й.К., съгласно НА № 129, том. I, peг. № 2784, дело № 98/2020 г. Имотът е земеделска територия с начин на трайно
ползване пасище;
- ПИ
№52129.102.2 по КККР на с. Ново Паничарево е собственост на А.Г.по данни от КККР
на с. Ново Паничарево.
С цел установяване
законността на обекта, в техническия архив на Община Приморско била извършена
служебна проверка, относно наличие на строителни книжа. Било установено, че за
обекта, представляващ „сеновал № 1“, изграден в ПИ № 52129.102.1 и ПИ № 52129.102.2
по КККР на с. Ново Паничарево, Община Приморско, с правоъгълна форма и
приблизителни размери 19,72 м. / 6,16 м. / 19,11 м. / 6,14 м. и ЗП 119 кв.м.
няма налично разрешение за строеж и/или други строителни книжа. Същият бил изграден
в земеделска зона без режим за застрояване, извън границите на населеното място
без действащ ПУП (ПЗ). Установено е, че обектът е собственост на
жалбоподателите.
С оспорената
заповед на жалбоподателите, в качеството на извършители, е наредено да премахнат
описания обект, който според ответния административен орган съставлява
незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и подлежи на
премахване, на основание чл.225а, ал.1 вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
С
разпореждане № 1485/30.03.2023 г. съдът конституира като заинтересована страна
в съдебното производство собственикът на единия от имотите, в които е изграден
процесният обект – Й.И.К., собственик на ПИ № 52129.102.1 по КККР на с. Ново Паничарево.
В съдебно заседание, проведено на
26.04.2023 г., процесуалният представител на жалбоподателите направи възражение,
според което Й.К.
не е заинтересована страна. Изложи, че в производството по чл.225а от ЗУТ
участници в процедурата са органът, издал заповедта, и лицето, чиито постройки
е наредено да бъдат премахнати. В конкретния случай К. нямал качеството
заинтересована страна или на трето лице в процеса.
В същото
съдебно заседание съдът обяви, че по възражението ще се произнесе с крайния
съдебен акт. Въпреки това, с оглед осигуряване на възможност за защита на
правата и интересите на Й.К., съдът следва да се произнесе по направеното
възражение на този етап от производството.
Страни в производството по оспорване на заповедта по чл.225а,
ал.1 от ЗУТ са административният орган, неин издател и адресатите на акта определени
съгласно §3, ал.1 от ДР на Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на ДНСК, спрямо които се създава задължение за премахване на
незаконния строеж. Собственикът на имота, в който са изпълнени строежите не е
заинтересована страна, тъй като заповедта с правно основание по чл.225, ал.2,
т.1 и т.2 от ЗУТ не създава задължения за него. В случая Й.К. не е адресат на
задължението за премахване, не се твърди да е собственик или извършител на
строежа, предмет на оспорената заповед. С оспорената заповед не се нарушават
или застрашават права, свободи или законни интереси на К. и не се пораждат
задължения за него. В производството същият е установен като собственик на
единия от поземлените имоти, в които е разположен обектът предмет на оспорената
заповед.
Трайната съдебна практика е в смисъл, че в производството по
оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж страни са само адресатът
на заповедта и административният орган – издател на акта. В този смисъл: Определение
№ 9895 от 30.09.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9121/2021 г.; Определение № 2161 от
18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1253/2021 г.; Определение № 11921 от
25.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9310/2020 г.; Определение № 8598 от 1.07.2020
г. на ВАС по адм. д. № 6338/2020 г.
Ето защо Й.И.К.,
ЕГН **********,*** следва да бъде заличен като заинтересована страна по делото
и по отношение на него производството следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА Й.И.К., ЕГН **********,***
като заинтересована страна по адм.д. № 361/2023 г. на Административен съд –
Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 361/2023 г. на
Административен съд – Бургас по отношение на Й.И.К., ЕГН **********,***.
Определението може да се обжалва от Й.И.К., ЕГН **********,
тъй като за него този съдебен акт прегражда възможността да бъде страна в
производството, в 7-дневен срок от връчване на съобщението, с частна жалба пред
ВАС.
Съдия: