РЕШЕНИЕ
№ 636
гр. Пловдив, 29.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ
ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2759 по
описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл.294 – чл. 298 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба на И.А.Р., ЕГН **********
и С.А. Р. , ЕГН ********** ***,
срещу обективирани в писмо изх. № АО-07-01-469#27 от 12.10.2020г.
на кмета на община Кричим действия по принудително изпълнението на заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г. на зам. - кмета на община Кричим - премахване на незаконен строеж:
„Масивна постройка - котелно помещение със сградна инсталация за топлинна
енергия”, находящ се в УПИ X-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим,
одобрен със заповед № 902/09.02.1982 г. на заместник-председателя на ИК на ОНС,
гр. Пловдив, които попадат съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор
39921.501.457 по КККР на гр. Кричим, одобрени със заповед № РД-18-13/19.02.2009
г. на ИД на АГКК, гр. София, административен адрес: гр. Кричим, общ. Кричим,
обл. Пловдив, ул. „Никола Вапцаров” № 32, свързан с масивен навес и със сграда /жилищна/
с идентификатор 39921.501.457.l по КККР на гр. Кричим, одобрени със заповед № рд-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК,
гр. София.
Жалбоподателите заявяват, че не са съгласни с извършването на действия по
принудително изпълнение, тъй като живеят в жилищна сграда, която е
конструктивно и функционално свързана с наредения за премахване незаконен
строеж. Сочат, че административният орган не се е снабдил с разрешение по чл.
272, ал. 2 от АПК за влизане и оставена в жилищната сграда и имота им. Поддържа
се, че е налице реална опасност от конструктивна увреда на жилищната сграда при
евентуално премахване на незаконния строеж. В тази насока се сочи наличието на конструктивно
станове, изготвено от независими специалисти - конструктори с пълна
проектантска правоспособност, според което изпълнението е невъзможно да се
случи, тъй като има риск от нарушаване устойчивостта на съществуващата сграда,
поява на пукнатини по зидове, деформиране на подове, депланиране
на зидове. Подробни съображения в тази насока се излагат от процесуалния
представител на жалбоподателите – адв. А.. Претендира се отмяна на оспорените
действия по принудително изпълнение и присъждане на съдебни разноски.
3. Ответникът – кмета
на община Кричим, чрез процесуалния си представител адв. С., поддържа становище
за неоснователността на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
ІІ. По допустимостта на
жалбата:
4. Обжалваното писмо обективира волеизявление на органа по изпълнението,
постановено във връзка с принудителното изпълнение на влязъл в сила
административен акт - заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г.
на зам. - кмета на община Кричим. Макар оспорващите да не е посочен като адресати
на заповедта, като обитатели на урегулирания имот, респ. като обитатели на
свързаната с него жилищна сграда, принудителното изпълнение се явява насочен
спрямо правната им сфера, поради което за тях е налице правен интерес да търсят
защита по съдебен ред. Жалбата е подадена в рамките на установения преклузивен процесуален срок срещу подлежащо на съдебен
контрол действие на орган по изпълнението, поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
5. Между страните
не се формира спор по обстоятелството, че И.А.Р. и С.А. Р. , съгласно нотариален
акт №125, том 13, дело № 5178/31.12.1980г. и нотариален акт №101, том 13, дело
№5166/01.11.1982г. и по силата на съпружеска имуществена общност, са придобили
собственост върху жилищна сграда с идентификатор 39921.501.457.l по КККР на гр.
Кричим, одобрени със заповед № РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София.
6. Не се спори относно
факта, че по отношение на А.И.Р. е издадена заповед №
РД-02-09-351/21.09.2017г. на зам. - кмета на община Кричим, която е влязла
в сила. Със заповедта е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „масивна
постройка - котелно помещение със сградна инсталация за топлинна енергия”,
находящ се в УПИ X-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим, попадащи
съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр.
Кричим.
7. Спрямо И.А.Р. са издадени
и влезли в сила: заповед № РД-02-09-352 от 21.09.2017 г. на зам.-кмета на
община Кричим, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „масивен
навес“, находящ се на уличната регулационна линия в УПИ XI-641, кв. 108 по
плана на гр. Кричим; и заповед № РД-02-09-353 от 21.09.2017 г. на зам.-кмета на
община Кричим, с която е наредено да се премахне незаконен строеж: „масивен
навес“, находящ се на уличната регулационна линия в УПИ X-641 и УПИ XI-641, кв.
108 по плана на гр. Кричим.
8. За нуждите на
административното производство е представено конструктивно становище от инж. П.
К. и инж. Л. Л. - Е. , според което процесният
незаконен строеж е конструктивно свързан с масивен навес, поради което
самостоятелното му премахване е невъзможно. Предвид функционална връзка със
съществуващата в имота жилищна сграда, премахването на котелното помещение и
топлинната инсталация крият риск от неблагоприятно конструктивно засягане на
жилищната сграда.
Представено е второ конструктивно
становище от инж. В. Д. , според което незаконните строежи, в частност
масивна постройка - котелно помещение със сградна инсталация за топлинна
енергия, могат да бъдат премахнати след като бъде изготвен проект от специалист
– конструктор, съдържащ план за безопасност и здраве, с който да се дадат
указания за безопасно извършване на необходимите СМР.
Издадена е заповед
№ РД-02-09-315/20.09.2019г. от кмета на община Кричим, с която е назначена
комисия от длъжностни лица, която да извърши предварително проверка относно
възможността за премахване на процесното незаконно строителство.
Съставен е протокол за
предварително проучване от дата 25.09.2019г., в който е отразена необходимост
от изготвяне на конструктивно становище
и план за безопасност и здраве. В тази връзка инж. В. Д. е изготвил технически инвестиционен проект –
част „План за безопасност и здраве“, придружен с геодезическо заснемане,
отразяващо разположението на незаконното строителство и количествено стойностна
смета за подлежащите на изпълнение СМР.
9. Видно от съдържанието
на административната преписка до оспорващите
многократно са отправяни покани за доброволно изпълнение на заповедите
(вкл. № РД-02-09-351/21.09.2017г.), респ. същите са искали и удължаване на
определените срокове за това. Въпреки предприетите от органа по изпълнението
действия доброволно изпълнение не е последвало.
С писмо изх. № АО-07-01-469#27
от 12.10.2020г. кметът на община Кричим е уведомил оспорващите, че на основание
чл. 225а, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с
чл.271, ал. 3 и чл. 286 от АПК, въз основа на сключен договор № РД-02-21-139/10.08.2020г.
между община Кричим - възложител и „ЕЛИСТА” ООД, ЕИК ********* – изпълнител, в
периода от 10.00 часа на 20.11.2020г. до 17.30 часа на 02.12.2020г. ще бъде
извършено премахване на незаконния строеж, за който е издадена заповед №
РД-02-09-351/21.09.2017г.
10. По делото бе допусната
съдебна техническа експертиза с вещо лице инж. Я. Р. , чието заключени се прие
без заявени резерви от сърните и се кредитира с доверие от съда. При оглед на
място експертът е установил, че от конструктивна гледна точка не съществува
самостоятелна масивна постройка за котелно помещение. Севернозападно
от съществуващата в имота двуетажна жилищна сграда е изпълнена стоманобетонова
конструкция с приблизително Г-образна форма от осем броя колони и греди между
тях в напречна и надлъжна посока, с обща стоманобетонова покривна плоча. Три от
стоманобетоновите колони са долепени до жилищната сграда без фуга до нея и
помежду им има две греди. В описаната конструкция функционално е отделено
котелно помещение в югоизточния ъгъл. Вътре в помещението е монтиран котел на
твърдо гориво. Тръбната разводка на котела включва
входна тръба през калканната стена на жилищната
сграда за захранване с произведената топлина и тръба, вертикално през отвор в
покривната плоча за извод към монтирания върху плочата комин. Огледът на място
показа, че процесната ”масивна постройка - котелно помещение“ конструктивно не
е свързана с двуетажната жилищна сграда, с която е на калкан. Жилищната сграда
е строена преди новата стоманобетонова конструкция - навес, част от която е
котелното и двете сгради са самостоятелно фундирани.
При строителството на навеса не е оставена противоземетръсна фуга, а двете
сгради са долепени една до друга. Жилищната сграда е двуетажна, а навесът -
едноетажен. Не е налице свързаност между конструкциите на жилищната сграда и
сградата на масивния навес, част от който е процесното помещение - котелно. Процесният
строеж не представлява самостоятелна конструкция, а функционално отделено
помещение в обща масивна конструкция - навес, построена на калкан с жилищната
сграда. Технически е възможно премахването на стоманобетоновата конструкция на
масивния навес да се осъществи без да се засегне конструкцията на
съществуващата жилищна сграда, тъй като двете сгради имат отделно фундиране и отделни носещи вертикални и хоризонтални
елементи. Не може да се изпълни обаче премахване само на едно помещение от
масивния навес, каквото представлява процесното котелно помещение, без да се
засегне останалата част от общата им конструкция. Стоманобетоновата греда между
котелното и частта от навеса на северозапад от него е обща.
Вещото лице пояснява, че
изготвеният план за безопасност и здраве е общ за всички наредени за премахване
в имота незаконни строежи като не съдържа индивидуални мерки за всеки от
тях. Също така сочи, че графичната част
към инвестиционния проект неправилно отразява процесното котелно помещение като
самостоятелен обект.
IV. От правна страна.
11. Според чл. 268, ал. 1 от АПК влезлите в сила индивидуални административни актове представляват
изпълнително основание. В случая е налице влязла в сила заповед №
РД-02-09-351/21.09.2017г. на зам. - кмета на община Кричим, която представлява
валидно изпълнително основание, тоест по отношение на адресата и третите лица,
е налице изпълняемо задължение като материалноправнапредпоставка за принудителната намеса.
Общите правила за
изпълнението на административните актове са регламентирани в дял V, глава ХVІІ
от АПК. Установените в кодекса процесуални изисквания за образуването и
движението на изпълнителното производство са приложими, ако не е предвиден
специален ред за изпълнение на административния акт. В случая е налице
специална правна уредба. Съгласно чл. 225а, ал.3 от Закона за устройство на
територията, ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения
срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на
общинския съвет. На основание на тази законова делегация е приета Наредба за
принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване
на строежи или части от тях на територията на община Кричим /https://www.krichim.bg/images/documents/naredbi/2018/nar1_3.pdf/.
Според чл. 4 от Наредбата в едноседмичен срок след изтичане на срока за
доброволно изпълнение, определен със заповедта на кмета на общината по чл. 195,
ал. 4, 5 или 6 на ЗУТ, се извършва проверка по изпълнението от специалисти на
общинската администрация, за което се съставя констативен протокол. При установено
неизпълнение на заповедта в срока за доброволно изпълнение или при допуснато
предварително изпълнение, кметът на общината пристъпва към действия по принудителното
й изпълнение. Правилото на чл. 5 изисква провеждане на предварително проучване относно начина на
изпълнение на заповедта, срока, необходим за изпълнението й, подлежащите на
извършване видове и количества строително-монтажни работи и необходимите за
заплащането им финансови средства. Когато се констатира необходимост от
представяне на конструктивно становище, действията по принудителното изпълнение
продължават след представянето му, респ. след съгласуване и одобряване на инвестиционнен проект и издаване на разрешение за строеж.
Според чл. 7 от
Наредбата, в едноседмичен срок от възлагане изпълнението на предвидените СМР,
кметът на общината определя датата, часа и начина на принудителното изпълнение,
за което се уведомяват всички заинтересувани лица. Собствениците на строежите,
респ. недвижимите имоти, са длъжни да осигурят достъп за извършване на
дейностите по принудителното изпълнение, определени в заповедта на кмета на
общината. При отказ от тяхна страна, достъпът се осигурява по реда и условията
на чл. 271, ал. 4 и чл. 272, ал. 2 от Административно процесуалния кодекс.
В процесния случай административният
акт - изпълнително основание, е издаден от зам. - кмета на община Кричим въз
основа на заповед за оправомощаване на кмета на община Кричим. Действията по
принудително изпълнение са предприети от кмета на община Кричим. Тоест
посочените органи се намират във функционална и йерархическа субординация в
рамките на една административна структура.
Настоящото
изпълнителното производство се развива по реда на Глава ХVII от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 271 ал. 1, т.1 от АПК орган по
изпълнението е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е
посочен друг орган. С оглед горната правна регламентация настоящият състав на
съда намира, че в случая е налице йерархическа, териториална и материална компетентност
за кмета на община Кричим да действа като орган по изпълнението на влязлата в
сила заповед за премахване на незаконния строеж.
При наличието на годно
изпълнително основание, надлежно отправена покана за доброволно изпълнение,
липса на изпълнение от страна на адресатите на заповедта в определеният за това
срок, както и
възлагането на дейността по принудителното премахване на строежа по реда на
приетия подзаконов нормативен акт, съдът намира, че не са допуснати и
съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно
основание за отмяна на действията на органа по принудителното изпълнение.
Неоснователни са
възраженията на оспорващите, че в случая за нуждите на принудителното
изпълнение е необходимо наличието на разрешение по реда на чл. 272, ал. 2 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба, влизане или оставане в жилище без
съгласието на неговия обитател, се допуска само с разрешение на съдия от
административния съд, издадено по мотивирано искане на изпълнителния орган, въз
основа на изпълнителното основание, ако изпълнението не може да бъде
осъществено по друг начин. В цитирания текст изчерпателно са регламентирани
предпоставките, при кумулативното наличие на които може да се издаде разрешение
- мотивирано искане на изпълнителния орган; изпълнително основание по смисъла
на чл. 268 от АПК и липса на възможност изпълнението да бъде осъществено по
друг начин. Изрично е посочено, че разрешение по посочения ред може да се
издаде само за влизане и оставане в жилище. Дефиниция на понятието
"жилище" е дадена в нормата на § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ - съвкупност
от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло, за задоволяване на жилищни нужди.
На свой ред, според чл.
271, ал. 4 от АПК собствениците или обитателите на нежилищни недвижими имоти са
длъжни да осигурят свободен достъп в тях на лицата, надлежно натоварени или
упълномощени за изпълнението, когато то не може да бъде осъществено по друг
начин и когато влизането в такива имоти не е ограничено със закон, при спазване
на условията по чл. 272, ал. 2 от АПК.
В случая, от
доказателствата по делото и от приетата без възражение съдебна експертиза се
установява, че единствената свързана със жилищната сграда интервенция,
необходима за премахването на незаконния строеж, се явява необходимостта от прекъсване
на тръбната разводка
на котела, включваща входна тръба през калканната
стена на жилищната сграда. При това положение изпълнението не разкрива
потребност от влизане или оставане в жилището на оспорващите. Тоест не се
констатира наличието на изискуемата по смисъла на чл. 271, ал. 4 от АПК
предпоставка – нужда от свободен достъп до обитаваната от оспорващия сграда, за
принудително изпълнение, което не би могло да бъде осъществено по друг начин,
за да е приложим редът за снабдяване с изрично разрешение от съда. Що се отнася
до влизането в имота, това принудително действие без съмнение е извън обхвата
на защитата по чл. 272, ал. 2 от АПК /в този смисъл и трайната съдебна практика
по адм. дела №№ 3712/2015г.,12953/2016г., 5796/2017г.
и № 11116/2017 г./.
Предвид лисата на
свързано застрояване или друга конструктивна зависимост между жилищната сграда
и незаконния строеж, неоснователни се явяват и възраженията на жалбоподателите,
че е налице реален риск за настъпване на вреда върху обект, извън предмета на
принудителното изпълнение. В този аспект всякакви опасения за евентуални вреди,
които биха могли да бъдат нанесени върху жилищната сграда, обитавана от
оспорващия, са неотносими към законосъобразността на
извършените от органа по изпълнението действия. При възникването на такива
вреди, било поради неспазване на предписания технологичен процес или поради
други субективни обстоятелства, за оспорващия е налице път за защита чрез ангажиране
деликтната отговорност на виновните лица.
Пречка за изпълнението
не се явява и обстоятелството, че в инвестиционния проект котелното помещение графично
е отразено като самостоятелен незаконен строеж. При наличието на влезли в сила заповеди за
премахване на пълния обем на незаконното строителство в имота, не се явява
незаконосъобразно и премахването на процесния обект заедно с целия навес.
Мотивиран от горното при
проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспорените действия на органа по
изпълнението са валидни, извършени в предписаната от закона форма
без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона. Не се установява и нарушение
на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с действията по
принудително изпълнение не се цели да бъдат засегнати права на оспорващите в
степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените
правомощия на административния орган.
V. По съдебните разноски.
12. Предвид изхода на делото
на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се
доказват в размер на 500 лева за адвокатска защита.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.А.Р., ЕГН ********** и С.А. Р. , ЕГН ********** ***,
срещу обективирани в писмо изх. № АО-07-01-469#27 от
12.10.2020г. на кмета на община Кричим действия по принудително изпълнението на
заповед № РД-02-09-351/21.09.2017г. на
зам. - кмета на община Кричим.
ОСЪЖДА И.А.Р., ЕГН **********
и С.А. Р. , ЕГН ********** ***, да заплатят на община Кричим сумата в размер на
500 /петстотин/ лева, представляващи съдебни разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: