№ 240
гр. Варна, 31.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът А. Х. П., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Т. Н. , преупълномощен от адвокат А. М. и
приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. от ЗД
„БУЛ ИНС“ АД чрез адвокат М. Г., в която заявява, че ако не успее да се яви
в съдебно заседание, моли да бъде приета молбата. Изразява становище по
експертизите. Поставя въпроси към автотехническата експертиза. Заявява, че
оспорва заключението по автотехническата експертиза. Изразява становище
по същество.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Н.: Във връзка с депозираната молба от ответника, по настоящото
дело изразявам следното становище:
Моля да не бъде допускан първият от въпросите дали е налице тотална
щета, тъй като на този въпрос изчерпателно е отговорено от вече изготвената
експертиза. По същия начин е отговорено в експертизата и на втория въпрос.
Относно третия въпрос, касаещ заключението на експерта на страница 8,
относно запазените части, моля да не бъде допускан, тъй като възражения за
прихващане в това дело не е повдигано от ответника, съответно този въпрос
се явява недопустим и неоснователен. По същия начин и на списъка с
увредените части ответникът е представил по делото щетата за увредения
мотоциклет. Там подробно са описани, съответно вещото лице ги е обсъдило
в експертизата, така че този въпрос е неоснователен, тъй като вече е
отговорено на него. Относно въпроса, на какво разстояние от кръстовището
се е намирал мотористът, считам, че този въпрос е следвало да бъде зададен с
отговора на исковата молба, респективно с отговора на допълнителната
искова молба. Към настоящия момент искането за поставяне на нови въпроси
е преклудирано и моля да не бъде допускан. На предпоследния въпрос дали
ищецът е имал възможност да избегне удара, по същия начин – първо е
отговорено в експертизата и второ този въпрос е следвало да бъде зададен в
предходен момент. Към момента е преклудирана възможността на задаване на
такъв допълнителен. По същите съображения моля да не допускате и
последния въпрос – къде е мястото на удара на мотора в бордюра, доколкото
първо е преклудирана възможността, второ – той е ирелевантен за настъпване
на вредите. Оспорвам твърденията на ответника, че моторът се е движил с по-
ниска скорост от определената в допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза. Считам, че това е само твърдение на ответника. Оспорвам и моля
да отхвърлите твърдението за някаква частна експертиза, изготвена по
поръчка на ответника от доцент А. А.ов, доколкото такава нито е допускана,
нито е изслушвана в настоящото производство, съответно моля съда да не я
взима предвид. В тази връзка, доколкото вещото лице е изготвило
автохтехническата експертиза и е отговорило на поставените въпроси,
включително и от ответника, считам механизма на инцидента за изяснен и
моля да не допускате повторна автотехническа експертиза, каквото искане е
направило ответника с тази молба. Оспорвам и моля да отхвърлите и всички
други твърдения и искания на ответника, релевирани с молбата му от
2
27.03.2023 г. по настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4275 от 17.02.2023 г. от
ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ведно със заверена преписка по щета №
**********.
Адв. Н.: Запознати сме с молбата и приложената към нея щета. Да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че представената от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД
заверена преписка по щета № ********** следва да бъде приета и приложена
към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба с вх.№
4275 от 17.02.2023 г., ведно със заверена преписка на щета № **********.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5822 от 07.03.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Б. М. – 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. Н. : Има техническа грешка при изписването
на датата на ПТП-то, посочена в първи въпрос в експертизата – 17.09.2020 г.
Следва да се чете 27.09.2020 г.
В заключението по четвърта точка, където съм посочил, че белезите
постепенно ще избледнеят, но няма да се заличат напълно, става въпрос за
големият белег, който е на подбедрицата, който започва от ставната цепка и
продължава почти до глезенната става, на десетина сантиметра спира до
3
глезенната става по външната повърхност, тъй като в горната част е доста
дълбоко ожулването. Той няма да се загуби. Той ще се вижда, но просто
постепенно съединителната тъкан се свива. Той е ясно виден в горната си
част и постепенно надолу към глезена той избледнява. Ще си личи. Няма
начин да не си личи. Пожизнено ще си личи.
Адв. Точев: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 5822 от 07.03.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка-декларация на вещо лице Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в
размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева, съгласно представената от
него справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Р. Б. М., както следва:
150.00 /сто и петдесет/ лева от бюджета на съда и 150.00 /сто и петдесет/
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 150 лв от бюджета на съда и РКО за 150 лв по вносна
бележка от 17.01.2023 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. Б. М. за
сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева за изготвената
съдебномедицинска експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение на вещото лице ще бъде изплатено, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
4
Съдът обявява почивка.
Съдебното заседание се възобнови.
В съдебната зала влиза вещото лице А. Я..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6605 от 15.03.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
А. Н. Я. – 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Я.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Н.: Аз нямам въпроси към експертизата.
СЪДЪТ по отношение на първи, втори и четвърти въпрос от молбата на
ответника намира, че същите не следва да бъдат допускани, предвид на това,
че първите два представляват правни въпроси, а четвъртият предпоставя
предположения, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА първи, втори и четвърти въпрос, обективирани в молба
с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. на ответника.
В.л. Я. на трети въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от
27.03.2023 г. на ответника : Този въпрос е много некоректно зададен, защото
първото, което е, никъде не е упоменато кои са запазените части в описа,
който са го направили застрахователите. Там е упоменато само кои са
увредените детайли. Също така не ми е възложено да направя оглед на
увреденото превозно средство и да определя кои са запазени части. Също така
тяхната запазеност или годност би била определена точно срещу техния
демонтаж, почистване, измиване, след което да се уточни колко са годни тези
5
части, а това едно физическо лице няма право да го извършва. Това би
оскъпило. Някой трябва да го извърши, да му се плати и след като се свършат
всички тези операции, те да бъдат консервирани и съхранени и пуснати за
продажба и кога ще бъдат продадени, на каква цена, това никой не може да
отговори.
В.л. Я. на пети въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от
27.03.2023 г. на ответника : На този въпрос съм отговорил приблизително на
какво разстояние той го е възприел като опасност и започва аварийно
спиране. Водачът на мотоциклета до тогава не го е възприемал като опасност.
Може да го е видял и много по-рано, но той не го е възприемал като опасност.
Виждаш кола на пътя, но не възприемаш, че тя няма да спре на Стоп и така
нататък. От началото, където са спирачните следи, от това разстояние той
започва да го възприема като опасност и затова предприема аварийно
спиране. По пътната настилка той е оставил спирачна следва 6,4 метра.
Общата дължина, която той преминава до удара в бордюра е 14 метра.
В.л. Я. на шести въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от
27.03.2023 г. на ответника : След като мотористът е преминал пред
автомобила, без съприкосновение, той твърдо не е имал техническа
възможност да избегне удара в бордюра и последвалото падане. Тук съм
отговорил, че моторът спира предимно 70% с предна гума. 70% е усилието от
предна гума и имаме 30% спирачка на задна гума. Ако мотористът направи
по-силно спиране със задна гума, съответно се получава едно занасяне на
задната гума и съответно мотоциклетистът губи управлението на мотора.
Мотор се управлява много трудно. Управлението на мотор е много сложно.
Не можеш да избягваш дадена ситуация чрез заобикаляне, защото директно
губиш управление на мотора. Трябва да имаш способности, да си карал, да са
те чули по този начин. Масово това не се владее от мотористите. Никой не ги
учи да могат да го направят. Той е загубил управление, като е предприел
аварийно спиране и от там нататък моторът си отишъл, където той си е искал.
Задницата на мотора започне ли да играе, той губи управление с предницата.
Това е причината. И още повече – има една друга причина. Асфалтът не е бил
достатъчно чист. Според това, което е описано, асфалтът е бил с наличие на
пясък, дребни камъчета, което още повече затруднява спирането на мотора.
Както се занася велосипед с контра, тук е абсолютно същото.
6
В.л. Я. на седми въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от
27.03.2023 г. на ответника : Мотористът първо подминава автомобила. То е
на излизане от кръстовището. Тогава вече се удрят. Това е описано.
В.л. Я. на въпрос от адв. Н.: Има два начина за избягване на пътно-
транспортни произшествия с мотор. При такава ситуация първият начин е
мотористът да събори мотора. Събаряш мотора, той заминава и ти се
търкаляш на другата страна. Вторият начин, е този, който той е предприел -
да се опита да овладее мотора.
Адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице
справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 6605 от 15.03.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице А. Н. Я..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Н. Я. в
размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева, съгласно представената от
него справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице А. Н. Я., както следва:
150.00 /сто и петдесет/ лева от бюджета на съда и 200.00 /двеста/ лева от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 150 лв от бюджета на съда и РКО за 200 лв по вносна
бележка от 17.01.2023 г.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице А. Н. Я. за
сумата от 50.00 /петдесет/ лева от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 50.00 /петдесет/ лева за изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на
вещото лице ще бъде изплатено, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
7
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Точев: Оспорвам искането за назначаване на повторна експертиза.
Считам, че не е необходимо. Изяснен е механизмът на ПТП от вече приетата
експертиза. Още повече, не само, че искането е необосновано, но и би
следвало ответната страна да формулира задачи и да посочи какво ще доказва
с тях. Тъй като не са посочени и конкретизирани задачи към исканата
повторна експертиза, считам, че искането е недопустимо и моля да го
отхвърлите.
СЪДЪТ по отношение на направеното доказателствено искане от
застрахователно дружество „Бул Инс“ АД с молбата от 27.03.2023 г. за
допускане на повторна експертиза, като съобрази, че искането не отговаря на
изискванията на чл.201 от ГПК, доколкото не се твърди необоснованост и
съмнение за правилността на заключението, и с оглед изложеното от вещото
лице в днешното съдебно заседание намира, че искането следва да бъде
оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за процесуално
представителство на ищеца на основание чл.38, ал.1 от Закона за
адвокатурата. Моля съда да определи адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, както и да осъди ответника да го
заплати на адвокат Т. Н..
Запознат съм със списъка на насрещната страна. Възразявам срещу
искането на ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение на
процесуалния му представител. Моля да го отхвърлите. Евентуално ако
решите да го уважите, моля да го определите в минимално предвидения
размер в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля да
отхвърлите и искането за другите разноски, направени от ответника по делото
като неоснователно.
8
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, предвид събраните и приети в
настоящото производство доказателства считам, че предявените искове са
доказани и основателни. Считам, че изцяло се установи механизма на
процесното ПТП, както и че то е причинено от водача Я. Я. И., който при
управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер
**** не е пропуснал движещия се попът с предимство А. Х. П., който е
управлявал собствения си мотоциклет „Ямаха“ с регистрационен номер ****,
като процесното събитие е настъпило на 27.09.2020 г. В резултат на удара
между двете пътни превозни средства са настъпили подробно описаните в
исковата молба телесни повреди на ищеца, а в резултат на тях и душевни
болки и страдания, изразяващи се в депресия, отчуждение, апатия и други,
подробно описани, за които се изслушаха свидетелски показания. Също така
от процесния инцидент са настъпили и описаните в исковата молба и
уточняващата молба имуществени вреди върху мотоциклета на ищеца,
ремонта на неговия телефон и разноски във връзка с лечение на телесните
повреди на ищеца.
В този смисъл моля да уважите изцяло предявените искове за
имуществени и неимуществени вреди, както и да присъдите законната лихва
за забава върху присъдените суми по предявените искове, считано от
30.11.2020 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Моля да
осъдите ответника да заплати направените от ищеца разноски по делото.
Възразявам срещу размера на адвокатското възнаграждение на ответната
страна, както и възразявам срещу искането за присъждане в тежест на ищеца
на сторените от ответника разноски по делото и моля да го отхвърлите. Моля
да ми дадете седемдневен срок за писмени бележки, който да тече от датата
на публикуване на протокола от настоящото съдебно заседание в ЕИСС.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ищеца в седмодневен срок
от публикуване на протокола в ЕИСС да представи писмена защита по спора.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10