№ 441
гр. Варна, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000245 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на 274 ал.1 т.1 вр.т.2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Държавно предприятие „Пристанищна
инфраструктура“, ЕИС *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Шипченски проход“ № 69, представлявано от генералния директор А.Н. против
определение № 548/10.04.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 691/2021г., с което производството по делото е прекратено на
осн.чл.129 ал.3 ГПК. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и в противоречие със закона. Излага подробни аргументи за това, основният между
които е несъгласието с извода на съда, че не е отстранил нередовностите на исковата си
молба, като не е представил в указания му срок официално удостоверение, с превод на
български език, за актуално състояние на дружеството-ответник от Официалния регистър
на дружествата в Панама, удостоверено с Апостил, в което да са посочени актуален статус
/действащо или заличено/, седалище и адрес на управление, съдружници и лица с право да
го представляват. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото – върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
С молба вх.№ 4099/29.06.22г. жалбоподателят отново представя пред настоящата
инстанция актуализирана информация, в превод от испански език, относно актуалното
състояние на ответника, от която е видно неговото наименование, правна форма, статус –
преустановено, представителство, капитал, седалище и органи на управление.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, същата се явява основателна, по следните съображения :
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Държавно
предприятие „Пристанищна Инфраструктура“, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Шипченски проход“ 69, представлявано от генералния директор
– Д.Г.Я., действащ чрез директора на клон ТП „Пристанище – Варна“ – Д.Р.Н., срещу „Ника
Форчън Шипинг“ С.А. /Nika Fortune Shipping S.A./, рег. в Република Панама, рег.
№*********, със седалище и адрес на управление в Република Панама, гр.Панама, Глоубъл
плаза тауър, К. 50, етаж 20, ап.Д и ап.Е, представлявано от А.Д., с която са предявени искове
с правно основание чл.79 ЗЗД вр.чл.116 и чл.103в ЗМПВВППРБ и чл.86 ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата о т 200 232,01лв., представляващи дължими
пристанищни такси за кораба м/к НИКА ФОРЧЪН, собственост на ответника, за периода от
22.02.2019г. до 05.10.2021г., за което е издадена фактура No ********** / 05.10.2021г., ведно
със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда / 06.10.2021г./ до окончателното заплащане на задължението.
С определение No 446 / 23.03.2022г. съдът е оставил производството без движение,
като е дал възможност на страната в седемдневен срок от получаването на определението да
представи доказателства за наличието на правосубектност у ответника.
В отговор на това определение ищецът е депозирал молба, в която сочи, че такива
доказателства са представени още с исковата молба – безсрочно свидетелство за регистрация
на кораб, сертификат за клас на кораб, които официални документи съдържат и данни за
корабособственика – ответник. Съдът е счел, че с това неговите указания не са изпълнени и
е върнал исковата молба. Следва да бъде отбелязано, че начинът на призоваване на
ответника, в случай, че неговата правосубектност се приеме за доказана, не е предмет на
настоящото произнасяне.
Преди всичко по въпроса за наличието на правосубектност у ответника съдът следи
служебно през цялото времетраене на процеса, тъй като се касае за абсолютна процесуална
предпоставка, касаеща допустимостта на иска. В този смисъл всички оплаквания в частната
жалба, касаещи допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените
правила, изразяващи се в приемането и съобразяването с доказателства, представени от
трето неучастващо по делото лице, се явяват неотносими.
Във връзка с въпроса за наличието на правосубектност у ответното дружество
настоящият състав извърши служебна справка в публичния Търговски регистър на Панама,
на официалния сайт на страната – Registro Publico de Panama и констатира, че „ НИКА
ФОРЧЪН ШИПИНГ С.А.“ е включено в списък на фирмите със статут suspendido под №
472143, което в превод на български език означава – преустановено, за разлика от Disuelto –
разпуснато, заличено. Това от своя страна налага извода, че дружеството не е заличено от
Търговския регистър и следователно може да отговаря по предявени срещу него искови
претенции.
В този смисъл обжалваното определение следва да бъде отменено.
2
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 548/10.04.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 691/2021г., с което производството по делото е
прекратено на осн.чл.129 ал.3 ГПК и
ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3