РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Габрово, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500116 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
С решение № 8 от 06.01.2022 г., постановено по гр. д. №643/21 г.,
Севлиевският районен съд е отхвърлил предявения от М. П. П., гр. Габрово,
иск с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т.а 1 от КТ, за признаване за незаконно и отмяна
на уволнението на ищцата, извършено със Заповед № 0276 от 24.03.2021 г. на
Кмета на Община Севлиево, с която й е наложено дисциплинарно наказание
"уволнение" и издадената въз основа на нея Заповед № 50 от 24.03.2021 г., с
която трудовото й правоотношение е прекратено, като неоснователен и
недоказан. В тежест на ищцата са възложени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от М. П. П., чрез адв. Д.
К., в която се твърди, че същото е постановено в противоречие с
процесуалния и материалния закон. Излага се, че протокола от проведеното
с.з., в което са разпитани свидетелите е непълен, за което с сочат конкретни
твърдения. РС- Севлиево насрочил ново заседание за поправка на протокола,
но той не могъл да присъства и отправил молба за отлагане на заседанието, но
същото не било уважено. Отказвайки да отложи заседанието съдът лишил
клиента му от право на защита. Районният съд не е обсъдил в съвкупност
събраните по делото доказателства, задълженията на ищцата, съгласно
длъжностната й характеристика, инструктажите, по начина, по който са
съобщавани и провеждани, както и конкретната фактическа обстановка. При
наличие на свидетелски показания в пълнота, това твърдение би се
потвърдило категорично. Моли, да се отмени обжалваното решение и да се
1
уважи предявеният от доверителката му иск. Претендират се разноските по
делото.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна Община Севлиево, чрез
Адвокатско дружество „Ш. и Я.“, в който се оспорва въззивната жалба по
подробно изложени аргументи. Моли се, да се потвърди решението на
първоинстанционния съд и се претендират разноските за въззивната
инстанция.
В проведеното съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателката
не се явява и не се представлява. Процесуалния представител на ответника в
писмена молба оспорва въззивната жалба, поддържа отговора и моли
решението да бъде потвърдено, като се претендират разноските за въззивната
инстанция по представения списък.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Пред първоинстанционния съд М. П. П. е предявила иск против Община
Севлиево с искане да се отмени незаконното й уволнение. Твърдяла е, че била
служител на трудов договор на длъжност "специалист в к.ц." към Община
Севлиево, като на 15.02.2021 г. й била връчена заповед № 0136 на Кмета на
Община Севлиево от същата дата , с която същият и налагал наказание
"предупреждение за уволнение", която тя обжалвала. На 24.03.2021 г. й била
връчена заповед № 276 от 24.03.2021 г. на Кмета на Община Севлиево, с
която той й налагал дисциплинарно наказание " уволнение", след което със
Заповед № 50 от 24.03.2021 г. трудовото й правоотношение било прекратено.
В мотивите за налагане на най-тежката мярка било посочено, че нарушението
й било тежко, тъй като вече й било наложено дисциплинарно наказание със
заповед № 0136 от 15.02.2021 г. на Кмета на Община Севлиево и в много
кратък период била извършила ново нарушение, като преходното такова не
било заличено предсрочно или в сроковете по чл. 197 от КТ. В тази им част
мотивите на работодателя били изцяло незаконосъобразни. По подадения за
с.К. сигнал ищцата действала не в разрез, а съобразно длъжностната си
характеристика и с оглед запазване на обществения интерес, вкл.
предотвратяване на възможни нещастни случаи и материални вреди, за което
излага подробни доводи. Действията на работодателя били недобросъвестни
и в разрез с изискванията на чл. 8, ал. 1 от КТ. На 06.01.2021 г. й било
връчено предложение, отправено от Кмета по чл.3 31 от КТ с изх. № ДД- 2-Б-
02.02, с което й се предлагало да се прекрати трудовото правоотношение
между тях в замяна на 4 брутни заплати и след като отказала, била уволнена.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по подробно изложени
доводи. Твърди се, че ищцата не изпълнявала възложените й задължения в
съответствие с длъжностната й характеристика и не докладвала при
конкретното нарушение на прекия си началник. Освен това заповедта, с която
й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ била
влязла в сила Нарушенията на трудовата й дисциплина се изразявали в: отказ
да докладва информацията на кметския наместник, вземала решения без
разрешение на ръководството и самоволно се обаждала на снегопочистващат
2
фирма, за да изплати техника и машини до с. К., без да е налице
необходимост за това. Двете процедури - прекратяване на трудовото
правоотношение по чл. 331 от КТ и налагане на дисциплинарно наказание
нямали връзка помежду си.
За да постанови обжалваното решение и да отхвърли предявения иск,
съдът е приел, че от доказателствата се установило, че след приемане на
сигнала от Х. А. на 14.02.2021 г., ищцата след три минути се обадила на
дежурните поддържащи пътищата да се извърши опесачаване в махала С.К.,
като това действие не е съгласувано с никой, нито със заместник кмета
„Обществен ред и сигурност“, нито ССИ И ОМП на общината, както й било
вменено съгласно длъжностната й характеристика. С това действие е
извършила нарушение на т. 8 от длъжностната й характеристика. С
непредоставянето на информация на кметския наместник в на К., ищцата
нарушила и т. 9 от длъжностната й характеристика, а именно да осъществява
контакт с всички звена в рамките на администрацията – обмен на
информация, съвестни консултации и даване на указания, телефонни контакт.
Изводът на работодателя за тежкия характер на нарушенията е обоснован, тъй
като неизпълнявайки т. 8 от дл. Характеристика изпращайки автомобил в
планински район, където има заповед да не преминават автомобили над 3,5
тона, защото има пропаднал мост, е бил поставен в опасност живота на
водача, като едновременно с това непредоставяйки информация на кметския
наместник , го поставил в невъзможност да реагира на обстановката в
населеното място, за което отговаря. Освен това правилно е прието, че е
налице системност от нарушение на трудовата дисциплина на 14.01.2021 г. и
12.01.2021 г., за което има издадена заповед № 136/15.02.2021 г.,т.е. налице е
системност при извършването на нарушения. Освен това дори да се
приемело, че няма системност, нарушението от 14.02.2021 г. обуславяло
приложението на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ и налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ Проведената процедура по налагане на
дисциплинарното наказание била законосъобразна – производството е
започнало със заповед на работодателя, изискани са писмените обяснения на
работника, които са представени и е издадена процесната заповед, която е
връчена срещу подпис, като в исковата молба законосъобразността на
процедурата не се оспорва.
Въззвиният съд, като прецени събраните доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че жалбоподателката е имала качеството
на служител по трудов договор № 98 от 31.07.2017 г., а ответникът по
жалбата качеството работодател, като същата е заемала длъжността
"специалист в к.ц." към Община Севлиево.
Съгласно длъжностната характеристика на служителката, същата при
вземане на решения, във връзка с изпълнение на вменените й задължения,
следвало да ги съгласува със Зам. Кмет „Обществен ред и сигурност“ и ССИ и
ОМП на общината. Следвало е да осъществява контакт с всички звена в
рамките на администрацията – обмен на информацията, съвместни
консултации и даване на указания, телефонни контакти , с дежурния по
3
областния съвет на сигурността, ЕЕНСП тел. 112, РУП и РС ПБЗН.
Не е спорно, че със заповед № 0276 от 24.03.2021 г. на Кмета на Община
Севлиево й било наложено дисциплинарно наказание "уволнение", след което
със Заповед № 50 от 24.03.2021 г. трудовото й правоотношение било
прекратено.
За да започне дисциплинарно производство, видно от заповед №
233/15.03.2021 г., работодателят е бил сезиран със жалба № РД -04-
03.120/02.03.2021 г. подадена от Ц. Ц., кметски наместник на с. К., който
изложил, че се е сблъскал с лошо и непрофесионално отношение на
дежурната М. П. на 14.02.2021 г. , която на същата дата приела два сигнала от
лицето Х. А. – един за непочистен сняг и втори, за липсата на електричество.
Вместо да се свърже с кметския наместник, дежурната директно се обадила
на снегопочистващата фирма и изпратила опесачаваща техника до с. К., което
не било необходимо, тъй като предния ден тези дейности били извършени.
Докладвайки обстановката на 14.02.2021 г. служителката споменала , че има
сигнал за с. К., но не дала повече информация. Същата не се държала и преди
неучтиво при телефонните му контакти.
С покана, връчена на служителката на 16.03.3021 г., работодателят е
изискал обяснение от същата на осн. чл. 193, ал. 1 от КТ. П. депозирала два
броя писмени обяснения, видно от писмо с рег. Индекс № РД 04-
03.120(2)/16.03.2021 г. В същите излага, че получила въпросните сигнали след
като докладвала на кметския наместник за ситуацията в 8:30 часа, за това
писала на на неговия мобилен телефон. Според слу, т.е. трябвало да я поиска
писмено жителката кметския наместник следвало да получи информация по
реда на АПК. Във второто обяснение оспорва твърдените факти за наличието
на снежна покривка в махалата на 13.02, като такава била регистрирана на
14.02.2021 г.
Работодателят, с мотивирана заповед № 0276 от 24.03.2021 г. е наказал
служителката с дисциплинарно наказание „уволнение“ на осн. чл. 195 във вр.
с чл. 188, ал. 3 във вр. с чл. 187, ал. 1 т. 10 във вр. с чл. 190, т. 3 и т. 7 от КТ. В
заповедта е посочено, че същата не е изпълнила задължения по трудов
договор, длъжностна характеристика и други ведомствени актове, имащи
пряко отношение към трудовото й правоотношение. Изложени са подробни
мотиви, като е прието, че е извършено нарушение на 14.02.2021 г., подробно
описано и във връзка с оплакването на кметския наместник на с. К., като е
посочено, че е нарушена т. 8 от длъжностната характеристика на
служителката, а именно взела е решение за изпращане на почистваща
техника, без да е съгласувала същото със Заместник кмета „Обществена
сигурност“ и ССИ и ОМП. Прието е, че действията на П. са извършени
умишлено, като в писмените си бележки не е посочила извиняващи причини.
Прието е, че нарушението е тежко, тъй като на лицето е наложено, със
заповед № 0136/15.02.2021 г. дисциплинарно наказания „предупреждение за
уволнение“, като тази заповед е връчена на лицето същия ден. Нарушенията
са открити на 02.03.2021 г., с оглед жалбата на кметския наместник.
Заповедта е връчена на служителката на 24.03.2021 г. Със заповед № 50 от
24.03.2021 г. възи основа на заповедта за дисциплинарно наказание е
4
прекратено трудовото й правоотношение без предизвестие.
От приложеното гр. д. № 385/21 г. по описа на РС – Севлиево се
установява, че жалбоподателката е оттеглила предявения иск, с който е
обжалвала наложеното й наказания „предупреждение за уволнение и заповед
№ 0136/15.02.2021 г. е влязла в сила.
От показанията на свидетеля Ц.В.Ц. - Кметски наместник на с. К. се
установява, че проблемът, който възникнал със служителката е, че тя
пренебрегва всички и взема на своя глава решения и праща автомобил за
опесъчаване в планински район, където има заповед на полицията, на
министерството над 3,5 тона да не се качват автомобили, защото има
пропаднал мост. Без тяхно знание, на лице, което системно лицето дава
фалшива информация на Община Севлиево - Х.А., за който има полицейско
разпореждане да не подава фалшиви сигнали до К.ц., дават фалшива
информация и тя на своя глава праща камион за опесъчаване на труден терен,
където автомобилът е над допустимата маса и има опасност и за здравето на
човека, който го управлява. Свидетелства, че ако се обади гражданин се звъни
на кметове, зам. Кметове, има оперативен щаб към Община Севлиево,
дежурни и те вече знаят и решават как и къде да се прати въпросният
автомобил, като е задължително да му се обадят. Той разбрал, че машината
отишла, чак на другия ден, защото П. не пожелала да му даде информация.
От показанията на св. Д.Н. се установява, че П. не е действала съгласно
процедурата за справяне със зимната обстановка, за която правят и
инструктаж. Концепцията е , че кметовете и кметските наместници познават
конкретната обстановка в съответните населени места, като за зимната
обстановка има отделен дневник. Получавал е множество оплаквания и от
колеги, други от общината и от външни лица, и от полицията, когато е било
необходимо да се работи с П.. Той е пряк ръководител на службата и първо
проверил какъв е сигнала, той бил подаден от А., за който всички в звеното
знаели, че злоупотребява, като тя директно се обадила на снегопочистващата
фирма.
От показанията на св. К. се установява, че работи като специалист в
К.ц.. Присъствал на инструктажа за зимната обстановка и се движат по
предварително определените правила. Ако сигнала, който получават е
извънградски, първо се свързват с кмета , за да се провери колко е достоверен
и после решават как да продължат. Ако са извън населено място, тогава
контактуват директно с фирмата.
Не е спорно, като е видно и от обясненията на жалбоподателката, след
като е приела сигнала за непочистен от сняг, се е свързала директно, в 9:16 ч.
в база „ Чакала " на дежурния.
Настоящият състав на въззвиния съд намира обжалваното решение за
валидно и допустимо. По същество от правна страна решението е правилно и
законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на
доказателствата по делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на
първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката за допуснати
5
съществени нарушения на процесуалните правила, във връзка с направеното
искане от същата в първоинстанционното производство за поправка и
допълване на протокола от съдебно заседание, в което са изслушвани
свидетелите. От делото се установява, че молбата на процесуалния
представител на жалбоподателката е надлежно разгледана и съдът се е
произнесъл по нея, като правилно не е отложил насроченото съдебно
заседание, за което страните са били редовно прзовани, тъй като не са
представени доказателства от същия в подкрепа на твърденията му за
служебни ангажименти. В този смисъл не е нарушено правото на защита и
участие в производството на страната.
Неоснователни са и останалите възражения в жалбата, които по
съществото си са бланкетни. Първоинстанционният съд е обсъдил всички
събрани доказателства в тяхната съвкупност. Видно от установеното от
фактическа страна, по делото се установява наличието на трудово
правоотношение между страните и прекратяването му с атакуваната заповед,
на основание осн. чл. 195 във вр. с чл. 188, ал. 3 във вр. с чл. 187, ал. 1 т. 10
във вр. с чл. 190, т. 3 и т. 7 от КТ, поради надлежно установени и извършени
от П. нарушения на трудовата дисциплина. Заповедта на работодателя е
постановена при спазване на императивните изисквания на чл. 195, ал. 1 от
КТ, като в същата работодателят подробно е посочил, в какво се състои
допуснатото от работника нарушение на трудовата дисциплина, което е
направено по разбираем за работника начин. В заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, работодателят подробно е посочил елементите на
изпълнителното деяние, както и кои факти е приел за установени. Точно е
посочена датата на нарушението, в съответствие с въведеното от
законодателя изискване за определяне на момента на извършване на
нарушението, с цел служителят да разбере точно за извършеното от него
нарушение, с оглед гарантиране правото му на защита. От служителката са
изискани обяснения и същата е предоставила такива. Безспорно се доказва, че
същата в противоречие с вмененото й задължение в длъжностната
характеристика по т. 8, самоволно и без да съобщи на Зам. Кмета е изпратила
снегопочистваща техника по сигнала, който е получила на 14.02.2021 г.
Същата е извършила нарушението на трудовата си задължения, определени в
длъжностната й характеристика, при условията и на системност, тъй като
видно от доказателствата по делото, вече й е било наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“. От събраните доказателства се
обосновава извода, че ищцата е извършила описаните в заповедта нарушение
а трудовата дисциплина, както и за извода, че наложеното й наказание
съответства на допуснатото нарушение.
По изложените съображения настоящият състав на съда намира жалбата
за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, в полза на Община Севлиево следва да се
присъдят направените разноски за въззивната инстанция в размер на 780 лв. –
заплатен адвокатски хонорар.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 8 от 06.01.2022 г. постановено по гр. д.
№643/21 г. от Севлиевския районен съд, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, бул.
************ ДА ЗАПЛАТИ на Община Севлиево, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, пл. „Свобода" № 1, сумата от
780 лв. разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7